Решение по делу № 33-2037/2015 от 23.11.2015

Судья Пантелеева И.Ю. Дело № 33-2037/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Хряпиной Е.П.

СУДЕЙ: Лебедева А.А., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре: Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.М.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск <данные изъяты> к С.М.Н., С.К.С., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть с (дд.мм.гг.) кредитный договор № (****) от (дд.мм.гг.), заключенный между <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», С.М.Н., С.К.С. в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору (****) от (дд.мм.гг.) в сумме (****) руб. (****) коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», С.М.Н., С.К.С. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере (****) руб. - по (****) руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенный товар, находящийся в торговом обороте, по договору № (****), определив начальную продажную стоимость- (****) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № (****) о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, в частности по договору поставки оборудования № (****) от (дд.мм.гг.), заключенному с ИП С.К.С..; по договору поставки оборудования № (****) от (дд.мм.гг.), заключенному с ИП С.К.С..; определив начальную продажную стоимость в размере (****) руб.

Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, направить в пользу <данные изъяты> в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по кредитному договору.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», С.М.Н.., С.К.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) между <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № (****), в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере (****) рублей на срок по (дд.мм.гг.) под (****)% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В целях обеспечения выданного кредита истец (дд.мм.гг.) заключил договор поручительства № (****) с С.М.Н.., являющейся директором ООО «<данные изъяты>», а также договор поручительства № (****) с С.К.С., по условиям которого при нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком. Кроме того, в качестве обеспечения возврата денежных средств по указанному выше кредитному договору между банком и ООО «<данные изъяты>» (дд.мм.гг.) заключен договор о залоге товаров в обороте № (****), в соответствии с которым определён конкретный перечень и установлена залоговая стоимость товара в размере (****) руб. В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» не исполняло свои обязательства по договору, образовалась задолженность. Просили суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Т. требования и доводы в их обоснование поддержал.

Ответчик С.М.Н.., извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Ф.. в судебном заседании исковые требования не признала в части взыскания комиссии банка за выдачу кредита. С требованием об обращении взыскания на заложенное имущество согласилась.

Ответчик С.К.С.., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика С.К.С. – Н. в судебном заседании с расчетом задолженности, суммой основного долга и начисленными процентами согласилась, оспаривала взыскание с ответчика комиссии банка. Просила вначале обратить взыскание на залоговое имущество, а потом предъявлять требования к поручителю, так как суммы денежных средств, заявленной в договоре залога, будет достаточно, чтобы погасить имеющуюся задолженность по кредиту.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С.М.Н. выражает несогласие с решением суда в части взыскания банком комиссий за выдачу и обслуживание кредита. Полагает, что поскольку кредитный договор является типовым, с заранее определёнными условиями, заёмщики были лишены возможности повлиять на его содержание. Кроме того, указывает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Лица, участвующие в деле надлежащим образом, уведомлены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, их неявка препятствием к рассмотрению дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, позиций участников судебного заседания в суде апелляционной инстанции судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установлено, что (дд.мм.гг.) между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № (****), в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере (****) руб. на срок по (дд.мм.гг.) под (****)% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 10-18).

В целях обеспечения выданного кредита истец (дд.мм.гг.) заключил договор поручительства № (****) с С.М.Н.., являющейся директором ООО «<данные изъяты>», по условиям которого при нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком (л.д. 31-34).

Вместе с тем в целях обеспечения выданного кредита истец (дд.мм.гг.) заключил договор поручительства № (****) с С.К.С., по условиям которого при нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком (л.д. 36-39).

В качестве обеспечения возврата денежных средств по указанному выше кредитному договору между банком и ООО «<данные изъяты>» (дд.мм.гг.) года заключен договор о залоге товаров в обороте № (****), в соответствии с которым определён конкретный перечень и установлена залоговая стоимость товара в размере (****) руб. и договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретёт в будущем, в частности по договору поставки оборудования № (****) от (дд.мм.гг.) заключенному с ИП С.К.С..; по договору поставки оборудования № (****) от (дд.мм.гг.), заключенному с ИП С.К.С. залоговая стоимость товара установлена в размере (****) руб. (л.д.19-29)

(дд.мм.гг.) Банк перечислил на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в <данные изъяты>», денежные средства в размере (****) руб., что подтверждается банковским ордером № (****) (л.д. 41).

Поскольку заемщиком не исполнялось принятое обязательство, образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на (дд.мм.гг.) составляет (****) руб. (****) коп. и состоит из ссудной задолженности в размере (****) руб., комиссии за обслуживание кредита - (****) руб. (****) коп., процентов за пользование кредитом - (****) руб. (****) коп., рассчитанных с (дд.мм.гг.), и пеней -(****) руб. (****) коп., рассчитанных с (дд.мм.гг.) (л.д. 9).

Правильность расчёта ответчиками не оспаривалась.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником, пришёл к выводу о её соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований к ее снижению не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, признавая её правомерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Из п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 4.5 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящем договором, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии.

В рассматриваемой ситуация ответчик ООО «<данные изъяты>» допустил существенное нарушение условий договора, поскольку длительный период времени не исполнял свои обязательства перед банком по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом, что повлекло для истца значительный ущерб, в связи с чем в силу ст. 450 ГК РФ кредитный договор № (****) от (дд.мм.гг.) подлежит расторжению с (дд.мм.гг.)

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд с учётом анализа ст. 348 ГК РФ, ст. 28.1 ФЗ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» пришёл к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога путем его реализации с публичных торгов ввиду того, что сумма задолженности по кредиту превышает 5% стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Что касается законности решения суда в части взыскания комиссий банка за предоставление кредита и за его обслуживание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1.3. кредитного договора с заёмщика взимаются следующие комиссии: комиссия за предоставление кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, указанной в п. 1.2. Договора. Данная комиссия уплачивается заёмщиком единовременно до выдачи Кредита (п. 1.3.1. Договора); комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия Договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заёмщика по кредиту (основному долгу)) (п. 1.3.2 Договора).

Оснований для признания данных условий противоречащими действующему законодательству не имеется.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Подписав кредитный договор на предложенных банком условиях, ООО «<данные изъяты>» в лице директора С.М.Н. выразило согласие с данными условиями договора, в том числе в части взимания банком оспариваемых комиссий. Полагая условия кредитного договора обременительными, Общество имело возможность отказаться от заключения договора на предложенных условиях, а также заключить договор с другим банком.

Оспариваемый договор был заключён по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Проанализировав кредитный договор № (****), заключённый (дд.мм.гг.) между юридическим лицом – ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>», суд пришёл к выводу о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» в части оспаривания комиссий банка не подлежит применению, поскольку физические лица С.М.Н. С.К.С. (поручители) не являются сторонами кредитного договора и не могут выступать в качестве потребителей.

Судебная коллегия полагает вывод суда законным и обоснованным.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Учитывая приведённые обстоятельства, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Лебедев А.А.

Белоногова Н.Ю.