Решение по делу № 22-5285/2020 от 19.08.2020

Санкт-Петербургский городской суд

№ 1- 24/2020 Судья Павлова О.Ю.

№ 5285

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 сентября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смирнова Н.О.

при секретаре Пешиной В.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С., осужденного Заболотного В.В., его защитников – адвоката Марченко Л.Н., защитника наряду с адвокатом – Козлова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2020 года апелляционные жалобы осужденного Заболотного В.В. и его защитника Козлова А.Н. на приговор Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 05 июня 2020 года, которым

Заболотный В.В. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, разведенный, не работающий, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

06.04.2017 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по п. В ч. 2 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений – к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ -условно с испытательным сроком на 02 года; постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.04.2019 года принято условное осуждение по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2017 года отменено, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев постановлении исполнять реально,

осужден

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части в виде 03 месяцев лишения свободы, наказания, назначенного приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2007 года – к лишению свободы сроком на 01 год 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Заболотного В.В., его защитников – адвоката Марченко Л.Н., защитника наряду с адвокатом Козлова А.Н., поддержавших апелляционные жалобы, просивших отменить обжалуемый приговор, как незаконный и необоснованный, и прекратить уголовное преследование осужденного в связи с отсутствием события преступления; мнение прокурора Янковской Ю.С., полагавшей, что приговор, как законный, обоснованный и справедливый отмене либо изменению не подлежит,

УСТАНОВИЛ:

Заболотный В.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин) массой 1,21 г., в значительном размере, изъятого у него в ходе личного досмотра после задержания 27.12.2018 года, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Заболотный В.В.выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, прекратить уголовно дело, уголовное преследование в отношении него.

Осужденный указывает, что при постановлении приговора суд не учел, что 27.12.2018 года он был доставлен в 74 отдел полиции УМВД России по Касносельскому району Санкт-Петербурга в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей <...>., <...>.. Кроме того из показаний свидетеля <...>. и <...>. следует, что он направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого в его крови было обнаружено 2,5 промилле алкоголя. Осужденный полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он физически не мог давать показания 27.12.2018 года и 28.12.2018 года, и обращает внимание на то, что его объяснения были напечатаны, а не изложены собственноручно.

Осужденный указывает, что показания от 28.12.2018 года были у него отобраны в отсутствие защитника – адвоката Пессонен Е.М., однако суд отказал в удовлетворении его ходатайства о проверке журнала посетителей 74 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга на момент, когда он допрашивался 28.12.2018 года.

Осужденный указывает, что суд не учел то, что имеет место разное описание вида изъятого у него вещества в обвинительном акте содержится разное описание порошкообразного вещества. Так в показаниях свидетелей указано о свертке из изоляционной ленты красного цвета, в котором находится сверток из прозрачного бесцветного полимерного материала, содержащий сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом, без указания на вскрытие свертка и на цвет порошкообразного вещества; в протоколе личного досмотра указан сверток из фольги, упакованный к красную изоляционную ленту, внутри которого порошкообразное вещество белого цвета; в протоколе осмотра вещественного доказательства указан пакет указан пакет из прозрачного полимерного материала, в котором находится смесь, содержащая наркотическое средство, а в справке эксперта указания о замене упаковки вещества нет.

По мнению осужденного суд не учел, что было удовлетворено ходатайство о признании недопустимым доказательством его показаний от 20.02.2019 года, как полученных в отсутствие защитника – адвоката Пессонен Е.М.

Осужденный обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании записей с камер видеонаблюдения расположенных в 74 отделе полиции за 27.12.2018 года и за 28.12.2018 года, об установлении массовой доли героина в изъятой у него смеси.

Просит учесть, что свидетели не могли пояснить, где конкретно он находился в период с 17.30 до 17.45 27.12.2018 года и в каком конкретно помещении отдела полиции был произведен личный досмотр. Указывает, что суд не присмотрелся к личностям свидетелей – оперативных сотрудников, которые были причастны к незаконному приобретению недвижимости, ранее судимы.

Также осужденный просит привести в соответствие с Федеральным законом от 21.06.2018 года № 186-ФЗ приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2017 года с учетом постановления Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.04.2019 года и учесть, что находится в СИЗО 1 на основании ст. 77.1 УИК РФ и не может быть официально трудоустроен, а следователь и оказывать материальную помощь матери и детям.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Козлов А.Н., выражает несогласие приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Заболотного В.В. в связи с отсутствием события преступления.

По мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку протокол личного досмотра, произведенного в соответствии с КоАП РФ от 27.12.2018 года, не содержит указания на разъяснение Заболотному В.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, также осужденному не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, сам указанный протокол является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем запрещено КоАП РФ указывать на изъятие; кроме того, процедурой личного досмотра в рамках КоАП РФ в отношении Заболотного В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, однако в уголовном деле отсутствует документ по результатам его рассмотрения в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ.

Защитник полагает, что показания свидетелей сотрудников полиции об осуществлении оперативно-розыскного мероприятия наблюдение, но отсутствии у кого либо из уполномоченных лиц бланков протоколов и авторучки; совпадение показаний свидетелей –понятых, которые при допросе в суде не могли указать что такое бесцветный прозрачный полимерный материал, свидетельствуют о том, что уголовное дело в отношении Заболотного В.В. сфальсифицировано.

Согласно возражениям на апелляционные жалобы осужденного Заболотного В.В. и его защитника Козлова А.Н., представленным государственным обвинителем старшим помощником прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Алексеевым А.А., приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Виновность Заболотного В.В. в совершении инкриминируемого преступления судом установлена на основании достаточной совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не вызывающих сомнений в своей достоверности, действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осужденного при рассмотрении уголовного дела не допущено. Наказание осужденному назначено справедливое с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ. Апелляционные жалобы являются необоснованным и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Заболотного В.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина Заболотного В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре:

показаниями свидетелей – оперуполномоченных 74 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга <...>., <...>, <...>., <...>., старшего участкового уполномоченного №... отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Никандрова А.В. согласно которым

27.12.2018 года с 16.00 оперуполномоченным <...> и <...>, при содействии старшего участкового уполномоченного <...> на основании полученной оперативной информации о лице, у которого при себе будет находиться наркотическое средство, в целях установления указанного лица производилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за территорией у <адрес>, в результате которого около 17.30 был задержан Заболотный В.В., который был доставлен в №... отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, где оперуполномоченный <...>. в присутствии двух понятых произвел его личный досмотр. В ходе личного досмотра у Заболонного В.В. был обнаружено и изъято порошкообразное вещество, которое было упаковано в сверток из фольги, который находился в свертке из полимерного материала, который был завернут в изоляционную ленту красного цвета. Изъятое вещество с упаковкой упаковано и опечатано. Заболотный В.В. пояснил, что указанный сверток с веществом является конфетой, которую он взял у лица по имени <...> проживающего по адресу: <адрес>.. Обстоятельства личного досмотра были отражены в соответствующем протоколе;

показаниями свидетелей <...>, <...>., согласно которым 27.12.2018 года они принимали участие в проведении личного досмотра гр. Заболотного В.В. в качестве понятых. Личный досмотр был произведен в помещении 74 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга сотрудником указанного отдела. Заболотному В.В.было предложено выдать находящиеся при нем запрещенные вещества и предметы, на что он ответил, что при себе ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе личного досмотра у Заболотного В.В. был обнаружен и изъят сверток из фрагмента изоляционной ленты красного цвета, в котором находился сверток из полимерного материала, в котором находился сверток из фольги с порошкообразным веществом внутри. Указанный сверток с веществом был упакован и опечатан. Заболотный В.В. пояснил, что изъятый сверток с веществом является конфетой, которую ему передал Антон, проживающий по адресу: <адрес>. Обстоятельства личного досмотра Заболотного В.В. были отражены в протоколе, с которым они ознакомились и в котором поставили свои подписи;

Также вина осужденного Заболотного В.В. подтверждается приведенными в пригороре: протоколом личного досмотра от 27.12.2018 года, согласно которому, у Заболотного В.В. в присутствии понятых был обнаружен в правом заднем кармане джинсовых брюк сверток из фольги, упакованный в фрагмент изоляционной ленты красного цвета с порошкообразным веществом белого цвета, который был изъят, упакован и опечатан, по поводу изъятого Заболотный В.В., что обнаруженный сверток с веществом является конфетой, которую он взял у Антона, проживающего по адресу: <адрес> ; заключением эксперта № 24/Э/Х/229-18 от 09.01.2019 года согласно которому, порошкообразное вещество, изъятое у Заболотного В.В. является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин) массой 1,20 г., на исследование израсходовано 0,03 г вещества (согласно справке о результатах оперативного исследования № 9/И/7856-18 от 27.12.2018 года, порошкообразное вещество, изъятое у Заболотного В.В. является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин) массой 1,21 г.на исследование израсходовано 0,01 г. вещества); протоколом осмотра предметов – изъятого у Заболотного В.В. 27.12.2018 года вещества с упаковкой, признанного по уголовному делу вещественным доказательством и приобщенного к уголовному делу;

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Также в основу приговора в качестве доказательства, подтверждающего виновность осужденного Заболотного В.В. его показания в качестве подозреваемого 28.12.2018 года, согласно которым 27.12.2018 года у <адрес> он нашел сверток из красной изоляционной ленты, развернув его, обнаружил сверток из полимерного материала, в котором находился сверток из фольги с порошкообразным веществом, понял что указанное вещество является наркотическим средством и оставил его себе. В дальнейшем в тот же день был задержан сотрудниками полиции и доставлен в 74 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых указанный сверток с веществом у него был обнаружен и изъят. Он сообщил, что сверток с веществом является конфетой, которую он взял у <...>. Обстоятельства личного досмотра были отражены в протоколе, с которым он ознакомился и в котором расписался.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости доказательств и обоснованно признал их в совокупности, достаточными для подтверждения виновности Заболотного В.В. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

Положенные в основу обвинения Заболотного В.В., приведенные в приговоре показания свидетелей <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>, <...>., данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия были исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитников, проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и обоснованно признаны судом заслуживающими доверия, поскольку при изложении обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, достоверность которых также не вызывает сомнений.

Наличия у указанных выше свидетелей оснований для оговора Заболотного В.В., иной личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности, судом не установлено. Ранее Заболотный В.В. с указанными лицами знаком не был, никаких отношений, в том числе неприязненных между ними не существовало. Стороной защиты не представлено убедительных доводов указывающих на наличие у допрошенных свидетелей оснований для оговора Заболотгного В.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний, свидетелей как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, не допущено, свидетели давали показания будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, указанные доказательства - показания свидетелей обосновано признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми, и положены в основу обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания свидетелей <...>., <...> в протоколах их допросов изложены единообразно, не свидетельствуют о том, что эти показания были получены с нарушением закона, кроме того, не свидетельствует о недостоверности их показаний. Допрошенные свидетели являлись очевидцами и участниками одних и тех же событий, связанных с проведением личного досмотра Заболотного В.В, в ходе которого было обнаружено и изъято порошкообразное вещество. В ходе судебного разбирательства свидетели, не оспаривали то, что были допрошены в ходе предварительного расследования, не оспаривали обстоятельства изложенные в протоколах их допросов. Показания свидетеля <...> в судебном заседании от 21.11.2019 года о том, что он не допрашивался в ходе предварительного следствия были проверены судом, свидетель подтвердил, что подписал протокол допроса от 11.01.2019 года, указав, что указанное следственное действие имело место.

Оснований для иной оценки показаний указанных выше свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия -наблюдение, оформлении и представлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, влекущих за собой признание недопустимыми доказательств полученных в результате указанного оперативно-розыскного мероприятия.

Как верно установлено судом предусмотренное Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» произведено сотрудниками УР №... отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, то есть должностными лицами, наделенными указанный законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение преступлений, выявление и установление лиц, их подготавливающих и совершающих. Одним из оснований для проведения оперативно – розыскных мероприятий является ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Согласно материалам уголовного дела оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» осуществлено 27.12.2018 года с целью проверки, полученной оперативной информации о лице, причастном к незаконному обороту наркотических средств по имени <...>, которое будет находиться у <адрес> и иметь при себе наркотическое средство, психотропное вещество. При этом, согласно материалам дела, оперативная информация о лице по имени Виктор содержала не только указание на то, что он носит спортивную одежду, как на примету, по которой указанное лицо может быть установлено, но и на его примерных возраст, рост, тип внешности, телосложение, цвет волос. В связи с чем доводы защитника о том, что Заболотный В.В. не был одет в спортивную одежду, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей – сотрудников полиции о том, что в результате оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» было задержано лицо, по приметам схожее с лицом по имени «<...>», информация о котором проверялась, а именно – Заболотный В.В.

Исследованные судом первой инстанции, приведенные в приговоре, документы, отражающие результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» содержат достаточные данные, указывающие на признаки указанного преступления, совершенного при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре, позволяют формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, данные позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе. Достоверность сведений, изложенных в указанных документах проверена судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждена показаниями свидетелей, иными доказательствами.

Указанные документы переданы следователю на основании постановления начальника полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 28.12.2018 года - руководителя органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в полном соответствии с положениями ст. 11 Закона РФ «Об оперативно –розыскной деятельности».

Доводы защитника о том, что судом не исследованы материалы об источнике оперативной информации, на основании которых было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» не свидетельствуют о том, что указанное оперативно-розыскное мероприятие не производилось, либо производилось безосновательно, не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетелей – сотрудников полиции об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Следует учесть, что согласно ст. 12 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об использованных при проведении оперативно-розыскных мероприятий источниках, о лицах, оказывающих содействие органам осуществляющим оперативно-розыскную деятельность на конфиденциальной основе составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Предание гласности сведений о лицах, оказывающих или оказавших содействие органам осуществляющим оперативно-розыскную деятельность на конфиденциальной основе допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Обстоятельства задержания осужденного в ходе оперативно-розыскного мероприятия указанные в представленных органом осуществляющим оперативно-розыскную деятельность документах, судом проверены, путем исследования доказательств – показаний свидетелей – сотрудников полиции и обоснованно признаны достоверными.

Доводы защитника о том, что согласно показаниям свидетелей – сотрудников полиции, они наблюдали за Заболотным В.В. в течение 10 минут, а согласно представленным материалам Заболотный В.В. попал в поле зрения сотрудников полиции и через минуту был задержан, не ставят под сомнение факт задержания Заболотного В.В., доставления его в отдел полиции, а также факт обнаружения и изъятия у него наркотического средства при обстоятельствах установленных судом и изложенных в обжалуемом приговоре.

Сведения об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Заболотного В.В. вещества 27.12.2018 года, изложенные в протоколе личного досмотра, были надлежащем образом проверены в ходе судебного разбирательства путем исследования показаний свидетеля <...>– сотрудника полиции, производившего личный досмотр осужденного и свидетелей <...>., <...>, принимавших участие в личном досмотре осужденного в качестве понятых и обоснованно признаны достоверными.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушений закона при обнаружении и изъятии вещества (наркотического средства) у Заболотного В.В., изъято вещество было в ходе личного досмотра, произведенного после доставления осужденного в 74 отдел полиции УМВД РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга, задержанного по подозрению в причастности к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, надлежащим должностным лицом – сотрудником 74 отдела полиции УМВД РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга, действующим в соответствии с полномочиями, определенными Законом РФ «О полиции», в присутствии двух понятых мужского пола, обстоятельства личного досмотра зафиксированы в протоколе, с которым ознакомились и который подписали понятые - <...>, <...>, которые входе судебного разбирательства подтвердили обстоятельства изложенные в нем. Протокол личного досмотра подписан также досматриваемым лицом. Не содержит замечаний и заявлений, касающихся обстоятельств проведения личного досмотра и содержания протокола. Нарушений требований закона при привлечении к участию в проведении личного досмотра Заболотного В.В., понятых, не усматривается, в качестве понятых не были привлечены лица, указанные в ч. 2 ст. 60 УПК РФ, объективных данных о наличии у гр. <...>., <...>. личной заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.

Личный досмотр осужденного был произведен до возбуждения уголовного дела после доставления его в отдел полиции в результате произведенного оперативно-розыскного мероприятия, в целях обнаружения предметов, веществ ношение и хранение, которых при отсутствии законных оснований запрещен, соответствии с требованиями КоАП РФ, Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Законом РФ «О полиции», является действием, не требующим отлагательства, и не связан с дачей показаний задержанным. При таких обстоятельствах проведение личного досмотра Заболотного В.В. и изъятия у него порошкообразного вещества (наркотического средства) в соответствии с процедурой, установленной положениями КоАП РФ, а также отсутствие в протоколе сведений о разъяснении Заболотному В.В. положений ст. 51 Конституции РФ, не ставит под сомнение законность действий сотрудников полиции, а также допустимость как доказательства документа- протокола личного досмотра от 27.12.2018 года, достоверность которого была надлежащим образом проверена в ходе судебного разбирательства.

Согласно положениям ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются в том числе иные документы.

Согласно положениям ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ (в том числе, события преступления).

Согласно ст. 89 УПК РФ допускается использование в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Следует учесть, что согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства обыск, личный обыск, изъятие каких либо предметов, имеющих отношение к уголовному делу осуществляются в присутствии понятых, фиксируются в соответствующих протоколах. Таким образом, изъятие у Заболотного В.В. наркотического средства в ходе личного досмотра и оформление результатов личного досмотра не противоречит и положениям уголовно –процессуального закона. Достоверность сведений, указанных в данном документе, как уже указано выше, была проверена судом в ходе разбирательства по уголовному делу и подтверждена показаниями допрошенных свидетелей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно положил в основу приговора в качестве доказательства – протокол личного досмотра Заболотного В.В., документ, отражающий результат оперативно-розыскной деятельности, который содержит сведения, имеющие значение для настоящего уголовного дела для установления обстоятельств инкриминируемого Заболотному В.В. преступления.

Факт составления в отношении Заболотного В.В. протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, об административном задержании, а также вынесения в отношении него постановления об административном правонарушении от 27.12.2018 года, не ставит под сомнение обоснованность его задержания в результате оперативно-розыскного мероприятия наблюдение, проведение в отношении него личного досмотра, а также достоверность сведений, указанных в протоколе личного досмотра об обнаружении и изъятии у него порошкообразного вещества.

Изложенные в протоколе ДП САП № 002552 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 27.12.2018 года сведения о том, что у задержанного (Заболотного В.В.) ничего не изымалось, были проверены в ходе судебного разбирательства, путем допроса свидетеля <...> – сотрудника №... отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, составившего указанный протокол, согласно показаниям которого, на месте задержания личный досмотр Заболотного В.В. не производился о чем свидетельствует запись в протоколе о том, что ничего не изымалось, а также отсутствие в протоколе указания на участие понятых, Заболотный В.В. был доставлен в отдел полиции, где и был произведен его личный досмотр.

Доводы защитника о том, что протоколом личного досмотра в отношении Заболотного В.В. возбуждено еще одно производство об административном правонарушении, по результатам которого не было принято решения в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, не основаны на материалах дела, а также не ставят под сомнение достоверность сведений указанных в протоколе личного досмотра Заболотного В.В. от 27.12.2018 года об обнаружении изъятии у него порошкообразного вещества, установленного как наркотическое средство.

Доводы защитника о том, что обнаружение и изъятие порошкообразного вещества у Заболотного В.В. должно было быть произведено в результате личного обыска, а не в результате личного досмотра, не указывает на незаконность произведенного личного досмотра. Личный обыск является следственным действием, производимым в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом в ходе производства по возбужденному уголовному делу (не является следственным действием, которое может быть произведено до возбуждения уголовного дела).

Согласно материалам дела личный досмотр Заболоного В.В. был произведен до возбуждения уголовного дела, проколол личного досмотра вместе с иными материалами был предоставлен в орган дознания органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах, у должностных лиц органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность полномочия на производство следственных действий отсутствовали.

Заключение судебно-химической экспертизы вещества изъятого у Заболотного В.В. 27.12.2018 года в ходе личного досмотра также являлось предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признано наряду с другими доказательствами допустимым и достоверным, указанное заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, содержит сведения о методах исследования, представленного на экспертизу вещества, об упаковке вещества, не содержит противоречивых выводов, неконкретных формулировок. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы, влекущих признание её заключения недопустимым доказательством, не установлено. Эксперт дал заключение, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, нет.

Согласно протоколу личного досмотра 27.12.2018 года у Заболотного В.В. был изъят сверток из фольги с порошкообразным веществом белого цвета, упакованный в красную изоляционную ленту, который был упакован в белый бумажный конверт и опечатан печатью № 67/74 УМВЛ РФ МВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга №... отдела полиции, поставлены подписи понятых; согласно направлению на химическое исследование от 27.12.2018 года, на исследование был направлен объект (сверток из фольги с порошкообразным веществом белого цвета, упакованный в красную изоляционную ленту), упакованный в белый бумажный конверт и опечатан печатью № 67/74 УМВЛ РФ МВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга 74 отдела полиции, с подписями; согласно справке о результатах исследования № 9/И/7856-18 от 27.12.2018 года, на исследование поступил бумажный конверт белого цвета заклеенный и опечатанный печатью № 67/74 УМВЛ РФ МВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга 74 отдела полиции, на котором имеются подписи, конверт без повреждений, при вскрытии конверта, в нем обнаружен сверток из изоляционной ленты красного цвета, в котором находится сверток из прозрачного бесцветного полимерного материала, в котором находится сверток из фольгированной бумаги, содержащий порошкообразное вещество белого цвета, после исследования объекты упакованы в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, который завязан нитью белого цвета и опечатан на бумажной бирке штампом «9 ЭКЦ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области»; согласно заключению эксперта № 24/Э/Х/229-18 от 29.12.2018-09.01.2019 года на исследование поступил прозрачный полимерный пакет, перевязанный нитью белого цвета, концы которой опечатаны на бумажной бирке штампом «9 ЭКЦ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», на бирке имеется надпись с указывающая на справку «№9/И/7856-18 от 27.12.2018 года», подпись, упаковка без повреждений, при вскрытии упаковки был обнаружен вскрытый конверт из бумаги белого цвета с оттиском круглой печати № 67/74 УМВЛ РФ МВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга 74 отдела полиции и две подписи, в котором обнаружены сверток из полимерной изоляционной ленты красного цвета, в котором вскрытый сверток из прозрачного бесцветного полимерного материала со следами термического воздействия, в котором находится сверток из фольгированной бумаги, содержащий порошкообразное вещество белого цвета, после исследования вещество с первоначальными упаковками помещено в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, перевязанный белой нитью, концы которой опечатаны на бумажной бирке штампом «24 ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области»; согласно протоколу осмотра предметов от 18.01.2019 года, следователем был осмотрен пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, перевязанный нитью белого цвета, концы которой опечатаны штампом «24 ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», снабженный пояснительной надписью «24/Э/Х/229-18 от 09.01.2019 года» и подписью, в пакете находится сверток из бумаги белого цвета с бумажной биркой с надписью «справка №9/И/7856-18 от 27.12.2018 года».

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81, ст. 82, ст. 166 УПК РФ после проведения осмотра указанное вещество, с упаковками постановлением следователя от 21.02.2017 года было признано вещественным доказательством и помещено на хранение.

При этом, как справка об оперативном исследовании, так и заключение эксперта содержат одинаковое описание объекта в первоначальной упаковке, поступившего на исследование – сверток из изоляционной ленты красного цвета, в котором находится сверток из полимерного прозрачного бесцветного материала, внутри которого находится сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом белого цвета. Согласно протоколу осмотра предметов описание упаковки наркотического средства поступившего к следователю после экспертного исследования, совпадает с описанием упаковки, указанным в заключении экспертизы.

Указанные выше документы, отражающие обстоятельства изъятия у Заболотного В.В. наркотического средства- смеси, содержащей героин, его исследования и приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, надлежащим образом исследованы в ходе судебного следствия, с участием сторон, и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости.

Согласно показаниям свидетелей <...>., <...>, <...>. у Заболотного В.В. в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято порошкообразное вещество упакованное в сверток из фольгированной бумаги, который находился в свертке из прозрачного полимерного материала, который был обернут изоляционной лентой красного цвета.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, указанные выше документы и показания свидетелей, не содержат противоречивых сведений об упаковке и внешнем виде наркотического средства, изъятого у Заболотного В.В. Как на исследование, так и на экспертизу вещество поступило в упаковке, целостность которой нарушена не была.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, основания сомневаться в том, что экспертом было исследовано, а затем приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства именно наркотическое средство – смесь, содержащая героин, изъятое у Заболотного В.В. в ходе личного досмотра 27.12.2018 года, отсутствуют.

Не указание в протоколе личного досмотра о том, что изъятое у Заболотного В.В. вещество белого цвета, было паковано и в сверток из полимерного прозрачного бесцветного материала, не свидетельствует о том, что на исследование было представлено иное вещество, которое не изымалось у осужденного.

Принимая во внимание изложенное выше, нарушений закона при изъятии у Заболотного В.В. в ходе личного досмотра наркотического средства, признанного, в дальнейшем вещественным доказательством и приобщенного к уголовному делу, а также при его исследовании, не усматривается. Требования ст. ст. 81,82 УПК РФ регламентирующие признание вещественным доказательством и приобщение к уголовному делу изъятых наркотического средства и психотропного вещества, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, о допустимости как доказательств приведенных в приговоре протокола личного досмотра Заболотного В.В., заключения эксперта, протокола осмотра предметов – вещества, изъятого в ходе личного досмотра Заболотного В.В., признанного вещественным доказательством.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, согласно которым по уголовному делу не были исследованы записи с камер видеонаблюдения, расположенных в 74 отделе полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга 27.12.2018 -28.12.2018 года, не исследованы сведения о лицах посещавших отдел полиции не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре о доказанности вины осужденного в незаконном хранении без цели сбыта, обнаруженных и изъятых у него 27.12.2018 года наркотического средства в значительном размере, поскольку к указанному выводу суд пришел на основании проверки и оценки приведенных выше и изложенных в приговоре допустимых, достоверных, относимых доказательств, обоснованно признанных в своей совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела.

Показания Заболотного В.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 28.12.2018 года, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, как одно из доказательств, подтверждающее его виновность в совершении инкриминируемого преступления. Указанные показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия согласуются с иными исследованными судом доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательства недопустимым при получении указанных показаний Заболотного В.В. ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого.

Как следует из материалов уголовного дела Заболотный В.В. был допрошен в качестве подозреваемого 28.12.2018 года в пределах срока предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, надлежащим должностным лицом – дознавателем ОД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права подозреваемого, в том числе право отказаться от дачи показаний против себя и своих близких родственников, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств. Показания Заболотного В.В. отражены в соответствующем протоколе от 28.12.2018 года, отвечающем требованиям уголовно-процессуального закона. Протокол допроса от 28.12.2018 года подписан Заболотным В.В. и его защитником, не содержит замечаний и заявлений Заболотного В.В. и его защитника, касающихся содержания протокола, в том числе и самих показаний, обстоятельств производства допроса, также не содержит заявлений об оказанном на Заболотного В.В. воздействии со стороны сотрудников полиции, либо иных лиц, каких либо возражений на действия дознавателя при проведении допроса.

Доводы осужденного о том, что указанные показания дознаватель изложил в протоколе не с его слов, что при допросе он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также под воздействием, оказанным на него со стороны сотрудников полиции, при допросе отсутствовал защитник, были надлежащим образом проверены судом в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства дознаватель ОД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга <...>. указала, что 28.12.2018 года ею был допрошен Заболотный В.В. в качестве подозреваемого. При допросе присутствовал защитник, Заболотный В.В. не находился в состоянии сильного опьянения, на самочувствие не жаловался, добровольно давал показания, содержание которых было изложено в протоколе допроса именно с его слов. Никакого воздействия на Заболотного В.В. с целью вынудить его дать показания, не оказывалось. Заболотный В.В. ознакомился с протоколом допроса, подписал его, замечаний не представил.

Вопреки доводам осужденного, его медицинское освидетельствование на состояние опьянения не производилось.

Материалы уголовного дела не содержат сведений, указывающих на то, что на момент задержания, доставления в отдел полиции и производства первоначальных следственных действий Заболотный В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, не позволяющем адекватно воспринимать происходящие события.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в основу приговора в качестве доказательства не были положены показания Заболотного В.В. в качестве подозреваемого от 20.02.2019 года, признанные судом недопустимым доказательством.

Показания осужденного Заболотного В.В., данные в ходе судебного разбирательства о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, согласно которым наркотическое средство было ему подброшено сотрудником полиции, личный досмотр в присутствии понятых не производился, были надлежащем образом проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения и опровергающиеся совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о недоказанности вины осужденного Заболотного В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Юридическая квалификация действий Заболотного В.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной. Согласно исследованным судом, положенным в основу приговора доказательствам, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, осужденный, не имея никаких предусмотренных законом оснований, хранил при себе, наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, в количестве (1,21 г.) которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228,228.1,229,229.1 УК РФ», относится к значительному размеру, изъятое у него 27.12.2018 года в ходе личного досмотра, при этом достаточной совокупности объективных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у осужденного, цели его сбыта иным лицам, в ходе предварительного и судебного следствия не получено.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Заболотного В.В., для освобождения его от уголовной ответственности, для постановления в отношении него оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела.

Событие и обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Заболотного В.В. о том, что судом не установлено количество наркотического средства – героина в веществе, являющимся смесью, содержащей героин, хранение которого ему инкриминируется, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, юридическую квалификацию его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Как указано выше, решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства.

Если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, к которым относится и наркотическое средство -героин, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Заболотного В.В., влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все ходатайства, которые были завялены сторонами в ходе судебного разбирательства (в том числе об истребовании доказательств, о признании доказательств недопустимыми), а также заявленный стороной защиты отвод прокурору, судом были рассмотрены в соответствии с требованиями закона и разрешены, по ним были приняты обоснованные решения. При этом, объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены. Объективные данные, свидетельствующие о наличии у судьи, постановившего обжалуемый приговор, личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, в привлечении Заболотного В.В. к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления, в материалах дела отсутствуют, стороной защиты таких доказательств также не представлено. Предусмотренные ст. ст. 61, 62 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие в производстве по настоящему уголовному делу председательствующего судьи не усматриваются.

При назначении наказания осужденному Заболотному В.В. суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние его здоровья, характеристику его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

При назначении осужденному наказания суд учел, что он социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, страдает тяжелым хроническим заболеванием, положительно характеризуется свидетелем защиты <...>., оказывает помощь матери, сестре, племяннику, признав указанные обстоятельства, смягчающими его наказание.

Суд принял во внимание то, что у осужденного имеется двое детей 2007 и 2010 годов рождения, в отношении которых он лишен родительских прав, не усмотрев оснований для установления смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно суд учел, что Заболотный В.В. совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, будучи судимым, в период условного осуждения по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2017 года

Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначил ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного за совершение указанного преступления, а также, для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал возможным назначить осужденному наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд верно установил, что Заболотный В.В. совершил преступление будучи судимым приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2017 года по п. В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев, условного с испытательным сроком 02 года, который был продлен на 01 месяц постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.11.2017 года, то есть в период установленного судом испытательного срока. Условное осуждение по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2017 года Заболотному В.В. отменено постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.04.2019 года, постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев исполнять реально, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах судом принято верное решение о необходимости назначения Заболотному В.В. наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенное преступление, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2017 года.

Наказание по совокупности приговоров назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ на срок больший как наказания, назначенного за совершенное преступления, так и неотбытого наказания, назначенного по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2017 года,

При этом следует учесть, что судом первой инстанции принято решение о назначении Заболотному В.В. окончательного наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному сроку, возможному при назначении ему наказания по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором Заболотному В.В. надлежит отбывать наказание судом определен в соответствии с положениями п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств, совершенных преступлений, данных личности осужденного.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному Заболотному В.В. обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Зачет времени содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу, а именно период с 30.05.2019 года по 29.11.2019 года, и с 05.06.2020 года до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы обоснованно произведен судом на основании п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом суд обоснованно не применил положения п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок наказания период нахождения осужденного в следственном изоляторе в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ с 30.11.2019 года по 04.06.2020 года после отмены условного осуждения по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2017 года, так как указанный период относится к стадии исполнения указанного приговора и не является периодом содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2020 года в отношении Заболотного В.В. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Заболотного В.В. и его защитника Козлова А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий