Решение от 20.06.2023 по делу № 33-9072/2023 от 18.05.2023

Судья Филиппова З.В.Дело № 2-1417/2022УИД 52RS0004-01-2022-000995-69                             Дело № 33-9072/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                   20 июня 2023 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гришиной Н.А.,

при секретаре Федосеевой В.А,

рассмотрев частную жалобу Васляевой Марии Михайловны на определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 02 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 12 мая 2022 года

по гражданскому делу по иску Воробьевой Марии Михайловны к Смирновой Татьяне Алексеевне, Васляевой Марии Михайловне о разделе в натуре жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Московского районного суда г.Нижний Новгород находилось гражданское дело по иску Воробьевой И.Ю. к Смирновой Т.А., Васляевой М.М. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка.

12 мая 2022 года по делу вынесена резолютивная часть заочного решения.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 мая 2022 года.

Копия заочного решения суда получена 29 июня 2022 года Васляевой М.М.

Определением суда от 10 августа 2022 года Васляевой М.М. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 12 мая 2022 года.

20 сентября 2022 года в адрес суда Васляевой М.М. направлена апелляционная жалоба, которая поступила в адрес суда 22 сентября 2022 года.

Одновременно с этим заявитель просил суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 12 мая 2022 года.

Определением Московского районного суда [адрес] [дата] в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда [адрес] от [дата] отказано.

В частной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В частности, заявителем указано, что судом не учтено того, что апелляционная жалоба была подана ФИО3 в течение месяца с момента получения определения об отказе ей в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Как следует из материалов дела, в судебном заседании [дата], в котором была оглашена резолютивная часть определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, ответчик ФИО3 участия не принимала.

Мотивированное определение изготовлено судом [дата].

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно статье 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, последний день срока на подачу апелляционной жалобы в установленный срок приходится на [дата].

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал, что основания, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ для восстановления процессуального срока, в данном случае отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО3 возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может, поскольку какого либо процессуального бездействия ответчика ФИО3, лишающего ее права на обжалование судебного акта, в настоящем деле не усматривается.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и юридического лица и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как установлено статьей 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от [дата], направленная ФИО3 несвоевременно, [дата], получена ею [дата], то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба направлена в суд [дата].

Основным принципом гражданского судопроизводства, закрепленного в п. 1 ст. 12 ГПК РФ, является обеспечение равенства сторон, таким образом, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт или не получило его, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.

Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от [дата] N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Неполучение своевременно копии судебного акта, вынесенного судом, ввиду несоблюдения судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных ст. 227 ГПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку объективно препятствовало лицу соблюсти установленный законом срок.

Вышеуказанные допущенные судом нарушения норм процессуального права носят существенный характер, поскольку ограничивают гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на доступ к правосудию, без устранения, которых защита прав, свобод и законных интересов ФИО3 невозможна.

Исходя, из указанных правовых норм и разъяснений по их применению, установленных фактических обстоятельств по делу, у суда первой инстанции не имелось оснований по изложенным мотивам отказывать в восстановлении процессуального срока.

При таком положении обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, данное определение подлежит отмене.

Разрешая рассматриваемый вопрос по существу, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Поскольку право ответчика на обжалование заочного решения связано с днем вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, то позднее получение судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы ввиду отсутствия у заявителя до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд.

Принимая во внимание, что Васляева М.М.. в судебном заседании, в котором принято определение об отказе в отмене заочного решения не присутствовала, копия определения своевременно ей не направлялась, получения определения суда за пределами процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока, поскольку это соответствует основному принципу гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), позволяет реализовать имеющееся у заявителя право на обжалование судебного решения в течение установленного срока, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с определением суда об отказе в отмене заочного решения.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда подлежит отмене, и, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" гражданское дело с апелляционной жалобой - направлению в суд первой инстанции для проверки на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░