Решение по делу № 2-1401/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-1401/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца Хайдуковой Я.А. по доверенности от 28.02.2018 г. Хайдуковой М.К., ответчиков в лице представителей УФССП России по Волгоградской области по доверенности от 28.12.2017 г. Астапова Ю.Н., УФК по Волгоградской области от имени Министерства финансов РФ по доверенности от 30.11.2016 г. Дронова А.С., третьих лиц - судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Игольниковой В.С., представителя АО КБ «Пойдем» по доверенности от 15.01.2018 г. Манцурова В.В.,

08 августа 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдуковой Я.А. к Красноармейскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Хайдукова Я.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, сославшись на то, что является должником по исполнительному производству, незаконно, по ее мнению, возбужденному Красноармейским районным отделом Управления ФССП по Волгоградской области (далее - Красноармейский РО УФССП по Волгоградской области), в рамках которого обращено взыскание на денежные средства, являющиеся социальными выплатами, находящиеся на счете в Сбербанке России, ПАО АКБ «Авангард». Всего в ходе исполнительного производства в период с 11.12.2017 г. по 27.12.2017 г. произведено удержание денежных средств на общую сумму 75 200 руб. 21 коп., 15000 руб. из которых до настоящего времени ей не возвращены, что для себя считает убытком. Незаконными постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя причинены нравственные страдания

С учетом неоднократных уточнений и дополнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 626 руб. 72 коп., за незаконные действия должностных лиц Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 923 руб. 71 коп.

К участию в деле привлечены третьими лицами судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Игольникова В.С., АО КБ «Пойдем».

В судебном заседании истец Хайдукова Я.А. участия не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела

Представитель истца по доверенности Хайдукова М.К. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам. Утверждала, что в результате незаконных действий должностного лица ССП, выразившихся в списании денежных средств, Хайдукова Я.А. лишилась средств к существованию. Из-за переживаний, вызванных потерей всех личных денежных средств, на которые истец рассчитывала, у нее ухудшилось здоровье.

Представитель ответчика УФССП России по Волгоградской области по доверенности Астапов Ю.Н. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагая заявленные требования необоснованными.

Представитель ответчика УФК по Волгоградской области, действуя в интересах Министерства финансов РФ, по доверенности Дронов А.С. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагая Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком.

Ответчик в лице Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, возражений к иску не представил.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Игольникова В.С. в судебное заседание явилась, высказала возражение относительно заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что списание денежных средств со счета Хайдуковой Я.А. было произведено в пользу взыскателя, в связи с этим пришлось неоднократно связываться с представителем взыскателя о возврате денежных средств, в настоящее время данный вопрос между сторонами урегулирован.

Представитель третьего лица АО КБ «Пойдем» по доверенности Манцуров В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва. Указывал, при этом, что в ходе исполнительного производства убытков на стороне истца не возникло, поскольку в рамках данного спора произошло частичное погашение задолженности Хайдуковой Я.А. перед взыскателем, ввиду чего истец не вправе была требовать взыскания списанной суммы в размере 15000 руб. с ответчиков в порядке ст. 15 ГК РФ

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Статьей 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных незаконными действиями органов государственной власти, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Красноармейским РО УФССП России по Волгоградской области в отношении Хайдуковой Я.А. возбуждено исполнительное производство № от 27 ноября 2017 года о взыскании в пользу АО КБ «Пойдем» денежных средств в размере 133574 руб. 37 коп.

В ходе исполнения исполнительного документа, в период с 11.12.2017 г. по 27.12.2017 г. с банковских счетов Хайдуковой Я.А. списаны денежные средства в размере 5 000 руб., 10000 руб., 60200 руб. 21 коп., из которых 15 000 руб. были перечислены на счет погашения долга взыскателю.

По утверждению стороны истца, на указанные счета поступали социальные выплаты.

Указанное обстоятельство явилось основанием жалобы истца, которая 19 февраля 2018 года УФССП России по Волгоградской области в лице начальника отдела – старшего судебного пристава Чекаревой О.А. была признана обоснованной с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя возвратить взысканные денежные средства.

К указанному времени со счета истца были списаны 75 200 руб. 21 коп., из которых 60 200 руб. 21 коп. возвращены истцу 22.01.2018 г.

При этом, несмотря на направленное судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя АО КБ «Пойдем» уведомление о возврате денежных средств (15 000 руб.), исполненное 07.03.2018 г., указанные денежные средства Хайдуковой Я.А. возвращены лишь 16.03.2018 г. Принудительный возврат денежных средств судебным приставом-исполнителем с расчетного счета взыскателя законом не предусмотрен.

Таким образом, представленные сторонами доказательства подтверждают факт причинения Хайдуковой Я.А. имущественного вреда в размере 15000 руб. и вину судебного пристава-исполнителя в его причинении.

Определяя по делу надлежащий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации, суд учитывает, что в силу пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главным распорядителем бюджетных средств является ФССП России.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В целях единообразия применения судами законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано следующее.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В пункте 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предписано следующее:

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Эти правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации имеют непосредственное отношение к настоящему гражданскому делу, поскольку содержат рекомендации по правильному толкованию норм права при рассмотрении и разрешении иска о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований к Красноармейскому РО УФССП по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Вместе с тем, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отношения между сторонами, в том числе по исполнительному производству, относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

В силу вышеуказанного, требования о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к УФССП России, связанные с исполнением последней своей непосредственной функции и не содержащие достаточных доказательств факта извлечения прибыли, либо иного имущественного использования денежных средств, не подлежат удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном постановлении «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, потому положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права и правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами как вида ответственности за неисполнение денежного обязательства, УФССП не является лицом, обязанным перед истцом нести ответственность по ст. 395 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку между сторонами возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, в данных правоотношениях отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами, в связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, на основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях, компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими существенные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Обязанность доказывания по ст. 56 ГПК РФ возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, т.е. причинения истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, на взгляд суда, удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям не имеется, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, как производное от основных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил.

В удовлетворении исковых требований Хайдуковой Я.А. к Красноармейскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 13 августа 2018 года.

Председательствующий - Ж.А.Гордеева