Решение от 17.01.2024 по делу № 12-6/2024 (12-243/2023;) от 07.12.2023

УИД 61RS0023-01-2023-007015-90

№12-6/2024

РЕШЕНИЕ

17 января 2024 года                     г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Кинзбурская Т.Л., рассмотрев жалобу МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП по Ростовской области от 30.11.2023 по делу № 3679/23/61083-АП в отношении МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 30.11.2023 врио начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (далее МКУ «ДГХ» г. Шахты) привлечено к административной ответственности по ч. 1 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, подало жалобу, указав, что считает постановление незаконным, просит отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на то, что МКУ «Департамент городского хозяйства» является стороной исполнительного производства №11952/16/61083-ИП, возбужденного заинтересованным лицом в отношении должника МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты по делу №2-3726/2015, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обязать МКУ «Департамент городского хозяйства» привести в соответствие с требованиями п.п.3.1.2, 3.1.3 ФИО5 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» участок автомобильной дороги на <адрес> от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> в <адрес>, за счет выделенных бюджетных средств, в трехмесячный срок после вступления решения суда в законную силу.

Согласно пп.1 п.1 ст.39 Устава «<адрес>» и п. 3 ст. 37 Устава «<адрес>» Администрация <адрес> является главным распорядителем средств местного бюджета и в ее компетенцию входит выделение средств на ремонт автомобильных дорог.

Исходя из буквального толкования резолютивной части правового акта, его исполнение возможно не только после выделения лимитов бюджетных ассигнований, но и после доведения этих средств МКУ «ДГХ» <адрес>, которое в последующем будет заказчиком с учетом соблюдения процедуры торгов (ФЗ-44 «О контрактной системе»), отбора победителя и заключения с ним муниципального контракта на выполнение данного вида работ.

МКУ «ДГХ» г. Шахты предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера.

Администрацией г.Шахты из местного бюджета выделены денежные средства в размере 7 949 869,56 руб., разработана сметная документация на ремонт автомобильной дороги по пр.Красной Армии от ул.Ленина до ул. Рабоче-Крестьянской.

ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт с ООО «Армила» № на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>, срок исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, контракт расторгнут, в связи с выполнением работ по замене сетей водоснабжения и теплоснабжения. ГУП РО «УРСВ» было произведено разрытие, которое препятствовало выполнению работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> средства перенесены на 2024 год, планируется выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Привлечение МКУ «Департаментом городского хозяйства» <адрес> к административной ответственности является незаконным, поскольку требования исполнительного документа не исполнены по уважительным причинам, не исполнение не зависит в полном объеме от МКУ «ДГХ».

Самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности МКУ «Департамент ГХ» в силу своей организационно-правовой формы - казенного учреждения, осуществлять не может, финансируется и осуществляет свою деятельность исключительно за счет средств местного бюджета муниципального образования «<адрес>», а выделяемые ассигнования местного бюджета, предусмотренные бюджетной сметой расходов и доходов на очередной финансовый год являются целевыми и не могут быть использованы не по целевому назначению. Просит отменить обжалуемое постановление.

Представитель МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

В силу положений ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что решением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации <адрес>, МКУ «ДГХ» <адрес> об обязании выделить денежные средства для ремонта участка автомобильной дороги и приведении в соответствие участка автомобильной дороги на <адрес> от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> в <адрес>. Суд обязал МКУ «ДГХ» <адрес> привести в соответствие с требованиями пп. 3.1.2, 3.1.3 ФИО5 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» указанный участок автомобильной дороги за счёт выделенных бюджетных средств в трёхмесячный срок после вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 28.08.2015г.

В ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> в отношении должника МКУ «ДГХ» <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу по делу №.

В связи с тем, что исполнительный документ должником не был исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника МКУ «ДГХ» <адрес> в размере 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ. К указанной дате МКУ «ДГХ» <адрес> не были представлены документы об исполнении решения суда, что явилось основанием для привлечения МКУ «ДГХ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 выносились постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «ДГХ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ДГХ» <адрес> вновь обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 22.07.2015г. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на выделение денежных и необходимость заключения муниципального контракта на ремонт автомобильной дороги. В предоставлении отсрочки судом отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ДГХ» <адрес> вновь привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. в связи с неисполнением решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО3 было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, новый срок для исполнения требований исполнительного документа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение вновь к установленному судебным приставом-исполнителем срок – до ДД.ММ.ГГГГ требования, содержащегося в исполнительном документе неимущественного характера, послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.12 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, МКУ «ДГХ» <адрес> привлечено к административной ответственности по ч. 1 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

При проверке материалов дела установлено, что процедура привлечения МКУ «ДГХ» <адрес> к административной ответственности врио начальника отдела - старшего судебного пристава Шахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> соблюдена.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный документ должником в срок, вновь установленный судебным приставом, исполнен не был. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Доводы МКУ «ДГХ» <адрес> о том, что требования исполнительного документа не могли быть исполнены к обозначенному судебным приставом-исполнителем сроку по причине того, что ГУП РО «УРСВ» было произведено разрытие, которое препятствовало выполнению работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> суд не принимает во внимание, поскольку никаким доказательствами это не подтверждено. При этом, суд откладывал рассмотрение жалобы, предлагая МКУ «ДГХ» <адрес> представить такие доказательства, но этого сделано не было.

Установлено, что вина МКУ «ДГХ» <адрес> в совершении вмененного ему правонарушения установлена, поскольку должником не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а доказательств обратного суду не представлено.

Постановление о привлечении МКУ «ДГХ» <адрес> вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу положений части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

При вынесении постановления должностным лицом ФССП, собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ подтвержден собранными по делу доказательствами.

Наказание назначено должнику в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, которое соразмерно тяжести правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ 30.11.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1░░. 17.15 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░. ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░░░░░ ░.░.