Решение по делу № 33-5016/2020 от 18.06.2020

    Судья Юсупова А.Р.                                                       по делу № 33-5016/2020

    Судья-докладчик Егорова О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 июля 2020 года                                                          г. Иркутск

    Судья Иркутского областного суда Егорова О.В.,

    при секретаре Тарасенко Н.А.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном              заседании частную жалобу ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» на определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 7 февраля 2020 года об отказе в принятии искового заявления ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к Даниловой В. В. о снижении неустойки в порядке                 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

    установила:

ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» обратилось в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с иском к Даниловой В.В. о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано, что 31.05.2018 на "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер "номер", под управлением Домбровского В.А., и транспортного средства «Nissan Теаnа», государственный регистрационный номер "номер". В результате ДТП было повреждено принадлежащее Даниловой В.В. транспортное средство «Nissan Теаnа», государственный регистрационный номер "номер". Причинителем вреда признан Домбровский В.А. Гражданская ответственность Домбровского В.А. застрахована в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии "номер" № "номер" от 06.06.2017 со сроком действия с 06.06.2017 по 05.06.2018 (далее - Договор ОСАГО).

18.06.2018 заявителем с привлечением ООО «Экспересс Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 0748/18 от 18.06.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 269 133,20 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 146 500 руб. 25.06.2018 заявитель обратилась в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

10.07.2018 ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» письмом № 25228 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

27.07.2018 заявитель направил в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 127 900 руб. В обоснование своих требований заявитель приложил экспертное заключение, подготовленное по его инициативе ООО «КОМПАНИЯ «СИРИУС» № 10-07/10 от 10.07.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 236 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 127 900 руб. 03.08.2018 ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» письмом № 25727 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с действиями ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», заявитель направил в Свердловский районный суд                       г. Иркутска исковое заявление о взыскании с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения в размере 137 600 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере                6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также штрафа.

20.06.2019 решением Свердловского районного суда г. Иркутска по делу № 2-1637/2019 (далее - Решение суда) с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» взысканы страховое возмещение в размере                          137 600 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., штраф в размере                      68 800 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере                    10 000 руб.

12.08.2019 ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» произвело выплату по исполнительному листу серии "номер" № "номер" от 02.08.2019 в размере 222 400 руб., что подтверждается инкассовым поручением № "номер".

13.08.2019 заявитель направил в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.06.2018 по 20.06.2019 в размере 400 000 руб.

23.08.2019 ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» произвело выплату заявителю неустойки в размере 20 000 руб., из которых 17 400 руб. выплачено заявителю, что подтверждается платежным поручением № "номер", а 2 600 руб. удержано в качестве НДФЛ с неустойки, что подтверждается платежным поручением № "номер".

Ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017), а также Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 № 51-КГ17-2, п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016                      «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает на то, что приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника                в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных                   случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Право на обращение страховщика с иском к потерпевшему о снижении неустойки подтверждается так же решением Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу № А65-23449/2019.

При расчете суммы неустойки по данному делу необходимо учесть ряд обстоятельств:

Во-первых, необходимо учесть сложность данного дела, сложность расчета суммы страхового возмещения, и наличие между сторонами спора               о факте наступления страхового случая, который смог разрешить только             суд.

В действиях ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» не было явной недобросовестности по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страховщик действовал добросовестно, на все заявления Даниловой В.В. своевременно направлял мотивированные отказы, ссылаясь на заключение независимой трассологической экспертизы, организованной в рамках урегулирования убытка потерпевшего, при подаче иска в суд страховщик так же отстаивал свою правовую позицию, но по результатам судебной экспертизы судом вынесено решение о частичном удовлетворении требований

Во-вторых, приводя содержание разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014, в п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017, полагают, что гражданка Данилова В.В. намеренно не заявила требования о взыскании неустойки в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1637/2019, и намеренно затягивала получение и предъявление исполнительного листа для оплаты.

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска по делу                     № 2-1637/2019 вынесено 20.06.2019, а исполнительный лист предъявлен 10.08.2019.

Разделение требований и затягивание предъявление исполнительного листа для оплаты привело к преднамеренному увеличению периода просрочки, что является злоупотреблением правом со стороны гражданки Даниловой В.В.

В-третьих, ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» произвело добровольную выплату гражданке Даниловой В.В. неустойки в разумных пределах, в сумме 20 000 руб.

Истец просил суд снизить размер неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов - до 20 000 руб.

Определением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 07.02.2020 в принятии искового заявления ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к Даниловой В.В. о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

В частной жалобе ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает то, что истец не лишен права на заявление ходатайства о снижении к соразмерной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках спора о взыскании с истца спорной неустойки.

Полагает, что разъяснения, приведённые в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» и положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. Право на обращение страховщика с иском к потерпевшему о снижении неустойки подтверждается так же решением Арбитражным Судом Республики Татарстан по делу № А65-23449/2019.

Более того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении) не говорит, о том, что заявление должника (страховщика) об уменьшении неустойки должно быть обязательно подано лишь в иске к должнику (потерпевшему).

По мнению ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», данный пункт можно также трактовать и так, что заявление может быть подано должником (страховщиком) в форме искового заявления к кредитору (потерпевшему).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах                  доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит             принятое определение не отвечающим требованиям законности и обоснованности.

На стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда судьёй суда первой инстанции было установлено, что как следует из материалов искового заявления, решением Свердловского районного суда г. Иркутска по делу № 2-1637/2019 с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» взысканы суммы: страховое возмещение в размере 137 600 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., штраф в размере 68 800 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение суда исполнено 02.08.2019, Даниловой В.В. выплачена сумма в размере 222 400 руб.

В настоящее время ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» просит снизить размер неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов - до 20 000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судья суда первой              инстанции пришла к выводам о том, что уменьшение неустойки допускается только при рассмотрении гражданского дела по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной               инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, и что предъявление самостоятельных исковых требований об уменьшении неустойки действующим законодательством не предусмотрено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказала ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в принятии искового заявления, предъявленного               к Даниловой В. В. о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам действующего процессуального законодательства и существу представленного искового заявления.

В определении об отказе в принятии искового заявления ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», судья сослалась на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлено, что судья отказывает в принятии искового                    заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по                делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как видно правовая норма п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не согласуется с выводом судьи об отказе в принятии искового заявления и применена без достаточных на то правовых оснований.

Более того, на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, судья, сославшись на нормы                 материального права, уже высказала позицию суда на предмет невозможности обращения заявителя с заявленными требованиями о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является недопустимым и нарушающим права заявителя                 на судебную защиту. Вопросы обсуждения законности либо незаконности избранного заявителем способа защиты своего права на снижение              неустойки подлежат разрешению при рассмотрении заявления по существу в судебном заседании с принятием по делу соответствующего правового решения.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в соответствии с             п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции материала для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 7 февраля 2020 года об отказе в принятии искового заявления                            ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к Даниловой В. В. о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - отменить.

    Направить материал по иску ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к Даниловой В. В. о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

    Судья                                                                                       О.В. Егорова