АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2023 года по делу № 33-569/2023
Судья Комарова Л.В. Дело № 2-693/2021 (13-1944/2022)
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,
при секретаре Халявиной В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 января 2023 года дело по частной жалобе представителя Крашенинниковой Н.П. – Рашева А.С. на определение Первомайского районного суда Кировской области от 29 ноября 2023 года, которым постановлено о частичном удовлетворении заявления Бояринцева И.В.:
взыскать с Крашенинниковой Н.П. в пользу Бояринцева И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы – 75 руб., в остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд
у с т а н о в и л :
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 26.10.2022 удовлетворены требования заявления Бояринцева И.В.: прекращено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа серии №, выданного Первомайским районным судом г. Кирова взыскателю Крашенинниковой Н.П., исполнительный лист отозван с исполнения в связи с добровольным исполнением должником требований судебного акта.
Бояринцев И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Крашенинниковой Н.П. судебных расходов в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя, компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 75 руб., судебных расходов, связанных с проездом представителя к месту проведения судебного заседания.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С определением суда не согласился представитель Крашенинниковой Н.П. – Рашев А.С., в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований заявления о взыскании судебных расходов отказать либо снизить взыскиваемый размер расходов до 1000 руб. Полагает, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства. Действия Крашенинниковой Н.П. при получении исполнительного листа носили добросовестный характер, о факте перечисления денежных средств по решению суда Бояринцевым И.В. на банковский счет Крашенинниковой Н.П., ввиду отсутствия смс-информирования, ей не было известно. Учитывая конфликтный характер взаимоотношений, добровольного исполнения Бояринцевым И.В. определения суда Крашенинникова Н.П. также не ожидала. Злоупотребления правом ввиду предъявления ей исполнительного листа с ее стороны не было. Указанные обстоятельства следует учитывать при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и определении их размера.
В возражениях на частную жалобу Бояринцев И.В. просит определение суда оставить без изменения, дополнительно представил заявление о взыскании в свою пользу с Крашенинниковой Н.П. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящей частной жалобы в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 116,40 руб.
Представитель Крашенинниковой Н.П. – Рашев А.С. направил в суд возражения на заявление Бояринцева И.С., в которых полагал не подлежащими удовлетворению требования последнего о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей частной жалобы, либо снижении их размера до 500 руб.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. В ст. 98 ГПК РФ закреплено что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленных материалов дела следует, что в рамках гражданского дела № 2-693/2021 определением Первомайского районного суда г. Кирова от 11.03.2022 с Бояринцева И.В. в пользу Крашенинниковой Н.П. взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 05.05.2022 определение суда от 11.03.2022 оставлено без изменения, частная жалоба Бояринцева И.В. – без удовлетворения.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 определение суда от 11.03.2022 и апелляционное определение Кировского областного суда от 05.05.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Бояринцева И.В. - без удовлетворения.
Представитель Крашенинниковой Н.П. - Рашев А.С. 12.05.2022 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу № 2-693/2021 во исполнение определения суда от 11.03.2022. 23.08.2022 Крашенинниковой Н.П. выдан исполнительный лист № о взыскании с Бояринцева И.В. расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., который 08.09.2022 предъявлен к принудительному исполнению.
Одновременно с этим, согласно приходно-кассовому ордеру № от 12.08.2022 Бояринцевым И.В. произведено перечисление денежных средств в размере 20000 руб. в пользу Крашенинниковой Н.П.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 26.10.2022 требования заявления Бояринцева И.В. удовлетворены: прекращено исполнительное производство № от 08.09.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № от 23.08.2022, исполнительный лист отозван с исполнения.
При рассмотрении заявления Бояринцева И.В. суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа должником в добровольном порядке. В определении указано на обоснованность выдачи судом исполнительного листа взыскателю, поскольку на момент его фактической выдачи сведения о добровольном исполнении определения суда от 11.03.2022 и поступлении денежных средств на счет Крашенинниковой Н.П. с завершением операции по переводу денежных средств плательщиком без отмены отсутствовали.
В связи с рассмотрением заявления о прекращении исполнительного производства Бояринцев И.В. понес расходы на оплату услуг представителя Рогачева Е.А. в размере 10000 руб. Расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридической помощи от 09.09.2022, актом приемки оказанных услуг № от 26.10.2022, распиской о передаче денежных средств от 26.10.2022. В акте приемки оказанных услуг указано, что представителем Бояринцева И.В. – Рогачевым Е.А. осуществлены действия по ознакомлению с документами заказчика, дана устная консультация, составлено заявление о прекращении исполнительного производства, участие в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждено протоколом судебного заседания от 26.10.2022. Также Бояринцевым И.В. понесены почтовые расходы по отправлению копии заявления с приложением в адрес Крашенинниковой Н.П. в размере 75 руб.
В связи с удовлетворением требований заявления о прекращении исполнительного производства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства и степень сложности дела, степень участия и правовую позицию представителя, количество и продолжительность судебного заседания, суд взыскал с Крашенинниковой Н.П. в пользу Бояринцева И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы 75 руб.
С указанными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для изменения взысканной суммы по оплате услуг представителя. Размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов суд учел категорию и сложность спора, продолжительность судебного разбирательства, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий с установлением конкретных видов и содержания услуг. Размер взысканных судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости. Почтовые расходы взысканы обоснованно.
Содержащиеся в частной жалобе доводы о несогласии с размером оплаты услуг представителя, злоупотребления правами и недобросовестного поведения со стороны Крашенинниковой Н.П. не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку по своей сути являются субъективными, оценочными суждениями и не являются основанием для отмены определения суда.
Определение суда от 29.11.2022 постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, отмене, изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Рассматривая требования заявления Бояринцева И.В. о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящей частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 ст. 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в ст. 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Заявителем в обоснование требований представлен договор на оказание юридической помощи от 09.09.2022, акт приемки оказанных услуг от 28.12.2022, согласно которым представителем Бояринцева И.В. - Рогачевым Е.А. подготовлены возражения на частную жалобу представителя Крашенинниковой Н.П. – Рашева А.С. по материалу № 13-1944/2022 (№ 2-693/2021), расписка о получении денежных средств в размере 5000 руб. от 28.12.2022. Также заявителем понесены почтовые расходы в размере 116,40 руб., которые подтверждены квитанциями от 18.01.2023.
Представителем Крашенинниковой Н.П. – Рашевым А.С. заявлено о неразумности понесенных Бояринцевым И.В. расходов, несоответствии их объему проделанной работы, необходимости их снижения.
Исходя из принципа разумности, учитывая объем проделанной представителем работы, результата рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении размера заявленных требований к взысканию с 5000 руб. до 1000 руб. Почтовые расходы подлежат взысканию в заявленном размере 116,40 руб.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Крашенинниковой Н.П. – Рашева А.С. - без удовлетворения.
Взыскать с Крашенинниковой ФИО10, <дата> года рождения, в пользу Бояринцева ФИО11, <дата> года рождения, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. и, почтовые расходы в размере 116 руб. 40 коп.
Судья Е.А.Жданова