Решение по делу № 2-225/2016 (2-3744/2015;) от 04.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2016 по иску Гизатуллина Д.И. в интересах ШАКИРОВА А.В. к ТИШИНОЙ М.А., ТИШИНОЙ Е.А. и ГУЛЯЕВУ А.В. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта земельного участка,

Установил

/дата/ 2015 года вступило в законную силу решение суда от /дата/ 2015 года по делу № 2-36/2015, которым, в том числе, прекращено право собственности Шакирова А.В. на земельный участок с кадастровым номером /номер/ общей площадью /площадью/ кв. м (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства), адрес объекта: /адрес/, из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации права собственности Шакирова А.В. на указанный земельный участок (л.д. 20-23, 24-29).

/дата/ 2015 года Гизатуллин Д.И. в интересах Шакирова А.В. обратился в суд с иском к Антиповой З.П., Тишиной М.А., Тишиной Е.А., Желтяковой М.М. и Гуляеву А.В., с учётом увеличения исковых требований /дата/ 2016 года, о признании недействительными выданной ими /дата/ 2009 года доверенности, удостоверенной нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Смирновой Н.В., зарегистрированной в реестре за № /номер/, и заключенного ими, на основании этой доверенности, договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка от /дата/ 2010 года, а также передаточного акта указанного земельного участка, ссылаясь на то, что с 2003 года Шакиров А.В. является участником общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельхозназначения, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, АОЗТ «Дружба», общей площадью /площадью/ кв. м; на основании свидетельство о праве собственности на земельные доли от /дата/ 1995 года, выписки № /номер/ из протокола собрания участников общей долевой собственности АОЗТ «Дружба» от /дата/ 2005, заявки от /дата/ 2006 года, акта установления и согласования границ на местности Зверевым И.Н., Карелиной Е.С., Павловой Г.Н., Разореновым Д.С. и Жуковым Б.Н. был сформирован и поставлен на ГКУ земельный участок с КН /номер/, и в кадастровом деле эти граждане были указаны в качестве правообладателей данного земельного участка; в /номер/ 2007 года вышеперечисленные граждане продали ранее выделенные в земельный участок доли Елкину С.М., который зарегистрировал свои права на землю в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним /дата/ 2007, /дата/ 2008 и /дата/ 2008; на основании решения суда от /дата/ 2008 по делу № 2-2410 Управлением Росреестра по МО /дата/ 2009 года зарегистрировано право общей долевой собственности Шакирова А.В. на /долей/ долей в праве на земельный участок площадью /площадью/ кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, АОЗТ «Дружба»/адрес/; на основании договора дарения от /дата/ 2009 выделенные в земельный участок с КН /номер/ Зверевым И.Н. и др. перешли в собственность Шакирова А.В. и зарегистрированы в Реестре /дата/ 2009 в составе /долей/ долей в праве на указанный земельный участок, и совокупный размер земельной доли Шакирова А.В. на земельный участок площадью /площадью/ кв. м составил /долей/; /дата/ 2009 года право собственности Шакирова А.В. на земельный участок с КН /номер/ общей площадью /площадью/ кв. м зарегистрировано в реестре; в конце 2013 года Шакиров А.В. обнаружил на своем земельном участке неизвестных лиц, которые вели строительные работы, и подал заявление о возбуждении уголовного дела по факту незаконного завладения его недвижимым имуществом; /дата/ 2014 года СО ОМВД России по Клинскому району возбудил уголовное дело № /номер/ по ст. 159 ч. 2 УК РФ, по которому Шакиров А.В. признан потерпевшим; впоследствии истец узнал о том, что /дата/ 2010 года регистрация права собственности на земельный участок с КН /номер/ также была осуществлена на имя Марковой Е.Ф., и основанием для этой регистрации послужил договор купли-продажи земельного участка от /дата/ 2010, заключенный от имени Гуляева А.В., Антиповой З.П., Тишиной Е.А., Желтяковой М.М. и Тишиной М.А., на основании доверенности от /дата/ 2009 года за № /номер/, оформленной от имени нотариуса Смирновой Н.В.; согласно ответу нотариуса Смирновой Н.В., данная доверенность ею не оформлялась и не удостоверялась; по этой причине доверенность от /дата/ 2009 № /номер/ является ничтожной, в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ; указанные нарушения порядка и процедуры оформления и удостоверения доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственном реестре правами привели к нарушению публичных интересов, прав и охраняемым законом интересов третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Шакирова А.В. Гизатуллин Д.И. поддержал иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснил, что сделка - договор купли-продажи земельного участка от /дата/ 2010 года - не была исполнена сторонами, т.к. продавцы Антипова З.П. и др. даже не знали об отчуждении их земельного участка, т.е. срок исковой давности для оспаривания данной сделки, ввиду её ничтожности, так и не начал течь.

Ответчицы Ж. умерла /дата/ 2013 года (л.д. 63-64), А. - /дата/ 2010 года (л.д. 64-65), в связи с чем определением суда от /дата/ 2016 года производство по настоящему делу, в части исковых требований к Ж. и А., прекращено, в связи со смертью ответчиц.

Ответчики Тишины М.А. и Е.А. и Гуляев А.В. в судебное заседание повторно не явились и об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела они были извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении им судебных извещений; поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо - нотариус Клинского нотариального округа Московской области Смирнова Н.В., привлеченная к участию в деле определением суда от /дата/ 2015 года, в судебное заседание не явилась, предоставив письменные ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие, указав также, что доверенность от имени А., Тишиных М.А. и Е.А., Ж. и Гуляева А.В. от /дата/ 2009 года за № /номер/ ею не удостоверялась (л.д. 45, 73, 92).

Третьи лица - Маркова Е.Ф., являющаяся в настоящее время собственником земельного участка с КН /номер/, и Решетова О.А., на имя которой была выдана оспариваемая доверенность от /дата/ 2009 года, привлеченные к участию в деле определением суда от 4 февраля 2016 года, в судебное заседание не явились; их представитель Решетов Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в его возражениях на исковое заявление (л.д. 102-104).

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным, постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

/дата/ 2015 года вступило в законную силу решение суда от /дата/ 2015 года по делу № 2-36/2015, которым, в том числе, прекращено право собственности Шакирова А.В. на земельный участок с кадастровым номером /номер/ общей площадью /площадью/ кв. м (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства), адрес объекта: /адрес/, и из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации права собственности Шакирова А.В. на указанный земельный участок (л.д. 20-23, 24-29).

В судебных постановлениях указано об отсутствии возникновения у Шакирова А.В. оснований для возникновения у него права собственности на спорный земельный участок, который, в связи с его разделом, не является объектом недвижимого имущества, признан архивным, сведения о нём аннулированы в государственном кадастре недвижимости.

Также в судебных постановлениях указано о том, что ссылка Шакирова А.В. на наличие возбужденного ОМВД России по Клинскому району уголовного дела о покушении на хищение чужого имущества не может быть принята во внимание судом, поскольку данное обстоятельство, в отсутствие приговора суда, не устанавливает незаконности действий ответчицы Марковой Е.Ф. или третьих лиц Гуляева А.В. и др. в отношении спорного участка, также суд пришел к выводу о том, что Маркова Е.Ф. владела земельным участок с КН /номер/, а после его раздела владеет земельными участками с КН /номер/ и /номер/ на законном основании, договор купли-продажи земельного участка от /дата/ 2010 годом никем из сторон договора не оспорен и недействительным не признан, и, вопреки доводам представителя Шакирова А.В., регистрация перехода права собственности Гуляева А.В., Ж., А., Тишиной Е.А., Тишиной М.А. произведена на основании нотариальных доверенностей, что подтверждено копиями доверенностей и сообщением нотариуса г. Клин Панова В.В. от /дата/ 2014 г. № /номер/.

По выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ 2014 года, право собственности на земельный участок с кадастровым номером /номер/ общей площадью /площадью/ кв. м было первоначально зарегистрировано /дата/ 2009 года на праве общей долевой собственности за Гуляевым А.В. - /доли/ доли, А. - /доли/ доли, Тишиной М.А. - /доли/ доли, Тишиной Е.А. - /доли/ доли, и Ж. - /доли/ доли, а /дата/ 2010 года произведена государственная регистрация права собственности Марковой Е.Ф. на этот земельный участок (л.д. 101).

Сведения Реестра не содержат сведений о регистрации права собственности на земельный участок Шакирова В.А. и выдаче ему свидетельства о государственной регистрации права от /дата/ 2009 года (л.д. 5).

Таким образом, Шакиров А.В. не является лицом, чьи права нарушены, и лицом, которое имеет правооспариватьдоверенность, договор купли-продажи, передаточный акт.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственносоответствующему третьемулицу.

То есть, доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.

Согласно ст. 166 ГК РФ, 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.3 Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправепредъявить сторонасделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из этого следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При этом, Шакиров А.В. не является стороной сделки (доверенности), договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта, а также закон не указывает, что Шакиров А.В. (третье лицо) имеет право предъявить требование о признании оспоримой сделки (доверенности), договоракупли-продажи, передаточногоактанедействительными.

Более того, закон не предусматривает случаев, что Шакиров А.В. (третье лицо) имеет право предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки(доверенности, договора купли-продажи, передаточного акта).

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения,несвязанныеснедействительностью сделки.

При этом, из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностьюсделки.

Доверенность, договор купли-продажи и передаточный акт, на которые ссылается Истец, являютсяоспоримымисделками.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, доверенность, договор купли-продажи, передаточный акт, на которые ссылается Истец, не являются ничтожными, т.к.:

- ониоспаримые ине посягают напубличные интересы,

- они оспаримые и не посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, т.к. у Шакирова А.В. не имеются никакие законные права на преимущественное право получения полномочий по доверенности, подписания договора купли-продажи и передаточного акта перед ответчиками. Лица выдавшие (подписавшие) доверенность, договор купли-продажи и передаточный акт, является дееспособными. Шакиров А.В. не является собственником спорного земельного участка и не являлся законным собственником земельного участка ранее, как указано им в исковом заявлении, и что было уже установлено в судебном порядке.

Более того, согласно п. п. 1, 3 ст. 182 ГК РФ,1. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указаниизакона либо актеуполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 3.Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренныхзаконом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Из чего следует, что доверенность, на которую ссылается Истец, является оспоримой сделкой, а неничтожной, т.к. не нарушает егоправаи охраняемыезакономинтересы.

Права, свободы или законные интересы Шакирова А.В. не нарушены доверенностью.

Шакиров А.В. не является сейчас собственником спорного земельного участка и не являлся законным собственником земельного участка ранее, как указано им в исковом заявлении, что было установлено Клинским городским судом и Мособлсудом в решении и апелляционномопределении.

Более того, признание доверенности (сделки) недействительной судом не повлечет никаких правовых последствий, в т.ч. и для Истца, т.к. суд уже установил, что есть иные доверенности, заверенные нотариусом Пановым В.В., предоставляющие (порождающие) аналогичныеправа и обязанности лицам, указанным в оспариваемой Истцом доверенности.

Также Шакиров А.В. ссылается на то, что, согласно ответа ЗАГСа, А. умерла /дата/ 2010 года, а сделка по отчуждению имущества - договор купли-продажи - был оформлен /дата/ 2010 года.

Однако ни наследники А., ни Маркова Е.Ф. не оспаривали доверенность ни на момент смерти, ни сейчас, т.е. они признали факт её существования.

Правоотношения по доверенности, договор купли-продажи и передаточный акт возникли в 2010 г.

Согласно ст.188 ГК РФ (в редакции на 2010 год), 1. Действие доверенности прекращается вследствие, в том числе, смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным илибезвестно отсутствующим.

Согласно ст. 189 ГК РФ, 1. Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. 2. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Учитывая отсутствие сведений о смерти А. (доверителя) у Решетовой О.А. (поверенной - кому выдана доверенность) на момент заключения и оформления сделки (договор купли-продажи) по отчуждению земельного участка, права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, сохраняют силу для выдавшегодоверенностьи его правопреемниковв отношениитретьих лиц, в силу следующего.

Согласно ст.188 ГК РФ (в редакции на 2016 год), действие доверенности прекращается вследствиесмерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченнодееспособным илибезвестноотсутствующим.

В соответствии со ст. 189 ГК РФ, 1. Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. 2. Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно былознать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемогоиегоправопреемников.

Учитывая отсутствие сведений о смерти А. (доверителя) у Решетовой О.А. (поверенной - кому выдана доверенность) на момент заключения и оформления сделки (договор купли-продажи) по отчуждению земельного участка, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников, что также подтверждает законность доверенности, договора купли-продажии передаточногоакта.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ШАКИРОВА А.В. к ТИШИНОЙ М.А., ТИШИНОЙ Е.А. и ГУЛЯЕВУ А.В. о признании недействительными доверенности от /дата/ 2009 года, удостоверенной от имени нотариуса Клинского нотариального округа Московской области Смирновой Н.В., зарегистрированной в реестре за № /номер/, договора купли-продажи земельного участка общей площадью /площадью/ кв. м с кадастровым номером /номер/ (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства), расположенного по адресу: /адрес/, от /дата/ 2010 года и передаточного акта указанного земельного участка от /дата/ 2010 года - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2016 года.

Судья: подпись А. П. Борщ