Решение по делу № 11-45/2023 от 19.04.2023

Мировой судья судебного участка № 2

Октябрьского района г. Саратова

Золотых А.В.

№ 11-45/2023

2-2672/2022            

64MS0090-01-2022-003255-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года                   г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца Митрофановой Н.А. – Громова П.Ю.,

представителя ответчика СНТ «Ветеран» Гревнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митрофановой Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Митрофановой Натальи Александровны к СНТ «Ветеран», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «СПГЭС», о взыскании убытков,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что она приобрела у СНТ «Ветеран» оборудование, арматуру и СИП кабель по договору купли-продажи от <дата>, что подтверждается копией договора и квитанцией к приходному кассовому ордеру. По решению общего собрания членов СНТ «Ветеран» была демонтирована и утилизирована ранее существующая кабельная линия электроснабжения, принадлежащая истцу. Указанные действия были совершены ответчиком <дата> при установке контрольно-измерительного прибора. Просила взыскать в свою пользу с СНТ «Ветеран» убытки, связанные с реализацией принадлежащего ей имущества. В размере 21 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе прост решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Митрофановой Н.А. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что по договору купли-продажи СИП кабеля от <дата> Митрофанова Н.А. приобрела у СНТ «Ветеран» оборудование, арматуру и сип кабель на общую сумму 21 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>. Согласно имеющемуся в материалах дела ответу бывшего председателя СТН «Ветеран» ФИО3 работы по демонтажу принадлежащего ей кабеля производились силами СТН «Ветеран» в <дата> года, общая протяженность демонтированного кабеля составила 500 метров, из них примерно 170-200 метров были переданы по акту приема-передачи новому председателю СНТ «Ветеран» ФИО1, оставшаяся часть использована для нужд СНТ «Ветеран». До настоящего времени принадлежащий ей кабель не возвращен, его стоимость не компенсирована.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется договор купли-продажи сип-кабеля, заключенный между СНТ «Ветеран» и Мирофановой Н.А. от <дата>, по которому Продавец (СНТ «Ветеран») обязуется передать в собственность покупателя Митрофановой Н.А. СИП-кабель, расположенный на территории СНТ «Ветеран», стоимостью 21 000 рублей 00 копеек, денежные средства оплачены по договору (л.д. 15-16, 17).

В <дата> года на участке истца Митрофановой Н.А. СНТ «Ветеран» на основании решения общего собрания членов СНТ производило установку электрического счетчика и ящика для контроля потребленной электроэнергии на линии Митрофановой Н.А. (л.д. 37, 38).

Также в материалах дела имеется справка ФИО3 от <дата> на запрос Митрофановой Н.А. о том, что <дата> года в СНТ «Ветеран» проводились работы по улучшению условий передачи электроэнергии всем пользователям СНТ «Ветеран», центральный кабель по ул. <адрес> от емкости и до улицы пересечения главного кабеля, диною примерно 500 метров, демонтирован и заменен на кабель с сечением 4*50, кабель с сечением 4*16 был частично использован для нужд СНТ «Ветеран», частично передан действующему председателю ФИО1 Дом Митрофановой Н.А. запитан именно от этого кабеля (л.д. 134).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

Как видно из представленных материалов дела, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств причинения ущерба истцу, доказательств противоправных действий ответчика, а также наличии причинно-следственной связи между наступившим вредом и последствиями.

Из справки ФИО3 от <дата> не следует, что демонтирован кабель, принадлежащий истцу, доказательств того, что приобретенный ею кабель по договору от <дата>, и кабель, указанный в справке от <дата>, являются одним и тем же предметом в суд не представлено.

Как правильно указано мировым судьей в судебном решении, характеристики имущества, позволяющие его идентифицировать, в договоре от <дата> отсутствуют.

Доказательств того, что на нужны СНТ был использован кабель, который приобретен ей по договору купли-продажи от <дата>, в суд не представлено.

Кроме того, как следует из справки от <дата> и письменных объяснений ФИО2, кабель, диною примерно 500 метров с сечением 4*16, от которого запитан в том числе дом Митрофановой Н.А., заменен на кабель с сечением 4*50, то есть качество кабеля улучшено ответчиком, и никакого ущерба истцу не причинено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца и отмены решения мирового судьи суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофановой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья подпись          П.А. Замотринская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2023 года.

Судья подпись          П.А. Замотринская