Решение по делу № 33-2713/2021 от 23.06.2021

Судья Кужбаева А.Р.                     Дело № 33-2713/2021

УИД 18RS0023-01-2021-001646-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 июля 2021 года частную жалобу Мерзлякова С. В. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 мая 2021 года, которым возвращено исковое заявление Мерзлякова С. В. к МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» о взыскании ущерба ввиду того, что указанные требования подсудны арбитражному суду.

Мерзлякову С. В. разъяснено его право на обращение с указанным исковым заявлением в Арбитражный Суд Удмуртской Республики.

УСТАНОВИЛ:

Истец Мерзляков С.В. обратился в суд с указанным выше иском к ответчику.

Судьёй вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, направить исковое заявление в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики для принятия его к производству. Не соглашается с определением судьи, ссылаясь на то, что собственником нежилого помещения Мерзляков С.В. является как физическое лицо. Полагает, что факт его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя сам по себе не влечет подсудность спора арбитражному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, не усматривает оснований для отмены проверяемого определения.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья исходила из того, что спор, возникший между сторонами, по субъектному составу отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи.

В силу положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статьей 4 Федерального Конституционного закона N 1-ФКЗ от 28 апреля 1995 года «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В силу вышеназванных норм процессуального закона подведомственность дел, рассматриваемых арбитражными судами, определяется не только характером возникающих споров, но и субъектным составом участвующих в них лиц.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Основанием для обращения в суд с требованием о взыскании ущерба истцом указан факт затопления 22 сентября 2020 года по вине ответчика МУП <адрес> «Сарапульский водоканал» принадлежащего истцу на праве собственности магазина, назначение: нежилое, административно-торговое, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно общедоступной информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с официального сайта Федеральной налоговой службы России https://egrul.nalog.ru, размещенной в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», Мерзляков С. В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, сведения о дополнительном виде деятельности истца - 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском и в настоящее время истец Мерзляков С.В. обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Довод истца о том, что он является собственником нежилого помещения – магазина как физическое лицо, не имеет процессуального значения, поскольку установлено, что на момент причинения ущерба и в настоящее время истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, разрешение споров с участием которых относятся к компетенции арбитражных судов. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель использовал нежилое помещение – магазин по адресу: <адрес> в личных, семейных, жилищных, бытовых интересах.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи о подсудности спора арбитражному суду является верным.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года по делу N 88-8581/2021.

С учётом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены проверяемого определения суда. В связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мерзлякова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                   И.Н. Хохлов