Решение по делу № 2-6389/2019 от 28.02.2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

с участием ответчиков Ян А.А., Ян Д.В.,

рассмотрев посредством видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Ян А.А., Ян Д.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Банк ВТБ» ПАО обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Ян А.А., Ян Д.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 270 140 руб. 47 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 310 руб. 65 коп., обращении взыскания на предмет залога: назначение жилое адрес: <адрес>, определении способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 2 082 400 руб., мотивируя заявленные требования тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ян А.А., и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ян Д.В., истец выдал заемщику Ян А.А. кредит в размере 1 700 000 руб., под 12,5% годовых на срок 122 месяца. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог было передано имущество: <адрес>. Ответчики свои обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита своевременно не вносили. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 270 140 руб. 47 коп., из которых: сумма основного долга – 1 102 015 руб. 32 коп., задолженность по плановым процентам – 22 317 руб. 67 коп., задолженность по пени – 15 683 руб. 48 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 130 124 руб. Поскольку ответчики в установленный срок не погасили образовавшуюся задолженность, банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец «Банк ВТБ» (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Бочаров О.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Ян А.А. не оспаривал наличие задолженности, указав, что в расчете истца не учтены платежи, которые он произвел с ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил предоставить отсрочку исполнения решения.

Ответчик Ян Д.В. в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности по кредиту, указала, что <адрес> является единственным жильем, у нее имеется материнский капитал, которым она готова воспользоваться. УПФР не проводит сделки по доверенности, после освобождения из исправительного учреждения намерена погасить задолженность по кредитному договору, в связи с чем просила представить отсрочку по кредиту сроком до 1 года.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ в ред. действовавшей до 01.06.2018 г.).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в ред. до 01.06.2018 г.)по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 54 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ст. 51 названного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «Банк ВТБ 24» (ЗАО) и Ян А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк выдал Ян А.А. кредит в размере 1 700 000 руб., под 12,5% годовых на срок 122 месяца, для приобретения в общую совместную собственность объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Ян А.А. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи на условиях договора.

Из п. 3.5. Кредитного договора усматривается, что погашение кредита производится аннуитетными платежами, размер аннуитетного платежа составляет 24 883 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 3.10. Кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту.

Разделом 7 кредитного договора установлено обеспечение кредита в виде залога объекта недвижимости, а также солидарное поручительство по договору поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между «Банк ВТБ 24» (ЗАО) и Ян Д.В. заключен договор поручительства № в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Ян Д.В. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 10.1.3. кредитного договора объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, считается находящимся в залоге (ипотеке) у кредитора с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона на основании ст. 58 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» и ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Государственная регистрация обременения объекта недвижимости в виде залога (ипотеки) в пользу кредитора производится одновременно с регистрацией права собственности заемщика на объект недвижимости. Права кредитора удостоверяются закладной.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Банк реорганизован в форме присоединения к нему банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк является правопреемником всех права и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно отчета ООО «Оценочная компания «Паритетъ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 603 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ «Банк ВТБ» (ПАО) направило в адрес Ян А.А., Ян Д.В. требования о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по вышеназванному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 270 140 руб. 47 коп., из которых: сумма основного долга – 1 102 015 руб. 32 коп., задолженность по плановым процентам – 22 317 руб. 67 коп., задолженность по пени – 15 683 руб. 48 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 130 124 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно расчету истца имело место неоднократное неисполнение условий обязательства, как в размере гашения кредита, так и сроках его гашения, в связи с чем суд усматривает основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, а также о взыскании в солидарном порядке с Ян А.А., Ян Д.В. в пользу «Банк ВТБ» (ПАО) задолженности и начисленных процентов.

При определении размера задолженности ответчиков суд учитывает представленный истцом расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, в котором не отражены платежи, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., в общей сумме 13000 руб. На указанную сумму в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ.1 кредитного договора подлежат снижению проценты.

Разрешая вопрос о взыскании пени, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая сумму основного долга, сумму процентов, требования соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, возможным снизить размер задолженности по пени до 5 000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – до 7 000 руб.

Таким образом, в пользу «Банк ВТБ» (ПАО) подлежит взысканию в солидарном порядке с Ян А.А., Ян Д.В. 1 123 332 руб. 99 коп., из которых: сумма основного долга – 1 102 015 руб. 32 коп., задолженность по плановым процентам – 9 317 руб. 67 коп., задолженность по пени – 5 000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 7 000 руб.

Сторонами кредитного договора предусмотрено право кредитора на обращение взыскания на заложенное имущество в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования «Банк ВТБ» (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, назначение жилое адрес: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 082 400 руб., исходя из 80 % рыночной стоимости заложенного имущества, определенной отчетом ООО «Оценочная компания «Паритетъ» № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость заложенного имущества не оспорена и не опровергнута ответчиками в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиками не представлены суду доказательства в подтверждение того, что задолженность по кредитному договору ими погашена своевременно и в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке с Ян А.А., Ян Д.В. в пользу «Банк ВТБ» (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 310 руб. 65 коп.

Разрешая заявленное ходатайство ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд учитывает положения п. 3 ст. 54 Закона о залоге, согласно которым по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Таким образом, для предоставления отсрочки во-первых должны наличествовать уважительные причины, а во-вторых предоставление такой отсрочки должно предполагать возможность, что должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в обоснование заявленного ходатайство, указано, что Ян Д.В. отбывает наказание в исправительном учреждении по приговору Сосновоорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, также ей выдан сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 453 026 руб., данные обстоятельства подтверждены документально.

Оценивая представленные доказательства, суд не усматривает основания для предоставления отсрочки, поскольку должниками не доказано, что в пределах предоставленной им отсрочки они удовлетворят требования кредитора в том объеме, который указан в момент удовлетворения требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░ ░.░., ░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░.░., ░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1123 332 ░░░. 99 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26310 ░░░. 65 ░░░., ░░░░░ 1 149 643 ░░░. 64 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 082 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░ ░.░., ░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░., ░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.