Решение по делу № 2-1541/2015 от 26.01.2015

                                                                                                                  Дело № 2-1541/55(15)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2015 года                                                                                      г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Комиссаровой Н.А.,

при участии представителя истца Васильева Л.В., представителя ответчика Микериной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотовой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Болотова Н.А. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что <дата обезличена> в 13:30 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес обезличен> А с участием автомобиля «ФИО10 принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля «ФИО9, под управлением Вишнякова С.С., который не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение транспортных средств и причинил механические повреждения автомобилю истца. Автогражданская ответственность виновника ДТП - Вишнякова С.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № 0622810704). Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 54 570 руб. 65 коп. За услуги независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 7 500 руб. ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения до настоящего времени. Согласно ч. 2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взыскать неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 3 618 руб. 72 коп. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей. Поскольку истец не обладает специальными знаниями, ему пришлось обратиться за юридической помощью, в связи с чем, он понес дополнительные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 62 070 руб. 65 коп., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 400 руб., стоимость копировальных услуг в размере 4 200 руб., расходы на телеграмму в размере 276 руб. 20 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца Васильев Л.В., действующий на основании нотариальной доверенности <адрес обезличен>4 от 25.07.2014, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Микерина К.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании иск не признала и указала, что ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что гражданская ответственность по ОСАГО истца на момент ДТП не была застрахована, о чем <дата обезличена> в адрес истца направлено письмо. Таким образом, оснований для взыскания неустойки не усматривается, поскольку ответчик исполнил свои обязательства. Заявленные истцом расходы на представителя являются завышенными. Просила уменьшить размер взыскиваемого штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они несоразмерны реальному ущербу и противоречат принципу компенсации.

Третьи лица Вишняков С.С., Вишняков С.В., ООО «СК «Северная компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени месте проведения судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец Болотова Н.А. является собственником автомобиля <номер обезличен> (л.д. 13).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела подтверждается, что <дата обезличена> в 13:30 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес обезличен> А с участием автомобиля <номер обезличен> под управлением Болотовой Н.А., и автомобиля ФИО11 под управлением Вишнякова С.С.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Вишняков С.С., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: не выбрал скорость движения автомобиля, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14, 15). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Вишнякова С.С., и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь. Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами страхования возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем <номер обезличен> Болотовой Н.А. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем <номер обезличен> - ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <номер обезличен>).

В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность истца, как потерпевшего в ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, правила безальтернативного предъявления требования, установленные ст.14.1 указанного выше Закона, судом не применяются.

Материалами дела подтверждается, что истцом было предъявлено требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал обязательную гражданскую ответственность причинителя вреда, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

<дата обезличена> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

<дата обезличена> ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что его гражданская ответственность по ОСАГО не застрахована в ООО «Росгосстрах». Вопрос о возмещении ущерба целесообразно решить путем предъявления требованиям о прямом возмещении убытков непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца.

Согласно экспертному заключению № 717/14, составленному ИП Аникийчук С.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54 570 руб. 65 коп., стоимость экспертизы - 7 500 руб. За отправку телеграммы истец оплатил 276 руб. 20 коп. (л.д. 17-36, 50). Общая сумма ущерба составила 62 346 руб. 85 коп.

В страховое возмещение подлежат включению расходы на экспертизу на основании ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым ДТП, основывается именно на выводах данного экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 62 346 руб. 85 коп.

Довод ответчика, изложенный в письме от 29.12.2014, о том, что в связи с тем, что истцу целесообразней предъявить требование в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований производить страховую выплату, суд признает необоснованным, противоречащим ст. 12 Закона «об ОСАГО», вред от 25.04.2002.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с первоначальным заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику (ООО «Росгосстрах») <дата обезличена> и <дата обезличена> письмом <номер обезличен> ООО «Росгосстрах» отказало истицу в выплате страхового возмещения. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязанности предусмотренные договором ОСАГО, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая определена согласно следующему расчету:

8,25 % (ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на <дата обезличена> года) : 75 Х 66 дней просрочки (с <дата обезличена> - дня, следующего за днем отказа в выплате страхового возмещения, до <дата обезличена> - дня вынесения решения суда) х 62 346 руб. 85 коп. = 4 526 руб. 38 коп.

Таким образом, размер неустойки составляет 4 526 руб. 38 коп.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1от <дата обезличена> «О защите прав потребителей» (ред. от 28.07.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных в пункте 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцом в адрес страховой компании <дата обезличена> была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком <дата обезличена> года, что следует из выписки отслеживания отправления «Даймэкс» (л.д. 45). Однако в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Болотовой Н.А. составляет 62 346 руб. 85 коп., что не превышает установленного лимита ответственности, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца - 31 173 руб. 42 коп.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку их сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на принципах разумности и справедливости и учитывая, что предусмотренный штраф превышает установленную как на день нарушения обязательства, так и на момент разрешения спора процентную ставку рефинансирования, суд приходит к выводу, что размер штрафа и неустойки явны несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и размер штрафа подлежит снижению до 15 000 рублей, неустойки до 2 000 руб.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены и подтверждены расходы на оформление нотариальной доверенности на имя своего представителя в размере 1 400 руб.

Вместе с тем, оригинал доверенности серия <адрес обезличен>4 от <дата обезличена> истцом не представлен, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания данных расходов в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены и подтверждены копировальные расходы на сумму 4 200 руб. (л.д. 51). Суд полагает копировальные расходы обоснованными рассмотрением настоящего дела, доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждают договор от <дата обезличена> и квитанция на оплату услуг <номер обезличен> (л.д. 46-47, 48).

Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.     

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику - ООО «Росгосстрах» - был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование в размере 64 346 руб. 85 коп., а также неимущественные требования, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 430 руб. 41 коп. (2 130 руб. 41 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болотовой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Болотовой Натальи Александровны страховое возмещение в размере 62 346 руб. 85 коп., неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., копировальные расходы в размере 4 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 руб., всего 91 546 (девяносто одна тысяча пятьсот сорок шесть) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 430 рублей 41 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Е.А. Самарина