Решение по делу № 2-653/2018 от 20.03.2018

К делу № 2-653/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Гулькевичи                                                                             25 апреля 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Бочко И.А.,

при секретаре                   - Чеботаревой В.Н.,

с участием представителя истца - Кульмач А.И. по доверенности от 05 октября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мацаберидзе Д.О. к ООО «Дарья» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мацаберидзе Д.О. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дарья» и просит взыскать с общества неосновательное обогащение 73693,58 рубля, государственную пошлину.

Свои требования обосновал тем, что решением Гулькевичского районного суда от 17.09.2015 года с Мацаберидзе Д.О. в пользу ОАО «Гулькевичирайгаз» взыскано 71352,58 рубля в счет возмещения задолженности по оплате услуг по договорам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2341 рубль, всего 73693,58 рубля. Решение суда истцом исполнено. ОАО «Гулькевичирайгаз» предоставляло услуги по обслуживанию распределительного газопровода высокого давления и ШГРП по адресу: <адрес> Право собственности на распределительный газопровод высокого давления и ШГРП по адресу: <адрес> зарегистрировано за истцом. Данные объекты были построены с целью газоснабжения здания СТО и кафе по адресу: <адрес>, которые ранее также принадлежали на праве собственности Мацаберидзе Д.О. 3дание СТО и кафе не завершены строительством и в эксплуатацию не сданы, к газопроводу не подключены. В соответствии с нотариально удостоверенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между Мацаберидзе Д.О. и учредителем и директором ООО «Дарья», расположенного по <адрес>, Ж.Ю., последний обязался приобрести и установить ШГРП, подвести трубу газопровода к строению по <адрес>, подключить трубу высокого давления к основной сети газопровода и сдать в эксплуатацию за свой счет ОАО «Гулькевичирайгаз». Данные обязательства были взяты на себя ООО «Дарья» с целью подключения к сети газопровода и пользования газом для отопления своих зданий. ООО «Дарья» установило ШГРП, подключилось к газопроводу и использовало газ для отопления своих зданий, начиная с 01 января 2011 года. Однако условия договора о сдаче ШГРП и газопровода в эксплуатацию ОАО «Гулькевичирайгаз» не выполнило. Эксплуатация ШГРП и газопровода осталась за Мацаберидзе Д.О., как за собственником. ОАО «Гулькевичирайгаз» ежегодно заключало договоры на обслуживание ШГРП и газопровода на имя Мацаберидзе Д.О., а газом пользовалось ООО «Дарья». После заключения соглашения с ООО «Дарья» по газу, земельный участок площадью 1787 кв.м и расположенное на нем незавершенное строительством здание СТО и кафе по <адрес>, были проданы Г.К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Распределительный газопровод высокого давления и ШГРП по адресу: <адрес> также проданы Г.К. в декабре 2008 года. Право собственности в УФРС на имя Г.К. не зарегистрировано. Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, позицию ВАС РФ о том, что законный владелец сетей для передачи энергии вправе требовать с лиц, неосновательно ими пользовавшихся, возмещения стоимости использования таких сетей или стоимости услуг по передаче товаров по этим сетям, Мацаберидзе Д.О. полагает, что как законный владелец сетей для передачи энергии, имеет право требовать с ООО «Дарья» возмещения стоимости использования таких сетей. Взысканные с Мацаберидзе Д.О. деньги в сумме 73693,58 рубля по оплате услуг по договорам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются стоимостью использования сетей газопровода и ШГРП.

В судебном заседании представитель истца Кульмач А.И. требования Мацаберидзе Д.О. поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;…

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрен в качестве основания отказа в принятии искового заявления тот факт, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного Суда Краснодарского края по делу № А32-2891/2016 15/45-Б от 18 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Дарья», <адрес> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дарья» утверждена Б.Н., член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». С момента признания должника несостоятельным (банкротом) также наступают иные последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данная информация размещена на официальном электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В Едином государственном реестре юридических лиц имеется информация о нахождении ООО «Дарья» в стадии ликвидации (дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства…

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требования Мацаберидзе Д.О. не являются требования о взыскании текущих платежей, требованиями о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, в связи с чем подлежат предъявлению в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и рассмотрению в Арбитражном Суде Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ООО «Дарья».

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Мацаберидзе Д.О. к ООО «Дарья» о взыскании неосновательного обогащения – прекратить в связи с неподведомственностью требований Гулькевичскому районному суду.

Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий

Судья

                                                                   И.А.Бочко