Решение по делу № 33-10863/2022 от 26.05.2022

Судья Э.А. Павлова                    Дело № 2-740/2014

                                    № 33-10863/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Уфа                            22 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Фроловой Т.Е.,

судей                     Галлямова М.З. и Зиннатуллиной Г.Р.

при секретаре                Гильмановой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филоновой Л.П. на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2014 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Сельское поселение Кызыльский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан обратилось в суд с иском (с учетом последующего правопреемства и отказа от части исковых требований, правомерность которого установлена вступившим в законную силу определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2014 г.) к Филоновой Л.П. о признании права собственности на невостребованные земельные доли (паи) в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (л.д. 52-54, 57-59).

В обоснование исковых требований указало, что ответчицей не востребована принадлежащая ей (в порядке наследования после смерти своего супруга Ф., умершего 9 апреля 2007 г. )1/440 доля в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №... общей площадью 2163,5 га, расположенный по адресу: адрес

Просило суд признать право муниципальной собственности сельского поселения Кызыльский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан на данное имущество.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2014 г. постановлено:

исковые требования Сельского поселения Кызыльский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан к Ф. о признании права собственности сельского поселения Кызыльский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан на невостребованные земельные доли (паи) в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности Сельского поселения Кызыльский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан на земельную долю (паи) в размере 1/440 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: адрес сформированную за счет:

1/440 земельной доли, невостребованной Ф. зарегистрированного в Приложении (списке) к Постановлению Главы Администрации муниципального района Альшеевский район РБ от 30 марта 2007 года за № 403.

В апелляционной жалобе Филонова Л.П. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указала, что данный судебный акт был вынесен без ее участия и надлежащего извещения. Также указала, что спорное имущество было выделено Ф. на основании постановления главы администрации сельского поселения Кызыльский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан № 403 от 30 марта 2007 г., то есть незадолго до его смерти, а потому он не имел возможности оформить данную земельную долю в собственность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как правильно установил суд, Постановлением главы администрации муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан               № 403 от 30 марта 2007 г. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №... был изъят у ООО АПФ «Тавричанка» и предоставлен в общую (долевую) собственность согласно списку граждан (в частности, в 1/440 доле - Ф.), имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая) в праве общей (долевой) собственности на единое землепользование из земель сельскохозяйственного назначения, утвержденного решением общего собрания ООО АПФ «Тавричанка» (протокол от 27 марта 2007 г. № 3).

Также данным Постановлением был утвержден проект границ разделения единого землепользования с кадастровым номером №... находящегося на праве аренды единым землепользованием из земель сельскохозяйственного назначения у ООО АПФ «Тавричанка» на единые землепользования:

- участок с кадастровым номером №...

- участок с кадастровым номером №...

В пункте 1.2 указанного Постановления отражена характеристика земельного участка №... место положение: муниципальный район Альшеевский район, сельское поселение Кызыльский сельсовет, общая площадь 2163,5 га, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для бесплатной однократной приватизации земельной доли (пая) на праве общей (долевой) собственности, вид права - аренда.

Пунктом 2 Постановления предусмотрено, единое землепользование с кадастровым номером №... изъять у ООО АПФ «Тавричанка», находящегося на праве аренды единого землепользования из земель сельскохозяйственного назначения и предоставить в общую (долевую) собственность согласно списку граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая) в праве общей (долевой) собственности на единое землепользование из земель сельскохозяйственного назначения, утвержденный решением общего собрания ООО АПФ «Тавричанка» (протокол от 27 марта 2007 г. № 3), расположенный в границах сельского поселения Кызыльский сельсовет Республики Башкортостан согласно Приложению № 2 (л.д. 5-11).

Судом достоверно установлено, что Ф. при жизни свои права на указанные доли не оформил, в ЕГРН сведения о право собственности Ф. на 1/440 долю данного участка отсутствуют.

Не совершалась таких действий и наследником Ф. - его супругой Филоновой Л.П., в установленном порядке обратившейся к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти наследодателя 9 апреля 2007 г. (л.д. 39-44).

При этом, из материалов дела видно, что истец составил список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными (в том числе в части доли Ф.), который был опубликован в газете «Альшеевские вести» № 68 от «25» августа 2012 г., размещен на информационных щитах данного сельского поселения, расположенных по адресу: адрес (л.д. 1-28).

Решением общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №... от 6 декабря 2012 г. был утвержден список граждан, земельные доли которых признаны невостребованными, в который так же включен Ф. (л.д. 13-26).

Письменные возражения против включения спорного имущества в указанный список невостребованных земельных долей наследником Ф. не подавались.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановления Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев, пункта Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи утв. Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. № 96,) статей 8, 1151-1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 12.1, 15 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» и пришел к верному выводу о соблюдении истцом установленного законом порядка признания спорной земельной доли невостребованной.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт был вынесен без участия и надлежащего извещения ответчицы, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности лично принимать участие в судебном заседании.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из изложенного следует приемлемость телефонограммы как способа извещения.

По смыслу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Так, о времени и месте судебного заседания 23 апреля 2014 г.    Филонова Л.П. была заблаговременно извещена телефонограммой, направленной по номеру №... в которой указала о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие и о согласии с исковыми требованиями (л.д. 54а).

Оснований полагать, что телефонограмма принята не                            Филоновой Л.П., а иным лицом, у судебной коллегии не имеется, поскольку в материалах наследственного дела, подписанных ответчицей лично, данный телефонный номер указан в качестве принадлежащего Филоновой Л.П. (л.д. 42).

Таким образом, представленная в материалах дела телефонограмма фиксирует судебное извещение и его вручение адресату, соответствует требованиям, предъявляемым к извещению, предусмотренным статьей 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На судебном заседании 23 апреля 2014 г. дело рассмотрено по существу, в отсутствие ответчицы (л.д. 55-56).

При этом, поскольку о наличии уважительных причин неявки              Филонова Л.П. суду не сообщила, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество было выделено Ф. на основании постановления главы администрации сельского поселения Кызыльский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан № 403 от 30 марта 2007 г., то есть незадолго до его смерти, а потому он не имел возможности оформить данную земельную долю в собственность, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Как уже было сказано выше, Ф., умерший 9 апреля 2007 г., имел объективную возможность оформить спорное имущество в собственность.

Кроме того, его наследница Филонова Л.П. имела возможность как принять участие в общем собрании участников долевой собственности от 6 декабря 2012 г., так и направить свои письменные возражения в орган местного самоуправления, но не сделала этого.

Изложенное свидетельствует о соблюдении истцом установленного законом порядка признания спорной земельной доли невостребованной, о чем судом был сделан обоснованный вывод.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу         Филоновой Л.П. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2022 г.