Решение по делу № 8Г-34453/2021 [88-4807/2022 - (88-35613/2021)] от 01.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4807/2022 (88-35613/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-3306/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО3, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании садового дома жилым, пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания с правом регистрации по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрацииг. Сочи о признании садового дома площадью 135,4 кв.м, Литера «А», этажность 1, подземная этажность: цок., по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, участок №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 864 кв.м, одноквартирным жилым домом, пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания, с правом регистрации по месту жительства.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 29 июня 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником садового дома, площадью 135,4 кв.м, Литера «А», этажность 1, подземная этажность: цок., расположенного по адресу: <адрес>, с/т Макаренко, <адрес>, участок №.

В обоснование исковых требований о признании садового дома жилым, пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания с правом регистрации истец указала, что садовый дом соответствует параметрам жилого дома.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» садовый дом признается жилым домом и жилой дом – садовым домом на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен садовый дом или жилой дом.

Как установлено судом, истцу в удовлетворении заявления о признании садового дома жилым уполномоченным органом местного самоуправления отказано не было.

Кроме того, как пояснил в суде первой инстанции представитель ответчика, в настоящее время разработан соответствующий регламент, истец вправе обратиться за получением соответствующей муниципальной услуги.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 3, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 55 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В силу приведенных выше правовых норм вопрос о признании садового дома жилым домом подлежит разрешению органом местного самоуправления, а при несогласии с принятым данным органом решением – в судебном порядке. Однако, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, решение об отказе в признании садового дома жилым домом не принималось, обоснованность такого отказа судом не проверялась, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

По существу, доводы кассационной жалобы о надлежащем способе защиты права повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий                              ФИО4

                                            Судьи                                                            ФИО3

ФИО5