Решение по делу № 33-2196/2024 от 10.07.2024

Судья Воронков Р.Е. № 33-2196/2024

Материал № 13-153/2024

УИД 67RS0004-01-2019-001315-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2024 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Степченковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле, материал № 13-153/2024 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК Дружба» на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 16 апреля 2024 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Дружба» (далее по тексту – ООО «УК Дружба») обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1083/2019 по иску Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «УК Дружба»,
ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» о понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование заявления указано, что решением суда от 22 декабря 2019 г. на ООО «УК Дружба» возложена обязанность в срок до 21 сентября 2021 г. заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на установку прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> обеспечить доступ ресурсоснабжающей организации к месту его установки, обеспечить финансирование установки прибора учета тепловой энергии за счет средств собственников многоквартирного дома.

Стоимость приобретения прибора учета тепловой энергии и установки составляет 745921 руб. 20 коп. С <данные изъяты> был заключен договор, однако в нем отсутствовало условие об отсрочке оплаты за оказание услуги. Заявитель обратился к обществу с просьбой заключить новый договор, в котором просил предусмотреть рассрочку платежей в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В свою очередь заявитель при получении проекта договора проведет общее собрание собственников многоквартирного дома, где будет решаться вопрос об оплате услуг по уступке прибора учета тепловой энергии равными долями, либо единовременным внесением всей суммы.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), общество просило предоставить отсрочку исполнения решения суда на пять лет с момента предоставления подписанного договора со стороны
ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго».

Представители ООО «УК Дружба» Сасько Ю.А. и Федурце А.П. поддержали доводы заявления, просили суд предоставить отсрочку исполнения решения суда на пять лет.

Прокурор Ревво В.В. просил отказать в удовлетворении заявления ООО «УК Дружба».

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от
16 апреля 2024 г. в удовлетворении заявления ООО «УК Дружба» об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе генеральный директор ООО «УК Дружба» Сасько Ю.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «УК Дружба» об отсрочке исполнения решения суда в полном объеме.

Согласно доводам частной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обосновано нарушением прав собственников многоквартирного дома, которые в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации принимают решение по установке прибора учета и его оплате. Кроме того, не принято во внимание предостережение Вяземской межрайонной прокуратуры о недопустимости нарушения требований законодательства.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что договор управления спорным многоквартирным домом не предусматривает взыскание с собственников дополнительных денежных средств для установки прибора учета. Одновременно, ссылаясь на положения части 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», полагает, что без проведения собрания собственников и решения вопроса об оплате данного прибора, управляющая компания не имеет права выставлять счета на оплату прибора учета, так как это будет являться нецелевым использованием денежных средств со стороны общества.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от
31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из положений статьи 434 ГПК РФ следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающее возможность исполнить решение суда в будущем.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оценивать и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Из материалов дела усматривается, что решением Вяземского районного суда Смоленской области от 22 октября 2019 г. на ООО «УК Дружба» возложена обязанность в срок до 21 сентября 2021 г. заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на установку прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> обеспечить доступ ресурсоснабжающей организации к месту его установки, обеспечить финансирование установки прибора учета тепловой энергии за счет средств собственников многоквартирного дома (гражданское дело № 2-1083/2019: л. д. 39-42).

Решение вступило в законную силу 15 декабря 2020 г., в тот же день выдан исполнительный лист ФС № №, который направлен взыскателю – Вяземскому межрайонному прокурору Смоленской области (гражданское дело
№ 2-1083/2019: л. д. 44).

29 марта 2022 г. ООО «УК Дружба» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 22 октября 2019 г. до 28 февраля 2023 г. в связи с Указом Губернатора Смоленской области от 18 марта 2020 г. № 24 «О введении режима повышенной готовности», указав при этом, что фактически решение суда возможно будет исполнить после 31 декабря 2022 г.

Определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 21 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 11 августа 2022 г., в удовлетворении заявления ООО «УК Дружба» об отсрочке исполнения решения суда отказано.

4 июля 2022 г. ООО «УК Дружба» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 22 октября 2019 г., в той части, каким образом возможно исполнить решение суда, если в тарифе на обслуживание дома данные расходы не включены, а при проведении общего собрания собственников по вопросу о финансировании установки прибора учета тепловой энергии за счет средств собственников многоквартирного дома 3 июня 2022 г. принято отрицательное решение.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 1 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 24 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления ООО «УК Дружба» о разъяснении решения суда отказано.

17 ноября 2022 г. ООО «УК Дружба» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22 октября 2019 г. сроком на 36 месяцев, указав, что стоимость работ и самого прибора учета тепловой энергии составляет 745921 руб. 20 коп. До 2019 г. работы по установке общедомового прибора учета были включены в работы, проводимые силами регионального оператора за счет взносов, собираемых с собственников. С 1 января 2020 г. из региональной программы капитального ремонта исключен вид работ – установка коллективных приборов учета потребления ресурсов. До 2020 г. часть денежных средств на указанные работы была собрана. ООО «УК Дружба» должно внести в квитанции дополнительную статью расходов в размере 1058 руб. в месяц по согласованию с собственниками, которые такое согласие не дают.

Определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 24 ноября 2022 г. ООО «УК Дружба» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 22 октября 2019 г. на срок до 2 ноября 2023 г.

29 августа 2023 г. ООО «УК Дружба» вновь обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что судом был разрешен вопрос об установке прибора учета на тепловую энергию. По обращению ООО «УК Дружба» <данные изъяты> были разработаны технические условия на установку узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (отопление и горячее теплоснабжение), что ведет к дополнительным затратам и предметом спора не являлось.

Определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления ООО «УК Дружба» о разъяснении решения суда отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22 октября 2019 г. на пять лет с момента предоставления подписанного договора со стороны <данные изъяты> ООО «УК Дружба» указало, что во исполнение названного решения был заключен договор с <данные изъяты> однако в данном договоре отсутствует условие об отсрочке оплаты за оказанные услуги. В настоящее время заявитель обратился в <данные изъяты> с предложением о заключении нового договора, предусматривающего такую рассрочку платежей. При получении проекта договора ООО «УК Дружба» проведет общее собрание собственников МКД, где будет решен вопрос об оплате услуг по установке прибора учета тепловой энергии равными долями, либо единовременным внесением всей суммы.

В подтверждение приведенных доводов ООО «УК Дружба» представило договор на установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, заключенный 2 ноября 2022 г. с <данные изъяты> в котором оговорены сроки финансирования работ, согласно которым ООО «УК Дружба» выплачивает <данные изъяты> аванс в размере 50 %, что составляет 372960 руб. 60 коп. (в том числе НДС) от предварительной стоимости договора в течение 6 месяцев с даты подписания договора, а окончательный расчет производится в течение 10 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Сведения о расторжении, либо изменений условий договора, отсутствуют (л. м. 14-17).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «УК Дружба» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции указал на то, что желание ООО «УК Дружба» изменить условия договора не может служить основанием для предоставления отсрочки, поскольку не может подменять удовлетворенные исковые требования, изложенные в решении суда, а отсутствие денежных средств для исполнения решения суда не является обстоятельством исключительного характера, поскольку исполнение судебного акта не может ставиться в зависимость от материальной состоятельности должника.

Кроме того, суд принял также во внимание, что предоставление отсрочки в данном случае не обеспечит баланс интересов всех участников исполнительного производства, нарушит права неопределенного круга лиц, приведет к необоснованному затягиванию процесса исполнения судебного решения.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению требований исполнительного документа.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (части 4), 17 (части 3), 19 (частей 1 и 2) и 55 (частей 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вместе с тем, приведенные в заявлении основания для отсрочки исполнения решения суда не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии возможности установления общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме в связи с отсутствием решения собственников дома по оплате прибора учета, а также доводы об отсутствии финансирования, были в полной мере проверены судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергнуть выводы суда.

Более того, как указано выше, аналогичным доводам ООО «УК Дружба» неоднократно давалась судом правовая оценка и при рассмотрении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда при рассмотрении заявлений от 29 марта 2022 г., 17 ноября 2022 г., а также при рассмотрении заявлений ООО «УК Дружба» о разъяснении решения суда от 22 октября 2019 г.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы ООО «УК Дружба» не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные заявителем обстоятельства не относятся к числу исключительных, позволяющих отсрочить исполнение решения по данному делу.

Поскольку судом таких обстоятельств не установлено, заявителем достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что им предприняты все возможные меры по исполнению судебного решения не представлено, как не представлено доказательств того, что решение суда будет исполняться впоследствии, оснований полагать ошибочными выводы суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учтен принцип соблюдения баланса интересов сторон, права взыскателей (неопределенного круга лиц) на своевременное исполнение вышеуказанного решение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Вяземского районного суда Смоленской области от
16 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Дружба» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Е.А. Степченкова