Решение по делу № 2-1245/2018 от 21.08.2018

К делу № 2-1245/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Горячий Ключ    1 октября 2018 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе

    председательствующего:    Попова В.А.,

    при секретаре     Горевой И.О.,

    с участием:

    представителя истца     Колесникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Софич Юлии Васильевны к Фроловой Ольге Павловне, Фролову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Софич Ю.В. обратилась в суд с иском к Фроловой О.П., Фролову В.М. о взыскании задолженности, и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу основную задолженность в размере 82 814 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2017 г. по 15.08.2018 г. в размере 5 200 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 руб. 45 коп., расходы на нотариальную доверенность в размере 1 790 руб., расходы на направление иска почтой в суд в размере 150 руб.

В обоснование иска указала, что согласно договора о предоставлении кредита № МК-52292 от 16.10.2012 г., Фролова О.П. получила в Банке «Первомайский» (ПАО) кредитные денежные средства в размере 500 000 руб., которыми воспользовалась по своему усмотрению. Поручителем по данному кредитному договору на основании договора поручительства № МК-52292-П-1 от 16.10.2012 г. является Фролов В.М. Ответчики не выполнили в полном объеме свои кредитные обязательства в части своевременного и полного погашения кредита, установленного графиком платежей. Договором уступки права требования (цессии) от 18.10.2017 г. Банк «Первомайский» (ПАО) уступил ей право требования с должников погашения задолженности в сумме 82 814 руб. 43 коп. О данной уступке права требования ответчики были извещены. Также указано, что для оказания квалифицированной юридической помощи по взысканию с должников указанной задолженности, ею был заключен договор возмездного оказания услуг от 10.12.2017 г., и понесла расходы в размере 20 000 руб. Также ею понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 790 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Колесников С.В. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Фролова О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Направила возражение на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении иска, поскольку считает что без ее согласия Банк не имел права уступить право требования по кредитному договору третьему лицу.

Ответчик Фролов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.10.2012 г. между ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» и Фроловой О.П. был заключен договор о предоставлении кредита № МК-52292, по условиям которого Банк предоставил Фроловой О.П. кредит с лимитом кредитования (лимитом задолженности) в размере 500 000 руб., в форме возобновляемой кредитной линии, срок предоставления кредита до 16.04.2015 г. Для распоряжения кредитными средствами Банк по заявлению Клиента выдал ей во временное пользование международную банковскую карту. При этом Фролова О.П. обязалась в платежный период погашать Банку 5% от задолженности по кредиту, имеющейся на расчетную дату, и начисленные проценты. Условиями договора также предусмотрено, что погашение кредитной задолженности должно осуществляться ежемесячно, в платежный период, в сумме обязательного платежа. Срок возврата кредита установлен 16.10.2015 г.

При этом п. 7.2.2 договора о предоставлении кредита № МК-52292 от 16.10.2012 г. предусмотрено, что Фролова О.П. дает согласие на право Банка уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе коллекторским агентствам, с последующим уведомлением клиента об этом факте.

Также 16.10.2012 г. между ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» и Фроловым В.М. заключен договор поручительства № МК-52292-П-1, согласно условий которого Фролов В.М. выступает в качестве поручителя перед ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» и обязуется полностью отвечать перед банком за исполнение Фроловой О.П. всех обязательств по договору о предоставлении кредита № МК-52292 от 16.10.2012 г. При этом ответственность заемщика и поручителя перед кредитором солидарная, что отражено в п. 1.2 договора поручительства.

Из материалов дела установлено, что ЗАО «Акционерный банк «Первомайский» во исполнение договора о предоставлении кредита осуществил предоставление кредита в пределах лимита кредитования, которыми Фролова О.П. воспользовалась по своему усмотрению.

Однако в нарушение условий кредитного договора, Фролова О.П. условия заключенного договора о предоставлении кредита исполняла не надлежаще, ежемесячные платежи на счет не вносила.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что Фролова О.П. согласилась с условиями заключенного договора, удостоверив своей подписью соответствующий договор. Однако обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, задолженность по кредиту не погашает.

18.10.2017 г. ПАО Банк «Первомайский» (ранее ЗАО) уступило права требования по данному кредитному договору Софич Ю.В. по договору об уступке прав требования (цессии) № 19-УРПА от 18.10.2017 г. Указанное подтверждается договором об уступке прав требования (цессии) № 19-УРПА от 18.10.2017 г. уступки прав требования (цессии) № 8-УРПА от 29.12.2015 г. и актом приема-передачи прав требования.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования (цессии) было направлено в адрес ответчиков 23.10.2017 г., что подтверждается копией уведомления-претензии и списком внутренних почтовых отправлений от 23.10.2017 г.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 18.10.2017 г. сумма просроченной задолженности по договору о предоставлении кредита № МК-52292 от 16.10.2012 г. составляет 82 814 руб. 43 коп.

Доказательств, достоверно подтверждающих уплату ответчиками суммы задолженности, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 ГК РФ, проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик в установленный договором займа срок добровольно не вернул истцу денежные средства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 01.07.2015 г. по 22.02.2018 г. являются обоснованными.

Согласно представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2017 г. по 15.08.2018 г. составляют 5 200 руб. 30 коп.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Тем самым, исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 5 200 руб. 30 коп. также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод возражения Фроловой О.П. о том, что ПАО Банк «Первомайский» (ранее ЗАО) не правомерно уступило право требования Софич Ю.В., опровергнут в ходе судебного разбирательства, и такое право Банка прямо предусмотрено в п. 7.2.2 договора о предоставлении кредита № МК-52292 от 16.10.2012 г., подписанном собственноручно Фроловой О.П.

Доказательств, опровергающих выводы суда о подлежащей взысканию сумме, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций об оплате от 02.08.2018 г. и от 15.08.2018 г., истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 руб. 46 коп., и данные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Судом установлено, что истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 10.12.2017 г.

Представителем истца Колесниковым С.В. свои обязанности выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Так, представитель принимал участие в судебном заседании, выступал в интересах своего доверителя, составлял необходимые документы.

На основании изложенного, с учетом характера и сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний - одно, суд полагает справедливым и разумным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца издержки на услуги представителя, снизив их до 10 000 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Учитывая что выданная Колесникову С.В. на представление интересов Софич Ю.В. доверенность <адрес> от 25.10.2017 г. носит общий характер, а не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, принимая во внимание что подлинник доверенности не приобщен к материалам дела,, требования истца о взыскании судебных расходов на нотариальную доверенность в сумме 1 790 руб. не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на направление данного иска почтой в размере 150 руб., поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых юридических услуг, и из договора возмездного оказания услуг от 10.12.2017 г. иного не следует.

На основании изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению в указанной выше части.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Софич Юлии Васильевны к Фроловой Ольге Павловне, Фролову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности, - удовлетворить в части.

    Взыскать солидарно с Фроловой Ольги Павловны и Фролова Владимира Михайловича в пользу Софич Юлии Васильевны основную задолженность в размере 82 814 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2017 г. по 15.08.2018 г. в размере 5 200 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 руб. 45 коп.

    В удовлетворении остальной части иска, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01.10.2018 г.

Председательствующий