Решение по делу № 33-9702/2023 от 13.03.2023

Судья: Тимохина С.В.                              Дело № 33-9702/2023

УИД 50RS0035-01-2022-008307-08

Номер дела в суде

первой инстанции 2-6976\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                20 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего <данные изъяты>

судей Бессудновой Л. Н., <данные изъяты>

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заитовой Р. Р. к Новиковой О. Н. о признании права собственности на долю земельного участка,

по иску Шабуровой Л. Н. к Новиковой О. Н., Заитовой Р. Р. о переводе прав и обязанностей покупателя,

по апелляционным жалобам Шабуровой Л. Н. и Заитовой Р. Р. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л. Н.,

объяснения представителя ответчика Новиковой О.Н. - Денисова С.К.,

у с т а н о в и л а :

Заитова Р.Р. обратилась в суд с иском к Новиковой О.Н. о признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и садовый дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между Заитовой Р.Р. и Новиковой О.Н. заключено соглашение об авансе, согласно которому ответчик обязалась заключить с истцом договор купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и садового дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, а истец обязалась уплатить ответчику 600 000 рублей и стоимость всех издержек по оформлению дома. Свои обязательства по соглашению Заитова Р.Р. исполнила в полном объеме. <данные изъяты> Новикова О.Н. передала Заитовой Р.Р. ключи от садового дома. Однако, в последствии ответчик уклонилась от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

Шабурова Л.Н., заявившая относительно предмета спора самостоятельные исковые требования в качестве третьего лица, к Новиковой О.Н., Заитовой Р.Р. о переводке прав и обязанностей покупателя <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и садового дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, по договору, заключенному между Новиковой О.Н. и Заитовой Р.Р., просила иск удовлетворить.

Истец Заитова Р.Р. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, требования Шабуровой Л.Н. не признал.

Ответчик Новикова О.Н. и ее в судебном заседании первой инстанции с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо Шабурова Л.Н. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Шабуровой Л.Н. в судебном заседании первой инстанции с исковыми требованиям не согласился, исковые требования Шабуровой Л.Н. просил удовлетворить.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года в удовлетворении иска Заитовой Р.Р. и Шабуровой Л.Н. отказано.

Не согласившись с ним, Заитова Р.Р. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Шабурова Л.Н. также обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, как незаконного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заитова Р.Р. и Шабурова Л.Н. не явились; о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом; Шабурова Л.Н. извещена (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>); судебное извещение Заитовой Р.Р. не получено и возвращено организацией почты в суд за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>

При установленных обстоятельствах судебная коллегия рассматривает дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц в порядке, соответственно, ч.4 и ч.3 ст. 67 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Новиковой О.Н. по нотариально удостоверенной доверенности Денисов С.К. возражал против доводов жалоб, в том числе, против жалобы Заитовой Р.Р. по основаниям, представленных письменных возражений; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Новиковой О.Н. и Заитовой Р.Р. заключено соглашение об авансе, в соответствии с которым Новикова О.Н. обязалась заключить с Заитовой Р.Р. договор купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и садового дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, а Заитова Р.Р. обязалась уплатить Новиковой О.Н. 600 000 рублей и стоимость всех судебных издержек по оформлению, включая стоимость услуг юриста.

Из соглашения следует, что в день подписания настоящего соглашения Заитова Р.Р. передала Новиковой О.Н. в качестве аванса денежную сумму в размере 100 000 рублей.

После подписания соглашения истцом выплачено ответчику 600 000 рублей, что подтверждается расписками от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и выпиской по счету.

В соответствии с п. 1.1 договора аванс является суммой, переданной Покупателем Продавцу в подтверждение своего обязательства приобрести объект недвижимости.

<данные изъяты> Новикова О.Н. передала Заитовой Р.Р. ключи от дома на участке <данные изъяты> в <данные изъяты>», что подтверждается распиской.

Из выписки из ЕГРН следует, что вторым сособственником вышеуказанного земельного участка в размере <данные изъяты> доли является Шабурова Л.Н..

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 23 июля 2020 года определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и за Новиковой О.А. признано право собственности на садовый дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Как следует из заявленного Заитовой Р.Р. иска, основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка и садовый дом, так как Новикова О.Н. уклоняется от явки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

Новикова О.Н. в судебном заседании первой инстанции не отрицала, что между ней и истцом заключено соглашение об авансе, но в связи с социально-экономической обстановкой и значительным подорожанием спорных объектов недвижимости, необходимость в продаже недвижимости отпала.

Согласно абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ о суда РФ от 15.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Договор аванса заключен на три месяца и действовал сроком по 07 января 2020 года.

В соответствие п.27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока».

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (п. 28).

Таким образом, договор аванса, заключенный между истицей и Новиковой О.Н., не является предварительным договором, который следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, и к нему должны применяться договорные отношения, предусмотренные договором аванса <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы о том, что Новикова О.Н. получила денежные средства в счет оплаты недвижимого имущества, является несостоятельным, поскольку по условиям соглашения об авансе Заитова Р.Р. обязалась оплачивать все расходы по оформлению, судебные издержки, стоимость услуг юриста и оформление регистрации на земельный участок и садовый дом. Поскольку соглашение об авансе не является предварительным договором купли-продажи, и срок соглашения истек <данные изъяты>, то оснований для признания права собственности на спорные объекты недвижимого имущество за истцом по делу не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Новиковой О.Н. в адрес Шабуровой Л.Н. направлено нотариально удостоверенное заявление о том, что она имеет намерение продать <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и садовый дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, за 1 000 000 рублей, что свидетельствует о том, что Новикова О.Н. имела намерение продать объекты недвижимости за большую цену.

Согласно ст. 250 ГК РФ, согласно которым при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шабуровой Л.Н., суд исходил из того, что договор купли-продажи спорных объектов между Новиковой О.Н. и Заитовой Р.Р. в конечном итоге заключен не был; на вышеуказанные садовый дом и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из правообладания Новиковой О.Н. не выбывали; в этой связи законных оснований для разрешения вопроса по иску Шабуровой Л.Н. о ее преимущественном праве покупки и переводе на нее прав покупателя на данное имущество, не имеется.

Кроме того, Шабурова Л.В. обращалась в суд с иском к Новиковой О.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка, совершенного осенью 2014 года, недействительным. Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 20 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано, поскольку, судом не было установлено, что Новикова О.Н. совершила сделку по отчуждению спорного имущества.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела; судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы Заитовой Р.Р. и Шабуровой Л.Н. основаниями для отмены или изменения решения суда являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Довод апелляционной жалобы Заитовой Р.Р. о том, что суд не верно применил нормы права, поскольку договор аванса, заключенный между истцом и Новиковой О.Н. от <данные изъяты> является предварительным, не состоятелен.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ о суда РФ от 15.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, суд независимо от наименования договора установил его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аванса, заключенный между Заитовой Р.Р. и Новиковой О.Н., не является предварительным договором, который следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате и к нему должны применяться договорные отношения, предусмотренные договором аванса.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по основаниям ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шабуровой Л. Н. и Заитовой Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>.