Решение по делу № 2-692/2019 от 05.03.2019

УИД: 66RS0010-01-2019-000599-50                                                                       Р’ окончательной форме

Дело в„–2-692/2019                                                                                                     СЂРµС€РµРЅРёРµ СЃСѓРґР° принято

03 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 РіРѕРґР°                                                                               РіРѕСЂРѕРґ Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Балакиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Александра Вячеславовича к Каменевой Альфие Аглиулловне, Суетновой Елене Ивановне о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л :

Макаренко А.В. обратился в суд с иском к Каменевой А.А. и Суетновой Е.И. о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы следующим.

12.10.2015 истец передал ответчику Суетновой Е.И. денежные средства в сумме 50.000 руб., в подтверждение чего был заключен договор займа, по условиям которого Суетнова Е.И. обязалась вернуть денежные средства полностью до 12.01.2016. Однако в указанный предусмотренный договором срок и до настоящего времени денежные средства возвращены не были. Заёмщик отказывается возвращать долг, ссылаясь на затруднительное материальное положение.

Для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по договору займа между истцом и ответчиком Каменевой А.А. был заключен договор поручительства, в котором Каменева А.А. поручилась за заёмщика в полном объёме.

Условиями договора предусмотрено, что в случае невозвращения долга в указанный в договоре срок, заёмщик согласился оплачивать пени за пользование чужими денежными средствами по 1% за каждый просроченный день от всей суммы займа, независимо от какой-либо выплаченной части долга, а также штраф в размере 1.000 руб. за каждый просроченный ежемесячный платеж по процентам.

За период с 12.10.2015 по 12.10.2016 заёмщик должен был 12 раз уплатить ежемесячные проценты, поэтому сумма штрафа составляет 12.000 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг по договору займа в размер 50.000 руб. и штраф за период с 12.10.2015 по 12.10.2016 в размере 12.000 руб.

В период производства по настоящему делу - 16.04.2019 истец, воспользовавшись своим правом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уменьшил цену предъявленного иска в части требований о взыскании штрафа, указав, что в исковом заявлении был ошибочно указан период начисления штрафа, за который частично штраф уже взыскан в размере 2.000 руб. за период с 12.10.2015 по 12.12.2015 (л.д. 32).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направило для участия в деле своего представителя.

Представитель истца - Панкевич М.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.11.2017 (л.д. 9), в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Суетнова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, представила суду письменные возражения по существу предъявленного иска (л.д. 43-46).

Ответчик Каменева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала доводы приобщенных к материалам дела письменных возражений по существу предъявленного иска.

Письменные возражения ответчиков по делу основаны на том, что договор займа являлся фиктивным, денежные средства фактически были переданы истцом не Суетновой Е.И., а Каменевой А.А. и составляли сумму 45.000 руб., а сумму 5.000 руб. истец сразу вычел в счет уплаты процентов по договору. 01.12.2015 сумма займа в размере 50.000 руб. была ответчиками в полном объёме возвращена истцу лично в руки, без документального оформления. Ответчики считают, что истец поступил с ними не по человечески и в его действиях усматриваются мошеннические действия. В соответствии с Федеральным законом №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 04.01.2011 и отсутствием истца в реестре микрофинансовых организаций в период действия договора, договор займа является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ и должен быть расторгнут.

Кроме того, ответчики считают договор займа недействительным в соответствии со статьей 179 ГК РФ, поскольку данный договор они вынуждены были совершить в условиях трудного материального положения, на крайне невыгодных для себя условиях: под высокий процент, при отсутствии стабильной работы и маленькой пенсии, а также наличия текущих платежей по коммунальным услугам. Проценты по договору в размере 12.000 руб. являются кабальными, поскольку иным решением суда с ответчиков в пользу истца взыскана значительная сумма вознаграждения по данному договору в размере 90.000 руб., штраф за просрочку исполнения обязательств в размере 2.000 руб., пени за нарушение обязательств в размере 16.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчики просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 43-44).

Также в период производства по делу ответчиком Каменевой А.А. были представлены в письменной форме дополнительные письменные возражения на иск, которые основаны на следующем. При возврате денег в размере 50.000 руб. истец не выдал ответчикам никаких подтверждающих документов, хотя они их требовали от него. Затем 14.12.2015 ответчик Каменева А.А. перевела истцу 8.000 руб. в качестве процентов за пользование денежными средствами, сумма процентов по договору является чрезмерно завышенной. Пенсия ответчика Каменевой А.А. составляет 13.000 руб. в месяц, других доходов она не имеет, поэтому не имеет материальной возможности возвратить долг (л.д. 45-46).

С учётом мнения представителя истца и явившегося в судебное заседание ответчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суду представлен и приобщен к материалам дела оригинал договора займа, согласно условиям которого Суетнова Е.И., заняв 12.10.2015 у Макаренко А.В. деньги в сумме 50.000 руб., обязуется вернуть долг в полном объёме через 3 месяца, то есть до 12.01.2016 (л.д. 33).

Сторонами соблюдена предусмотренная законом, с учётом суммы сделки, письменная форма договора. Договор подписан сторонами.

Доводы ответчика Каменевой А.А. в судебном заседании о том, что денежные средства фактически были получены от Макаренко А.А. ею, а не Суетновой Е.И., голословны и ничем не подтверждены. Допустимых доказательств данным доводам суду не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Каменевой А.А. о том, что фактически истцом были переданы денежные средства в размере 45.000 руб., а не 50.000 руб., поскольку доказательств данным утверждениям ответчика суду не представлено.

Из содержания представленного суду договора однозначно и не двусмысленно следует, что денежные средств в размере 50.000 руб. были переданы истцом ответчику Суетновой Е.И. и данную сумму она обязалась вернуть в предусмотренный договором срок.

Утверждения ответчика о том, что истец не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Также суд критически оценивает доводы ответчиков в письменных возражениях на иск о том, что договор займа был заключен на кабальных и заведомо невыгодных для себя условиях.

С момента заключения договора займа (12.10.2015) и до настоящего времени ответчики не воспользовались правом оспорить заключенный с истцом договор займа. Данный договор является действующим, не расторгнут и в установленном законом порядке недействительной сделкой не признан.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что 12.10.2015 между Макаренко А.В. и Суетновой Е.И. в предусмотренной законом письменной форме (с учётом цены сделки) был заключен договор займа денежных средств в сумме 50.000 руб., факт получения которых заёмщиком от займодавца зафиксирован в договоре займа.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно условиям договора займа, заёмщик обязалась вернуть долг в полном объёме через 3 месяца, то есть до 12.01.2016 (л.д. 33).

Суд критически оценивает письменные возражения ответчиков по делу о возврате истцу долга, поскольку предусмотренных законом письменных доказательств данным доводам ответчиком суду не представлено и в судебном заседании ответчиком Каменевой А.А. не оспаривалось, что подобными доказательствами ответчики не располагают.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика Суетновой Е.И. в пользу истца долга по договору займа в сумме 50.000 руб.

Обоснованны и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу истца штрафа за нарушение обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинённые ему убытки.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

По условиям договора заёмщик обязался ежемесячно выплачивать 10% от всей занятой суммы, независимо от выплаченной какой-либо части долга, вплоть до момента полного исполнения взятого на себя данного обязательства. Срок исполнения очередного ежемесячного платежа - не позднее следующего дня за днём осуществления займа в следующем месяце. Штраф за каждый просроченный ежемесячный платеж - 1.000 руб. (л.д. 33).

Таким образом, сторонами договора займа в предусмотренной законом письменной форме достигнуто соглашение об уплате штрафа за нарушение обязательств по договору займа. При этом штраф согласован сторонами в твёрдой денежной форме.

Судом достоверно установлено, что на день рассмотрения настоящего дела заёмщиком не исполнены обязательства по возврату суммы основного долга, в связи с чем, у кредитора возникло право требования от должника уплаты предусмотренного договором штрафа. При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, данное право кредитора является безусловным и не связно с доказыванием причинённых ему убытков.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, при наличии которых в соответствии с частью 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать от должника уплаты штрафа.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика Суетновой Е.И. штрафа по договору займа законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом произведен расчет суммы штрафа за период с 12.10.2015 по 12.10.2016 в размере 12.000 руб. (л.д. 6).

В период производства по делу истец уменьшил сумму штрафа на 2.000 руб., исключив из неё штраф за период с 12.10.2015 по 12.12.2015 (л.д. 32).

Суд признаёт указанную позицию истца обоснованной.

В судебном заседании установлено, что решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18.01.2019 были удовлетворены требования Макаренко А.В. к Суетновой Е.И. и Каменевой А.А. о взыскании задолженности по рассматриваемому по настоящему делу договору займа: вознаграждения по договору в виде процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа за нарушение обязательств по договору за период с 13.10.2015 по 13.12.2015 в размере 2.000 руб. (л.д. 26-27).

На момент принятия судом настоящего решения по делу указанное решение суда по ранее рассмотренному делу не вступило в законную силу.

Вместе с тем, поскольку предметом иска по ранее рассмотренному делу являлись и были удовлетворены требования истца о взыскании штрафа, сумма штрафа за период взыскания по ранее рассмотренному делу не может включаться в сумму штрафа по настоящему делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа за период с 14.12.2015 по 12.10.2016 в размере 10.000 руб.

Ответчики о несоразмерности суммы штрафа по делу не заявили, сумма штрафа не превышает суммы задолженности по нарушенному обязательству, в связи с чем, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ оснований для уменьшения штрафа у суда не имеется.

Также суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по договору займа с поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Р’ соответствии СЃ пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Р Р¤ поручительство прекращается СЃ прекращением обеспеченного РёРј обязательства, Р° также РІ случае изменения этого обязательства, влекущего увеличени░µ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░░»░░ ░░░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░µ░±░»░°░і░ѕ░ї░Ђ░░░Џ░‚░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ ░ґ░»░Џ ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░░░‚░µ░»░Џ, ░±░µ░· ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░Џ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѕ░µ░і░ѕ.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░ј 4 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 367 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤ ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░ѕ ░░░Ѓ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░µ ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░°, ░Ѕ░° ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░№ ░ѕ░Ѕ░ѕ ░ґ░°░Ѕ░ѕ. ░•░Ѓ░»░░ ░‚░°░є░ѕ░№ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ, ░ѕ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░°░µ░‚░Ѓ░Џ, ░µ░Ѓ░»░░ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░ѕ░Ђ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░і░ѕ░ґ░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░░░‚ ░░░Ѓ░є ░є ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░░░‚░µ░»░Ћ.

░Ў░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ 12.10.2015 ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░њ░°░є░°░Ђ░µ░Ѕ░є░ѕ ░ђ.░’. ░░ ░љ░°░ј░µ░Ѕ░µ░І░ѕ░№ ░ђ.░ђ. ░±░‹░» ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░ѕ░ј ░Ѕ░° 5 ░»░µ░‚ ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░°░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░Џ░ј ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░░░‚░µ░»░Њ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░» ░Ѕ░° ░Ѓ░µ░±░Џ ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░І░Ѓ░µ░ј ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░·░°░‘░ј░‰░░░є░° ░Ў░ѓ░µ░‚░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░•.░˜. ░ї░ѕ ░І░‹░€░µ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░№░ј░° (░».░ґ. 34).

░џ░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░░░‚░µ░»░Џ ░ѕ░‚ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░№░ј░° ░І ░І░‹░€░µ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ј░ј░°░…, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░░ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░‘░ј░µ ░Ѓ ░·░°░‘░ј░‰░░░є░° ░░ ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░ѕ░±░‰░°░Џ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░№░ј░°, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░°░Џ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І ░І ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 60.000 ░Ђ░ѓ░±., ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ: 50.000 ░Ђ░ѓ░±. - ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░»░і░° ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░№░ј░°, 10.000 ░Ђ░ѓ░±. - ░€░‚░Ђ░°░„ ░·░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ.

░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ░Ћ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 2.000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░‡░░░‚░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░№ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░†░µ░Ѕ░µ ░░░Ѓ░є░°.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 194-198, 235 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░› :

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░њ░°░є░°░Ђ░µ░Ѕ░є░ѕ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░° ░’░Џ░‡░µ░Ѓ░»░°░І░ѕ░І░░░‡░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░Ў░ѓ░µ░‚░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░•░»░µ░Ѕ░‹ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░░ ░љ░°░ј░µ░Ѕ░µ░І░ѕ░№ ░ђ░»░Њ░„░░░░ ░ђ░і░»░░░ѓ░»░»░ѕ░І░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░њ░°░є░°░Ђ░µ░Ѕ░є░ѕ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░° ░’░Џ░‡░µ░Ѓ░»░°░І░ѕ░І░░░‡░° ░ґ░ѕ░»░і ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░№░ј░° ░ѕ░‚ 12 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2015 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 50.000 ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„ ░·░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10.000 ░Ђ░ѓ░±., ░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2.000 ░Ђ░ѓ░±., ░░░‚░ѕ░і░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ 62.000 ░Ђ░ѓ░±.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ, ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ў░°░і░░░»░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░µ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░ќ░░░¶░Ѕ░░░№ ░ў░°░і░░░» ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ -                                      ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ                                      ░Ў.░®. ░’░°░…░Ђ░ѓ░€░µ░І░°