Решение по делу № 33-12824/2022 от 08.09.2022

УИД: 52RS0[номер]-82

Дело [номер] [номер]

Судья ФИО5

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                      11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей Святкиной Е.Э., Цыгулева В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Арзамасского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата]

по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2, Ковряжёнкову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, Ковряжёнкову В.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 62306,79 рублей, в том числе, основной долг в размере 45698,58 рублей, проценты в размере 16608,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2069,20 рублей.

Решением Арзамасского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, Ковряжёнкову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Ковряжёнкова ФИО4 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от [дата] [номер] за период с [дата] по [дата] в размере 62306 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 1034 рубля 60 копеек.

Взыскать с Ковряжёнкова ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 1034 рубля 60 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, так как суд принял доказательства, которые являются не допустимыми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 с решением суда не согласилась, считает, что денежные средства должны быть взысканы только с наследника.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Нормами ст. 421 п. 1, 4 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ обязывает заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст.1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между ПАО Сбербанк – кредитор и ФИО9 – заемщик заключен кредитный договор [номер], согласно условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 106690 рублей на сроком на 36 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9 % годовых, условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3905,44 рублей.

В обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору [дата] между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение ФИО9 обязательств по кредитному договору [номер], в соответствии с п.2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором, в соответствии с п.3.4 договора поручительства договор действует в течение 72 месяцев с даты заключения кредитного договора (л.д.26-28).

Банк свои обязательства по предоставлению ответчикам кредита исполнил. ФИО9 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем по состоянию на [дата] задолженность по договору за период с [дата] по [дата] составила 62306,79 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 45698,58 рублей, задолженность по процентам составляет 16608,21 рублей, что также подтверждается расчетом задолженности ([дата]).

Судом установлено, что ФИО9 умерла [дата], наследником к имуществу ФИО9 является Ковряжёнков В.Ю., которому [дата] выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: [дата], а также свидетельство о праве на наследство по закону от [дата] на денежные средства, что подтверждается материалами наследственного дела ([дата]).

В адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора от [дата], которые не исполнены ([дата]).

Данные требования были оставлены ответчиками без внимания.

Факт заключения кредитного договора и договора поручительства, а также получения денежных средств ФИО9 ответчиками не оспаривался.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, так же было установлено, что он соответствует кредитному договору, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным банком, у суда не имелось.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по кредитному договору, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ФИО2, Ковряжёнкова В.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженности за период с [дата] по [дата] в размере 62306,79 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 45698,58 рублей, задолженность по процентам составляет 16608,21 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и договору поручительства установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу. Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат и сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, однако разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Установив, что наследственной массы достаточно для погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по погашения долга по кредитному договору, в том числе, на наследника заемщика ФИО9 – ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что условиями договора поручительства (пункт 2.8 договора) предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за наследников заемщика в случае смерти заемщика.

Следовательно, сторона ответчика ФИО2 несет ответственность перед кредитором и за нового должника – наследника заемщика ФИО9 – ФИО1

При этом после исполнения обязательства перед кредитором ФИО2 не лишена права обратиться с требованием к ФИО1 о взыскании выплаченных ею денежных средств.

При разрешении данного спора нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].