Решение по делу № 33-5299/2020 от 21.05.2020

Судья: Кондратьев И.Ю. Дело № 2-73/2019 Дело № 33-5299/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Фролова А.Л.,

судей: Крайневой Н.А., Цыгулева В.Т.,

при секретаре: Казаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Ю.А., Смирновой О.П.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2019 года

по иску Князева Игоря Александровича, Макаровой Кристины Игоревны к Смирнову Юрию Алексеевичу, Смирновой Ольге Петровне о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л А:

Князев И.А., Макаровой К.И. обратились в суд к Смирнову Ю.А., Смирновой О.П. о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, указывая, что истцам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит квартира по адресу: Нижегородская [адрес]. 20 июля 2018 г. произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной [адрес], принадлежащей на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, ответчикам Смирнову Ю.А. и Смирновой О.П.

Согласно акту обследования по заявлению квартиросъемщиков от 20 июля 2018 г. залив квартиры истцов произошел по причине самовольного снятия полотенцесушителя в [адрес].

Снятие полотенцесушителя произведено ответчиками самовольно, вопреки предупреждающим объявлениям обслуживающей организации.

Действия ответчика нанесли значительный имущественный ущерб Князеву И.А. и Макаровой К.И.

Согласно смете, приблизительный размер материального ущерба, без учета стоимости материалов для восстановительного ремонта отделки квартиры № 18 составляет 192 422 руб.

Ответчики отказываются возмещать ущерб в добровольном порядке.

Истцы просили суд с учетом изменения требований взыскать солидарно со Смирнова Юрия Алексеевича и Смирновой Ольги Петровны в пользу Князева Игоря Александровича и Макаровой Кристины Игоревны 239 624,35 руб. по 1/2 доле каждому в качестве возмещения причиненного материального ущерба.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, направили представителя, который поддержал требования своих доверителей.

Ответчики Смирновы Ю.А. и О.П. в суд не явились, представитель ответчиков иск не признал, ссылаясь на то, что пролитие квартиры произошло из - за гидравлического удара при пуске горячей воды и срыва полотенцесушителя в ванной комнате их квартиры.

Представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Жилкомресурс», поддержал позицию истцов.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2019 года исковые требования Князева Игоря Александровича, Макаровой Кристины Игоревны удовлетворены, постановлено:

Взыскать солидарно со Смирнова Юрия Алексеевича и Смирновой Ольги Петровны в пользу Князева Игоря Александровича и Макаровой Кристины Игоревны в счет возмещения материального ущерба 239 624,35 руб., уплаченную госпошлину 2 524 руб. и всего 242 148 (двести сорок две тысячи сто сорок восемь) руб. 35 коп., в долях по 1/2 доле каждому.

Взыскать солидарно со Смирнова Юрия Алексеевича и Смирновой Ольги Петровны госпошлину в местный бюджет в сумме 3 072 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе Смирнова Ю.А. и Смирновой О.П. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал, что акт обследования квартиры не содержит информации, подтверждающей, что пролив квартиры произошел из-за самовольного снятия ответчиками полотенцесушителя, выводы суда первой инстанции о невозможности срыва полотенцесушителя вследствие гидроудара обоснованы заключением судебно - технической экспертизы, проведенную в рамках другого дела № 2-3/2019, находящего в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района, решение по которому не вступило в законную силу. Кроме того, заключение экспертизы не содержит выводов о невозможности срыва полотенцесушителя вследствие гидроудара, выводы эксперта противоречат утвержденным ГОСТам. Суд возобновил производство по делу при наличии обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство представителя ответчиков Смирнова М.А. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителей отклонено, поскольку не подтверждено наличие уважительности причин неявки представителей, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры по адресу: Нижегородская [адрес], ответчикам на праве долевой собственности принадлежит [адрес] указанном доме.

20 июля 2018г. произошло затопление квартиры истцов из квартиры ответчиков, расположенной этажом выше.

Согласно актам обследования [адрес] от 20 июля 2018 г. и от 05 сентября 2018г., [адрес] от 06 августа 2018г. (составлен в присутствии Смирновой В.Ю.) залив квартиры истцов произошел по причине самовольного снятия полотенцесушителя в [адрес], на момент проведения работ ЦТП-26 был отключен от горячей воды, предупреждающие объявления были развешены, горячую воду включили в 11 час. 50 мин. 18 июля 2018г.(л.д.44)

Согласно заключению экспертов [номер] от 24.12.2018г. ООО «Провинция», выполненному на основании определения суда, стоимость ремонтно - восстановительных работ квартиры по адресу: Нижегородская [адрес], после пролива 18.07.2018г. составляет 231258,25 руб., средняя рыночная стоимость материального ущерба (ремонта, уничтожения иного имущества и оборудования) составляет 8 366 руб. (л.д.82-173 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» [номер]СТЭ-19 от 12.07.2019г. по гражданскому делу [номер] по иску Смирнова Юрия Алексеевича к ООО «Жилкомресурс» о защите прав потребителей одновременное разъединение двух последовательно установленных GEBO соединений на полотенцесушителе невозможно. Во всех случаях разрушение происходит только в одном месте (л.д.212-216 т.1).

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные норм, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов, исходя из того, что факт повреждения имущества истцов вследствие пролива, произошедшего по вине ответчиков, достоверно подтвержден, доказательства отсутствия своей вины ответчики не предоставили.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылки заявителей апелляционной жалобы на недопустимость заключения эксперта ООО «Волго - окская экспертная компания» [номер]СТЭ-19 от12.07.2019г., поскольку выполнено в рамках другого гражданского дела, решение по которому не вступило в законную силу, судебная коллегия отклоняет, поскольку допустимость данного вина доказательств определяется лишь соблюдением процедуры ее назначения и проведения, не зависит от обстоятельств, на которые ссылаются заявители.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов и отсутствие своей вины в проливе и повреждении имущества, ответчики не предоставили.

При таких данных, принимая во внимание установленную законом презумпцию вины причинителя, является обоснованным возложение на ответчиков ответственности за причиненный истцам имущественный вред.

Возобновление производства по настоящему делу, приостановленному до рассмотрения дела [номер] по иску Смирнова Юрия Алексеевича к ООО «Жилкомресурс», находящему в производстве мирового судьи судебного участка [номер] Кстовского судебного района Нижегородской области, до рассмотрения указанного дела (л.д. 187-188, 101 т.1) не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанные последствия возобновление производства по делу ранее установленной даты не повлекло, все обстоятельства, имеющие значение, судом установлены в рамках настоящего дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░