Решение по делу № 33-5371/2024 (33-33950/2023;) от 19.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-33159/2023)	Судья: Коваль Н.Ю.
УИД: 78RS0№...-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Полиновой Т.А.
при помощнике судьи	Демура М.И.

    рассмотрел в открытом судебном заседании 02 апреля 2024 года частную жалобу Пожидаева Ю. Е. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №... (2-3253/2021) ~ М-2200/2021,

            У С Т А Н О В И Л:

Истцы Власов А.В., Брызгалова С.В., Струкова Т.М., Трошенков Д.А., Назарова С.В., Синакова С.Н., Дунаев А.Н., Алексеева Т.С. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Рягузовой Т.О., Пожидаеву Ю.Е., в соответствии с которыми просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленные протоколом от <дата>.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, оформленное протоколом от <дата>.

Взыскать с Рягузовой Т.О. и Пожидаева Ю.Е. в пользу Струковой Т.М. в равных долях госпошлину в размере 300 руб.».

<дата> Власов А.В., Брызгалова С.В., Струкова Т.М., Трошенков Д.А., Назарова С.В., Синакова С.Н., Дунаев А.Н., Алексеева Т.С. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ответчиков Рягузовой Т.О., Пожидаева Ю.Е. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, в соответствии с которыми просили взыскать:

в пользу Власова А.В. денежные средства в сумме 33 275 руб., из которых: 1 900 руб. – оплата нотариальной доверенности на представителя; 19 375 руб. – подготовка представителем истца процессуальных документов; 12 000 руб. – участие представителя в судебных заседаниях;

в пользу Брызгаловой С.В. денежные средства в сумме 33 275 руб., из которых: 1 900 руб. – оплата нотариальной доверенности на представителя; 19 375 руб. – подготовка представителем истца процессуальных документов; 12 000 руб. – участие представителя в судебных заседаниях;

в пользу Струковой Т.М. денежные средства в сумме 33 710 руб., из которых: 1 900 руб. – оплата нотариальной доверенности на представителя; 19 375 руб. – подготовка представителем истца процессуальных документов; 12 000 руб. – участие представителя в судебных заседаниях; 435 руб. 68 коп. - почтовые расходы.

в пользу Трошенкова Д.А.: денежные средства в сумме 33 275 руб., из которых: 1 900 руб. – оплата нотариальной доверенности на представителя; 19 375 руб. – подготовка представителем истца процессуальных документов; 12 000 руб. – участие представителя в судебных заседаниях;

в пользу Назаровой С.В. денежные средства в сумме 28 873 руб. 76 коп., из которых: 19 375 руб. – подготовка представителем истца процессуальных документов; 9 498 руб. 76 коп. – почтовые расходы;

в пользу Синаковой С.Н. денежные средства в сумме 28 775 руб., из которых: 1 900 руб. – оплата нотариальной доверенности на представителя; 19 375 руб. – подготовка представителем истца процессуальных документов; 7 500 руб. – участие представителя в судебных заседаниях;

в пользу Дунаева А.Н. денежные средства в сумме 33 275 руб., из которых: 1 900 руб. – оплата нотариальной доверенности на представителя; 19 375 руб. – подготовка представителем истца процессуальных документов; 12 000 руб. – участие представителя в судебных заседаниях.

в пользу Алексеевой Т.С. денежные средства в сумме 33 275 руб., из которых: 1 900 руб. – оплата нотариальной доверенности на представителя; 19 375 руб. – подготовка представителем истца процессуальных документов; 12 000 руб. – участие представителя в судебных заседаниях.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Взыскать с Рягузовой Т.О. и Пожидаева Ю.Е. солидарно в пользу Власова А.В. - 31 375 руб.; Брызгаловой С.В. - 31 375 руб.; Струковой Т.М. - 31 810 руб., Трошенкова Д.А. - 31 375 руб., Синаковой С.Н. - 26 875 руб., Дунаева А.Н. - 31 375 руб., Алексеевой Т.С. - 31 375 руб., Назаровой С.В. – 28 873 руб. 76 коп.».

Не согласившись с постановленным определением, Пожидаев Ю.Е. представило частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных стороной истцов требований о возмещении судебных расходов к Пожидаеву Ю.Е. отказать.

Протокольным определением от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Пожидаев Ю.Е. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что с учетом отказа истцов от исковых требований, предъявленных к данному лицу, и как следствие, прекращении производства по делу в соответствующей части, оснований для взыскания с Пожидаева Ю.Е. судебных расходов не имеется.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановленное по делу определение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с рассмотрением заявления в отсутствие заинтересованного лица Пожидаева Ю.Е., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как усматривается из материалов дела Пожидаев Ю.Е. в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся <дата>, участия не принимал, доказательства того, что указанное лицо было в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

Так, судебной коллегией установлено, что судебное извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на <дата>, было направлено Пожидаеву Ю.Е. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Вместе с тем, согласно адресной справке, предоставленной по имеющимся сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> местом регистрационного учета Пожидаева Ю.Е. с <дата> является следующий адрес: Санкт-Петербург, <адрес> (том 3, л.д. 264), однако, судебное извещение по данному адресу ответчику не направлялось.

Таким образом, суд первой инстанции при отсутствии сведений о надлежащем извещении Пожидаева Ю.Е., в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив данное лицо возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения / объяснения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения от <дата>.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Власова А.В., Брызгаловоц С.В., Струковой Т.М., Трошенкова Д.А., Назаровой С.В., Синаковой С.Н., Дунаева А.Н., Алексеевой Т.С. к Рягузовой Т.О. и Пожидаеву Ю.Е. были удовлетворены.

Судом постановлено:

«Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, оформленное протоколом от <дата>.

Взыскать с Рягузовой Т.О. и Пожидаева Ю.Е. в пользу Струковой Т.М. в равных долях госпошлину в размере 300 руб.».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Пожидаев Ю.Е. представил апелляционную жалобу, согласно которой просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленные с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования данному лицу оставить без удовлетворения, в связи с тем, что Пожидаев Ю.Е. инициатором собрания не являлся, в собрании участия не принимал, никаких документов по собранию не подписывал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <дата>, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Пожидаева Ю.Е., постановлено:

«Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, оформленное протоколом от <дата>.

Взыскать с Рягузовой Т.О. в пользу Струковой Т.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Производство по делу в части иска к Пожидаеву Ю.Е. прекратить».

При этом, основанием к прекращению производства по делу в отношении ответчика Пожидаева Ю.Е. послужило то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от истцов Власова А.В., Брызгаловой С.В., Струковой Т.М., Трошенкова Д.А., Назаровой С.В., Синаковой С.Н., Дунаева А.Н., Алексеевой Т.С. поступило заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к ответчику Пожидаеву Ю.Е., и прекращении производства по делу в данной части.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, - из содержания ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Пожидаеву Ю.Е., прекращено, в связи с отказом от иска, а также принимая во внимание, что истцы в представленном в суд апелляционной инстанции заявлении об отказе от исковых требований к Пожидаеву Ю.Е. указали, что настаивают на взыскании судебных расходов только с ответчика Рягузовой Т.О., оснований для удовлетворения заявления стороны истцов в части возмещения судебных расходов Пожидаевым Ю.Е. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1).

Согласно разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от <дата> N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Таким образом, определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Как следует из материалов дела, Власовым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 31 375 руб. Данные расходы подтверждаются договором №... от <дата>, заключенным между всеми истцами и представителем Хартитич А.Н. об оказании юридических услуг с приложениями. Как следует приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов расписок, оплата юридических услуг по данному договору (составление процессуальных документов) составила 19 375 руб. Представитель Хартитич А.Н. участие в судебных заседаниях не принимал (т. 2 д.<адрес>).

Кроме того, истец затратил 12 000 руб. на оплату услуг представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях Назаровой С.В., что подтверждается договором от <дата> №... об оказании юридических услуг, актами прима оказанных услуг и расписками (т.2 л.д. 158-171).

При таких обстоятельствах, оценив объем заявленных требований, сложность категории спора, установленный материалами дела объем проведенной юридической работы представителями истца по сбору доказательной базы по настоящему делу, подготовке правовой позиции по спору (составление процессуальных документов), продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также учитывая, что требования удовлетворены, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика Рягузовой Т.О. в пользу Власова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31 375 руб. Оснований для снижения данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду того, что Рягузовой Т.О. не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Брызгаловой С.В. понесены расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 31 375 руб. Данные расходы подтверждаются вышеуказанным договором №... от <дата>, заключенным между всеми истцами и представителем Хартитич А.Н. об оказании юридических услуг с приложениями (на сумму 19 375 руб.) (т. 2 д.<адрес>) и договором от <дата> №... об оказании юридических услуг, актами прима оказанных услуг и расписками на сумму 12 000 руб. (т. 2 л.д. 184-197). Оснований для снижения судебных расходов не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции взыскивает в пользу данного истца с ответчика Рягузовой Т.О. денежные средства в сумме 31 375 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела копий доверенностей, выданных истцами на имя представителей, не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истцов не ограничены лишь представительством в судебных органах. При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений, правовых оснований для взыскания с ответчика Рягузовой Т.О. расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 1 900 руб. не имеется.

Аналогичным образом судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов в отношении остальных истцов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции взыскивает с Рягузовой Т.О.:

в пользу Струковой Т.М. расходы на оплату услуг представителей в размере 31 375 руб. (т. 2 л.д. 209-228) и в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ почтовые расходы в сумме 435 руб., а всего: 31 810 руб. Судебные расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат;

в пользу Трошенкова Д.А. расходы на оплату услуг представителей в размере 31 375 руб. (т. 3 л.д. 3-26). Судебные расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат;

в пользу Синакова С.Н. расходы на оплату услуг представителей в размере 26 875 руб. (т. 3 л.д. 29.47). Судебные расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат;

в пользу Дунаева А.Н. расходы на оплату услуг представителей в размере 31 375 руб. (т. 3 л.д. 50-73). Судебные расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат;

в пользу Алексеевой Т.С. расходы на оплату услуг представителей в размере 31 375 руб. (т. 3 л.д. 76-99). Судебные расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат;

в пользу Назаровой С.В. расходы на оплату услуг представителей в размере 19 375 руб. и почтовые расходы в сумме 9 498 руб. 76 коп., а всего: 28 873 руб. 76 коп. (т. 3 л.д. 102-117).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Взыскать с Рягузовой Т. О. в пользу Власова А. В. - 31 375 рублей; в пользу Брызгаловой С. В. - 31 375 рублей; в пользу Струковой Т. М. - 31 810 рублей, в пользу Трошенкова Д. А. - 31 375 рублей, в пользу Синаковой С. Н. - 26 875 рублей, в пользу Дунаева А. Н. - 31 375 рублей, в пользу Алексеевой Т. С. - 31 375 рублей, в пользу Назаровой С. В. – 28 873 рубля 76 копеек.

Судья: