Решение от 22.09.2020 по делу № 33-7685/2020 от 31.08.2020

Судья: Белова Т.В.

Докладчик: Долматова Н.И.                                         Дело № 33-7685 (2-19/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года                            г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,

и судей: Долматовой Н.И., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Меренюк Владимира Владимировича, Галкиной Оксаны Владимировны, Меренюк Галины Ивановны

    на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2020 года

    по делу по иску Герман Любови Юрьевны к Меренюк Владимиру Владимировичу, Галкиной Оксане Владимировне, Меренюк Галине Ивановне о возмещении ущерба от пожара и последствий его тушения,

УСТАНОВИЛА:

Герман Л.Ю. обратилась в суд с иском к Меренюк В.В., Галкиной О.В. о возмещении ущерба от пожара и последствий его тушения. Требования мотивированы тем, что истец проживает и зарегистрирована вместе со своей дочерью ФИО1 в двух комнатах в муниципальной квартире коммунального типа, расположенной по адресу: <адрес>6. В комнате соседей 19 января 2019 года в 16 часов 53 минуты, собственником которой является ответчик Галкина О.В., а фактически проживает ее родной брат Меренюк В.В. с женой Меренюк Г.И., произошел пожар, что подтверждается справкой № от 25 января 2019 года. Согласно техническому заключению № от 20 февраля 2019 года причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара в результате термического воздействия источника зажигания малой мощности - тлеющего табачного изделия. Таким образом, подтверждено, что пожар произошел в результате неосторожного обращения с огнем ответчика Меренюк В.В., а именно, курение в состоянии алкогольного опьянения. В результате возгорания и тушения пожара, имуществу истца был причинен ущерб в размере 322 212 рублей, что подтверждается отчетом № ООО «Оценка собственности Автоэкспертиза». Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела (независимая оценка, юридическая помощь, уплата государственной пошлины) в размере 43 287 рублей. Требования истца от 01 июня 2019 года о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 352 212 рублей (с учетом расходов на оплату юридических услуг), ответчики добровольно не удовлетворили. С учетом уточненных требований истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу среднюю стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара и последствий его тушения, в размере 67 644 рубля 20копеек, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом снижения стоимости материалов, необходимых для ликвидации повреждений внутренней отделки помещений, занимаемых истцом, и мест общего пользования в размере 327 345 рублей, государственную пошлину в размере 6 787 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 36 500 рублей.

Истец Герман Л.Ю. и ее представитель Годельман М.В., действующая на основании доверенности от 11 февраля 2019 года, в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Меренюк В.В. и его представитель Поздняков А.В., действующий на основании доверенности от 16 июня 2020 года, иск не признали.

Ответчик Галкина О.В. в судебное заседание не явилась.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Меренюк Г.И., которая в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2020 года постановлено:

Взыскать солидарно с Меренюк Владимира Владимировича, Галкиной Оксаны Владимировны в пользу Герман Любовь Юрьевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара и последствий его тушения, 394989 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 6787 рублей, расходы по оценке 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчики Меренюк В.В., Галкина О.В. и Меренюк Г.И. просят решение суда отменить указывая, что истец не является собственником жилого помещения и не имеет право требования на возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ. Считают, что в части материального ущерба истцу также следует отказать, поскольку Герман Л.Ю. не представлены достоверные и допустимые доказательства принадлежности ей вещей и имущества. Доказательств того, что вещи, испорченные в результате пожара, были приобретены истцом, не представлено.

Истец, ответчики и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявили, в связи с чем, с учетом положений ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя только из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, обеспечивать сохранность жилого помещения.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

На основании ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Герман Л.Ю. зарегистрирована по месту постоянного проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>6, является членом семьи нанимателя ФИО2 (снят с регистрационного учета по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ), которому была предоставлена указанная квартира на основании ордера № от 01 января 1980 года, выданного администрацией <адрес>. После смерти ФИО2 права нанимателя перешли к члену семьи нанимателя – дочери Герман Л.Ю.

В указанной квартире Герман Л.Ю. проживает совместно с дочерью ФИО1

Собственником комнаты в <адрес> является Галкина О.В., фактически в данной комнате проживают и зарегистрированы ответчики Меренюк В.В. и Меренюк Г.И.

В комнате квартиры, расположенной по адресу <адрес>, произошел пожар 19 января 2019 года, что подтверждается справкой №, выданной 25 января 2019 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> и <адрес> (л.д. 12).

Постановлением дознавателя ОДиАП ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района от 05 марта 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступившего от диспетчера ЦППС ГУ «11 ОФПС по КО» г. Новокузнецка за отсутствием события преступления, так как отсутствует факт уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенный путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Из представленного технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области № от 20 февраля 2019 года следует, что зона очага пожара располагалась в комнате № в районе дивана, расположенного с правой стороны относительно входа в комнату. Конкретные (точечные) очаги пожара установить не представляется возможным, поскольку в результате интенсивного горения очаговые признаки были частично уничтожены огнем. Технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара в результате термического воздействия источника зажигания малой мощности – тлеющего табачного изделия.

В том числе, выявлено, что в зоне очага пожара располагались материалы, способные к самостоятельному поддержанию тлеющего горения (обивка и мягкий наполнитель дивана и т.д.), также на момент обнаружения пожара горение располагалось в районе дивана, и на момент пожара в комнате находился курящий человек в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 13-15).

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «ОТК» № от 14 января 2020 года следует, что при общем визуальном обследовании объекта – внутренней отделки помещений <адрес> по адресу <адрес>, а именно занимаемых Герман Л.Ю. и ее дочерью двух жилых комнат, а также мест общего пользования, установлен ряд повреждений (указаны в таблице №), имеющих причинно-следственную связь с пожаром, произошедшим 19 января 2019 года, и последствиями его тушения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом снижения стоимости материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещений <адрес>, занимаемых Герман Л.Ю. и ее дочерью двух жилых комнат, а также мест общего пользования по адресу <адрес>, имеющие причинно-следственную связь с пожаром, произошедшим 19 января 2019 года и последствиями его тушения, в ценах и по состоянию на дату составления заключения 14 января 2020 года составляет в размере 327 345 рублей 36 копеек (т. 1 л.д. 127-175).

Из вышеуказанного заключения эксперта следует, что совокупная рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате воздействия пожара в денежном выражении в ценах и по состоянию на дату экспертизы (декабрь 2019 года) с учетом естественного физического износа, составляет 67 644 рубля 20 копеек.

В процессе проведения экспертизы не произведен расчет стоимости восстановительного ремонта объектов экспертизы по причине нецелесообразности. На основании данных предприятий химической чистки <адрес> на дату проведения экспертизы, химическая чистка ковровых изделий не эффективна для удаления дефектов, образовавшихся в результате пожара и задымления помещения. Таким образом, с учетом вышеуказанных факторов, определяется снижение стоимости (ущерб) изделий, поврежденных в результате воздействия пожара, и величина материального ущерба, причиненная личному имуществу, принадлежащему Герман Л.Ю., пострадавшего в результате воздействия пожара.

Итого совокупный ущерб, причиненный истцу в результате пожара и последствий его тушения, составляет 394 989 рублей 56 копеек (327 345 рублей 36 руб. + 67 644 рубля 20 копеек) (т. 2 л.д. 1-65).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании ущерба, причиненного пожаром в солидарном порядке с собственника комнаты Галкиной О.В., где произошел пожар 19 января 2019 года, и с ответчика Меренюк В.В., поскольку его виновные действия находятся в причинно-следственной связи с возникновением данного пожара и убытками истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения истцу ущерба в результате тушения пожара сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником жилого помещения и не имеет право требования на возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя имеют равные права и обязанности с нанимателем квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства того, что вещи, испорченные в результате пожара, были приобретены истцом, судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материальный ущерб, причиненный пожаром имуществу, находящемуся квартире истца, подтвержден в ходе судебного заседания в полном объеме, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания материального ущерба за уничтоженное имущество.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный размер ущерба, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств принадлежности другому лицу вещей, находившихся в пострадавшем от пожара квартире.

Размер причиненного истцу ущерба оценен судом первой инстанции с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика возражения в части отнесения тех или иных работ к работам текущего характера не представлены, равно как и иной расчет суммы ущерба, причиненного пожаром, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствовали основания для проверки решения суда первой инстанции в данной части.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, материальный закон к возникшим правоотношениям применен верно, доводы сторон проверены в полном объеме, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░