Решение от 13.06.2023 по делу № 8Г-5367/2023 [88-5932/2023] от 25.05.2023

                                                                                                        № 88-5932/2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                         13 июня 2023 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего судьи Куликовой И.И.,

             судей Воробьевой Н.В., Александровой М.В.,

             рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-826/2022 по иску Шемякина Дмитрия Александровича к Кривогорницыну Алексею Сергеевичу о взыскании суммы задатка и убытков

         по кассационной жалобе Кривогорницына Алексея Сергеевича на решение Арсеньевского городского суда Приморского край от 15.11.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.03.2023.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав Кривогорницына А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

      Шемякин Д.А. обратился в суд с иском, уточнив который просил взыскать с Кривогорницына А.С. двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., убытки в связи с арендой жилого помещения <данные изъяты> руб., расходы на ГСМ <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., юридических услуг <данные изъяты> руб., указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> руб., содержащий соглашение о задатке. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили новый срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения предварительного договора Шемякин Д.А. передал Кривогорницыну А.С. задаток <данные изъяты> руб. Договор-купли-продажи между сторонами заключен не был.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского край от 15.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.03.2023, иск удовлетворен частично. С Кривогорницына А.С. в пользу Шемякина Д.А. взыскано <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а также госпошлина <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Кривогорницын А.С. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          Правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, которое обеспечено задатком, регулируются ст. 381 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

         Оценив представленные по делу сторонами спора доказательств в их совокупности и взаимной связи и установив, что до истечения срока, предусмотренного предварительным договором до ДД.ММ.ГГГГ, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, равно как и не представили доказательств невозможности заключения основного договора, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 381 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату суммы задатка.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

         Доводы кассационной жалобы о том, что за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, у которой отсутствовали денежные средства в необходимом объеме для оплаты стоимости объектов недвижимости, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

При установленных судом обстоятельствах несовершения ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, выводы судов о прекращении обязательства по заключению основного договора соответствуют требованиям пункта 1 статьи 381 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Данных об уклонении одной из сторон от заключения основного договора судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных постановлений, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Настоящее дело правомерно разрешено в рамках спорных правоотношений, с учетом их специфики, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.11.2022, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.03.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░