Решение от 07.02.2024 по делу № 2-292/2024 (2-5283/2023;) от 13.10.2023

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                    07 февраля 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежных средств в размере 72 412 руб. 93 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 372 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки <данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты> C-class, застрахованному на момент ДТП в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (полис КАСКО №). АО «Тинькофф Страхование» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 72 412 руб. 93 коп. Поскольку риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору страхования на момент ДТП не был застрахован, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации, так как к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое потерпевший имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 149-151), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также направил в суд письменные возражения на отзывы ответчика и третьего лица, в которых указал, что ответчик, принимая в аренду транспортное средство, должен был убедиться о наличии полиса ОСАГО, либо оформить его самостоятельно, однако вопреки условиям договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик этого не сделал (л.д. 137-139).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 158-159), направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о признании его ненадлежащим ответчиком, так как согласно условиям договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Транс-Трейдинг Профи», на основании которого он находился за управлением транспортного средства на момент ДТП, арендатор несет ответственность только в той части, в которой расходы по полису ОСАГО превысят суммы страховых выплат, в связи с чем полагал, что надлежащим ответчиком по спору является арендодатель, поскольку согласно условиям договора, ответственность в рамках полиса ОСАГО, в размере установленного лимита находится в пределах ответственности арендодателя (л.д. 67-68).

Третье лицо – представитель ООО «Транс-Трейдинг Профи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 155-157), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 122), также направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил, доводы ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, полагал, что заявленный истцом ущерб подлежит взысканию с Общества, поскольку ответственность в рамках страхового полиса ОСАГО, в пределах установленного лимита (400 000 руб.), находится в пределах ответственности Общества (л.д. 90-91). При этом указал, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) срок действия полиса ОСАГО на транспортное средство истек (л.д. 122).

Суд в соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства. Отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, его возражения на этот счет в просительной части искового заявления, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не имеют значения, поскольку в силу части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем принятие заочного решения в данному случае не свидетельствует о нарушении процессуального закона.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, из анализа вышеприведенной нормы следует, суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы возникает у страховой компании только в том случае, если сам страхователь (выгодоприобретатель) по данному страховому случаю имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 25 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, в результате чего совершил с данным транспортным средством столкновение (л.д. 144).

Постановлением старшего инспектора ДПС 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 144).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство марки <данные изъяты>, на основании договора страхования транспортного средства в виде страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО3, являлся предметом страхования (л.д. 17-19).

Указанный договор страхования заключен между сторонами в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-27).

В связи с причиненными транспортному средству, механическими повреждениями потерпевший ФИО3, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю (л.д. 11-12).

При рассмотрении заявления о страховом событии, имеющего признаки страхового случая, был произведен осмотр транспортного средства, после которого транспортное средство направлено на ремонт, произведен расчет № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), определена сумма страхового возмещения, которая составила 72 412 руб. 93 коп., выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 412 руб. 93 коп. (л.д. 14), произведена выплата страхового возмещения в пользу ООО «АвтоР», осуществлявшего восстановительный ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Таким образом, страховая компания АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 72 412 руб. 93 коп. в пользу ООО «АвтоР», осуществлявшего восстановительный ремонт транспортного средства (л.д. 16).

Судом установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, за управлением которого на момент дорожно-транспортного происшествия находился водитель ФИО1, принадлежало на момент ДТП на праве собственности ООО «Транс-Трейдинг Профи» (л.д. 51).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транс-Трейдинг Профи» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №АА999001225, по условиям которого арендодатель обязуется в порядке, определенном договором, передать арендатору транспортное средство во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, а также оказывать услуги, определенные договором, а арендатор обязуется пользоваться транспортным средством в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную договором.

Согласно пункту 3.3.2 настоящего договора перед принятием транспортного средства в аренду арендатор обязан в соответствии с п. 2.3.1 ПДД проверить состояние транспортного средства, наличие документов и имущества. По результатам осмотра ТС и проверки наличия всех документов и имущества арендатор вправе взять ТС в аренду либо отказаться от аренды ТС. В случае, если по результатам осмотра арендатор выявил несоответствие ТС требованиям применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, либо отсутствие необходимых в соответствии с ПДД документов и/или имущества, но принял ТС в аренду, арендатор самостоятельно несет риск наступления любых связанных с этим негативных последствий.

Пунктом 3.3.3 настоящего договора арендатор принимает на себя все требования, установленные для владельцев транспортных средств, и обязуется неукоснительно соблюдать и выполнять требования о безопасности дорожного движения ПДД, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и иные требования нормативно-правовых актов, связанные с использованием ТС.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ настоящего договора предусмотрено, что арендатор принимает на себя все финансовые риски, связанные несвоевременным предоставлением надлежаще оформленных документов арендодателю, в том числе в случае отказа страховщика от страховой выплаты либо предъявлением страховщиком регрессивных требований или требований в порядке суброгации.

Пунктом 5.4 настоящего договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно и за свой счет в полном объеме несет расходы по возмещению ущерба/вреда, причиненного его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью пассажиров, находящихся в ТС; жизни и здоровью и/или имуществу третьих лиц в период его эксплуатации арендатором.

Пунктом 5.6 настоящего договора арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

Настоящий договор вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 12 месяцев (пункт 7.1 настоящего договора). Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В указанную в настоящем договоре дату транспортное средство марки <данные изъяты>, было передано ООО «Транс-Трейдинг Профи» по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО1 (л.д. 132).

Таким образом, транспортное средство фактически и юридически выбыло из владения и пользования собственника ООО «Транс-Трейдинг Профи», и было передано арендатору ФИО1 При этом доказательств ничтожности или незаключенности такой сделки материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

По условиям договора аренды предусмотрено, что арендатор принимает на себя все требования, установленные для владельцев транспортных средств, и обязуется неукоснительно соблюдать и выполнять требования, в том числе, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также арендатор самостоятельно и за свой счет в полном объеме несет расходы по возмещению ущерба/вреда, причиненного имуществу третьих лиц в период его эксплуатации арендатором.

Данных о наличии у ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО в материалах дела не имеется. Доказательств страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ООО «Транс-Трейдинг Профи» также не предоставлено.

По данным выписки из ЕГРИП ответчик ФИО1 на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован (20.12.2021г.) в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП (л.д. 160-161).

Доказательств того, что ФИО1 на момент ДТП, осуществлял деятельность по перевозке пассажиров легковым такси, действуя по заданию ООО «Транс-Трейдинг Профи», в материалах дела не представлено, как и не содержится данных сведений в материалах дела ГИБДД, оформленным при ДТП.

Доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление ответчиком и третьим лицом о том, что надлежащим ответчиком по спору является ООО «Транс-Трейдинг Профи», поскольку п. 5.3 договора аренды предусмотрено, что ответственность в рамках полиса ОСАГО, а именно в размере установленного лимита страхования (400 000 руб.) находится в пределах ответственности ООО «Транс-Трейдинг Профи», судом не приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства застрахования Обществом риска гражданской ответственности на случай причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании данного транспортного средства, что не отрицалось самим Обществом, которое в своих пояснениях указало, что на момент ДТП срок действия полиса ОСАГО на транспортное средство истек (л.д. 122).

То обстоятельство, что Общество как собственник транспортного средства передал ФИО1 по договору аренды автомобиль марки <данные изъяты>, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на Общество ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что на момент ДТП (29.11.2022г.) транспортное средство причинителя вреда находилось во владении и пользовании ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 12 месяцев, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 123-135).

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством на законном основании и являлся владельцем указанного транспортного средства, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации, в заявленном истцом размере, поскольку на момент ДТП ответчик ФИО1 владел автомобилем марки <данные изъяты>, по договору аренды транспортного средства без экипажа, являясь законным владельцем транспортного средства, не исполнил возложенную на него законом и договором обязанность по страхованию транспортного средства, и причинил вред истцу.

Факт виновного нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами. Противоправные действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя.

Вопреки доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, ООО «Транс-Трейдинг Профи» не являлось фактическим владельцем транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации); не обязан был в силу закона страховать риск своей ответственность в отношении этого транспортного средства (п. 1 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ); не обязан возмещать вред, причиненный транспортным средством третьим лицам при его эксплуатации в период аренды (ст. 1079, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу в связи с выплатой страхового возмещения не исполнена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 2 372 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> №) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 412 ░░░. 93 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 72 412 ░░░. 93 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 372 ░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░