Решение по делу № 2-271/2025 (2-2715/2024;) от 20.08.2024

КОПИЯ

УИД 62RS0003-01-2022-001435-17

Гражданское дело № 2-271/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 28 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Петраковой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Холодковым О.М.,

с участием представителя истца ФИО18., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 07.10.2024 года, выданной сроком на один год,

представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица Управления федерального казначейства по Рязанской области - ФИО5, действующей на основании доверенности от 17.10.2023 года, выданной сроком до 13.07.2027 года,

представителей третьего лица УМВД России по Рязанской области - ФИО6, действующего на основании доверенности от 28.12.2024 года, выданной сроком до 31.12.2025 года, и ФИО7, действующей на основании доверенности от 28.12.2024 года, выданной сроком до 31.12.2025 года,

представителя третьего лица прокуратуры Рязанской области - ФИО8, действующей на основании доверенности от 28.01.2025 года, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российская федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Рязанской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Рязанской области находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в касчестве подозреваемого по указанному уголовному делу и в течении шести месяцев содержался в следственном изоляторе. В связи с истечением предельного шестимесячного срока заключения под стражей он был освобожден из ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Рязанской области 01.08.2020, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 25.11.2020 следователем СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО4 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ с разъяснением его права на реабилитацию.

Истец ФИО1 также указал, что в результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении его состояния здоровья, беспокойстве и переживаниях по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности, чувстве обиды, связанного с несправедливостью обвинения в совершении преступлений, страха перед возможным незаконным осуждением, ограничении возможности организовывать свою жизнь и досуг по своему усмотрению, умалении его личной и деловой репутации как директора ООО «ФИО19», что усугублялось личной оценкой ситуации.

Как указал истец, он был ограничен в передвижении и ему было запрещено покидать территорию Рязанской области, в том числе с целью посещения государственных органов, расположенных на территории г. Москвы. Факт задержания и заключения его под стражу широко освещался средствами массовой информации Рязанской области, о его привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу стало известно всем его знакомым.

На основании изложенного, просил взыскать с Российской Федерации в лице УМВД России по Рязанской области за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к участию в деле привлечены в качестве соответчиков МВД России и РФ в лице Минфин России, в качестве третьих лиц УФК по Рязанской области и прокурор Рязанской области.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 01.03.2024 исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду неоднократной неявки истца в судебные заседания.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 20.08.2024 отменено определение суда от 01.03.2024 и возобновлено производство по делу.

В процессе рассмотрения дела истец Братищев А.А., ссылаясь на рост потребительских цен, в порядке ст. 39 ГПК РФ, размер исковых требований уточнил и просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 09.10.2024 производство по делу прекращено в части требований к УМВД России по Рязанской области, МВД России о компенсации морального вреда, в связи с отказом представителя истца на основании доверенности ФИО17 от требований к данным ответчикам.

Протокольным определением суда от 09.10.2024 в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Рязанской области.

Истец ФИО1, буду извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю ФИО17

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО17, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица Управления федерального казначейства по Рязанской области - ФИО5, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях, указывая на отсутствие в деле доказательств причинения истцу морального вреда и обоснованности его размера.

В судебном заседании представители третьего лица УМВД России по Рязанской области ФИО6 и ФИО7, против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 возражали по основаниям, изложенным в возражениях, указав на то, что они являются необоснованными, в связи с чем просили суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры Рязанской области ФИО8 в судебном заседании полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого Кодекса (в частности в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации - морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В судебном заседании установлено и как следует из материалов дела, в производстве СЧ СУ УМВД России по Рязанской области находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного уничтожения путем поджога, принадлежащего ФИО9 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

01.02.2019 и 07.02.2019 руководителем следственного органа — заместителем начальника СУ УМВД России по Рязанской области уголовное дело № соединено в одном производстве с уголовными делами: №, возбужденным 08.01.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного уничтожения путем поджога автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО10; №, возбужденным 31.01.2019 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении ФИО14 и неустановленных лиц по факту умышленного повреждения путем поджога, принадлежащего ФИО11 дачного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, <адрес> участок №; №, возбужденным 20.12.2018 СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного уничтожения путем поджога автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО12 Соединенному уголовному делу присвоен №.

К уголовной ответственности привлекались ФИО1, ФИО13 и ФИО14, которым инкриминировалось уничтожение имущества, принадлежащего ФИО9, ФИО12, ФИО15 и ФИО10

02.02.2019 ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Рязани от 04.02.2019 срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа, до 07.02.2019.

Постановлением Советского районного суда г. Рязани от 07.02.2019 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 01.04.2019.

11.02.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Рязани от 28.03.2019 срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, до 01.06.2019.

Постановлением Советского районного суда г. Рязани от 30.05.2019 срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, до 01.08.2019.

01.08.2019 мера пресечения обвиняемому ФИО1 изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

23.08.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

10.09.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

05.06.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

05.08.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Постановлением следователя – заместителя начальника отдела №2 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области от 25.11.2020 года было прекращено уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, по основанию, установленному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи непричастностью к совершению преступлений. Была отменена мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Было признано за ФИО1 в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с его незаконным уголовным преследованием.

Изложенные обстоятельства установлены судом на основании письменных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, и в ходе рассмотрения никем не оспаривались.

Учитывая, что уголовное преследование в отношении ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, было прекращено в связи непричастностью к совершению преступлений на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям, исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с незаконным уголовным преследованием, суд находит обоснованными.

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО1 пояснял суду, что он испытывал и испытывает в настоящее время существенные нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате личной и деловой репутации в связи с имеющейся информацией в интернете о его задержании и прекращении деятельности ООО «ФИО20», директором которой он являлся; в утрате возможности общаться с родителями, переживая за их состояние здоровья, а также продолжает испытывать страх перед возможным незаконным осуждением.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16, двоюродный брат истца, показал, что за период уголовного преследования истец похудел и посидел, а после его прекращения ФИО1 стал замкнутым и нервным.

Учитывая, что свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в его показаниях у суда не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает категорию преступлений, в которых обвинялся истец ФИО1 (ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167), его возраст, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, основания прекращения уголовного преследования, продолжительность периода, в течение которого ФИО1 подвергался уголовному преследованию (с 02.02.2019 по 25.11.2020), примененные в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, подписки о невыезде и надлежащем поведении, их длительность, ограничение общения с родителями, а также тот факт, что необоснованно предъявленное обвинение и последовавшее за ним незаконное уголовное преследование привело к нарушению личных неимущественных прав истца (право на честь и доброе имя, право на свободу и личную неприкосновенность, право на достоинство личности), что, несомненно, причинило ФИО1 нравственные страдания.

Кроме того, длительный период уголовного преследования с осознанием ФИО1 того, что его подозревают в совершении преступлений, не могло не породить у истца страха, которые оказали негативное влияние на эмоциональную сферу человека и его самочувствие.

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Также суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, но компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Также судом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела распечатки интернет-изданий, сведения о задержании и заключении под стражу ФИО1 были опубликованы в различных СМИ.

Доводы представителей ответчика и третьих лиц о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему морального вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и должностных лиц и наступившим вредом, являются необоснованными, поскольку прямо противоречат указанным нормам права и представленным в деле доказательствам.

Вместе с тем, суд учитывает, что постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Рязанской области об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении выезда в г. Москву, ФИО1 не обжаловались.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что незаконное уголовное преследование привело в прекращению деятельности ООО «ФИО21», директором которой он являлся.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ и ст. 165, 242-2 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ.

Таким образом, установленные по данному гражданскому делу фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение, являются достаточными для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы и вызвать у истца чувство неполноценности, которое заставляет его ощущать себя униженным и оскорбленным, принимая во внимание степень испытанных истцом нравственных и физических страданий, учитывая то обстоятельство, что в отношении истца избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, а также в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу о том, что справедливой и разумной компенсацией морального вреда, причиненного истцу по данному гражданскому делу, является денежная сумма в размере 350 000 рублей.

При этом суду не представлено отвечающих требованиям гл.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российская федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) компенсацию морального вреда в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>