Решение по делу № 8Г-32745/2022 [88-2232/2023 - (88-38410/2022)] от 04.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2232/2023

УИД 23RS0052-01-2021-003063-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2023 года                                                                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Авериной Е.Г., Руденко Ф.Г.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тихорецкая центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО15, поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тихорецкая центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее также- ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ») о компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» поступил ФИО6, приходящийся истице мужем, с диагнозом «Острый коронарный синдром», который был госпитализирован в отделение анестезиологии и реанимации названной больницы.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в стационарном отделении МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ», ФИО6 умер. Смерть наступила в результате субмассивной тромбоэмболии легочной артерии с развитием легочного сердца и острой правожелудочковой недостаточности.

    По факту смерти ФИО6 было возбуждено уголовное дело в отношении сотрудников МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ», которое прекращено в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления.

В ходе проведения предварительного расследования проведен ряд судебно- медицинских экспертиз в целях установления причины смерти ФИО6 и выявлены существенные нарушения, допущенные сотрудниками ответчика при проведении лечения.

    Согласно предоставленным медицинским документам ФИО6, установленному клиническому диагнозу, медикаментозное лечение в период пребывания на стационарном лечении (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) он получал не в полном объёме: не назначены тромболитическая лекарственная терапия, нитраты и ингибиторы ангиотензинпревращающего фермента, эластическая компрессия нижних конечностей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти близкого родственника, в размере 1 000 000 руб.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края                    от 18 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявительница ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан

в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные (имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации данного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (подлежало применению при рассмотрении дела судами) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

        Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств    причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение. Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются:    причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине, исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО6 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» поступил ФИО6 с диагнозом: «Острый коронарный синдром» и был госпитализирован в отделение анестезиологии реанимации муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Тихорецкая ЦРБ» муниципального образования Тихорецкий район.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 20 минут в отделение острой коронарной патологии первичного сосудистого центра МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» из отделения анестезиологии - реанимации МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» поступил ФИО6 с диагнозом «Острый коронарный синдром» и осмотрен лечащим врачом кардиологом      ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в стационарном отделении МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ», ФИО6 умер. Смерть наступила в результате субмассивной тромбоэмболии легочной артерии с развитием легочного сердца и острой правожелудочковой недостаточности.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело в отношении сотрудников Тихорецкой ЦРБ ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 238 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по пункту «в» части 2 статьи 238 УК РФ в отношении подозреваемых ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО7 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета РФ Краснодарскому краю ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении обвиняемого ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 238 УК РФ, по снованию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24, пунктом 2 части статьи 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органом предварительного расследования был проведен ряд судебно- медицинских экспертиз в целях установления причины смерти                   ФИО6

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» М3 КК от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть ФИО6 наступила от массивной тромбоэмболии легочной артерии с развитием легочного сердца и правожелудочковой недостаточности. Одной из причин затруднений в диагностике тромбоэмболии легочной артерии является то, что ее начало и дальнейшая клиническая картина могут проявляться в виде достаточно разнообразных симптомов и их сочетаний, особенно при подострой клинической форме, что и имело место, по мнению экспертной комиссии, у ФИО6

Таким образом, можно заключить, что при поступлении больного в стационар, нельзя было точно определиться с диагнозом. ЭКГ картина не исключила инфаркта миокарда, рентгенография не подтверждала диагноза ТЭЛА. При лечении ФИО6 в стационаре Тихорецкой ЦРБ ему проводилась антитромботическая терапия, гипохолестериемическая, препараты, улучшающие работу сердечнососудистой системы. Указанные препараты применялись в связи с установленным ему диагнозом «Ишемическая болезнь сердца. Острый коронарный синдром, без подъема зубца ST. Острая сердечная недостаточность II степени. Гипертоническая болезнь ст. III, риск IV». Применение их при имевшей место у ФИО6 ТЭЛА также показано. В связи с этим диагнозом больному не были назначены тромболитики (препараты, рассасывающие тромбы). Однако, ввиду отсутствия у больного клинических и рентгенографических признаков перегрузки правого желудочка, данная терапия не является обязательной. В таком случае лечение проводится антикоагулянтами (гепарин, который и был назначен по поводу острого коронального синдрома, далее - клексан). Антикоагулянты более нового поколения не назначались больному, поскольку диагноз ТЭЛА не выставлялся при жизни. Таким образом, помощь ФИО6 в МБУЗ Тихорецкая ЦРБ» в целом была оказана правильно, основные принципы лечения больного с клиническими и ЭКГ проявлениями острого коронарного синдрома соблюдались. Даже при своевременно выставленном диагнозе и правильно проводимом лечении (в условиях реанимационного отделения полноценно подобранной группой препаратов) прогноз для жизни у ФИО6 оставался бы неблагоприятным. Несмотря на допущенные дефекты при оказании медицинской помощи (диагностического и лечебного характера) ФИО6 в МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ», прямой причинно-следственной связи между действиями врачей, оказывавших помощь ФИО6, и его смертью не имеется.

На основании заключений экспертов судами первой и апелляционной инстанции установлены недостатки при оформлении медицинской документации и диагностике основного заболевания ФИО6, допущенные медицинскими работниками учреждения, которые в последующем приказом исполняющего обязанности МБУЗ «Тихорецкой ЦРБ» от 04.07.2014 № 46 привлечены к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", и исходил из того, что в действиях работников ответчика имелись дефекты оказания медицинской помощи, что способствовало ухудшению состояния здоровья ФИО6, и в конечном итоге, привело к неблагоприятному для него исходу - смерти, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» в пользу                ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

    Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства, при которых вред был причинен, характер физических и нравственных страданий истицы, ее имущественное положение, тяжесть наступивших последствий, переживания истицы, связанные с потерей мужа, а также требования разумности и справедливости.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Несогласие с размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения принятых судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда все заслуживающие внимание обстоятельства.

При определении к взысканию в пользу истицы денежной суммы компенсации морального вреда, судом также учтены принципы разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истицы, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел все заслуживающие внимания обстоятельства, подлежат отклонению, поскольку все влияющие на размер компенсации морального вреда обстоятельства были учтены судом.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых решениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края                         от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи