Решение по делу № 8Г-3112/2022 [88-7031/2022] от 02.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        №88-7031/2022

    УИД 78RS0015-01-2019-005168-37

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                 20 апреля 2022 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи              Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело № 2-243/2020 по иску Беликовой Г.В. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 года,

установил:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2020 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года исковые требования              Беликовой Г.В. удовлетворены.

Признано за Беликовой Г.В. право собственности в порядке приватизации на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на территории СНТ «Лесопромышленны комбинат Ленметростроя» по адресу: <адрес>

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года частично удовлетворено заявление Беликовой Г.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя. С Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Беликовой Г.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Не согласившись с определением суда, 09 апреля 2021 года Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга направил частную жалобу на указанное определение.

Определением того же суда от 21 апреля 2021 года частная жалоба возвращена в связи с истечением срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

11 мая 2021 года Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга повторно обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 15 марта 2021 года, приложив к указанной жалобе заявление о восстановлении срока на ее подачу, указав в обоснование ходатайства, что копия обжалуемого определения получена заявителем за пределами срока подачи жалобы, что послужило причиной пропуска процессуального срока.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 года, в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда от 15 марта 2021 года Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга отказано.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит об отмене определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Судом установлено, что информация о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, изготовлении определения суда от 15 марта 2021 года, сдаче дела в отдел судопроизводства по гражданским делам, размещена в установленном порядке на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом, 09 апреля 2021 года ответчик направлял в суд частную жалобу на определение суда от 15 марта 2021 года, которая возвращена ему определением судьи от 21 апреля 2021 года.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что ответчику было известно о вынесении судом определения о взыскании судебных расходов, а также о возврате судом первоначально поданной частной жалобы по мотиву пропуска процессуального срока на ее подачу, при этом определение судьи от 21 апреля 2021 года о возвращении частной жалобы ответчиком не обжаловалось.

Между тем, повторно частная жалоба Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на указанное определение направлена в суд почтой 11 мая 2021 года, то есть с пропуском срока на ее подачу в отсутствие причин, объективно исключающих возможность подачи ответчиком частной жалобы в установленный законом срок.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь ст. 109, 112, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о восстановлении срока на обжалование определения суда от 15 марта 2021 года.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применимы при рассмотрении вопроса о восстановлении срока подачи частной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока суды не учли, что полный текст определения о взыскании судебных расходов был изготовлен и направлен стороне 02 апреля 2021 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 334 Гражданского процессуального срока РФ пятнадцатидневного срока подачи частной жалобы, что объективно препятствовало стороне обжаловать определение в установленный законом срок.

Ссылки на подачу ответчиком частной жалобы 07 апреля 2021 года не имеют правового значения, поскольку к жалобе не была приложена копия обжалуемого определения и выводы о получении стороной полного текста определения до истечения срока его обжалования материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, имелись основания, предусмотренные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока, в связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 года с разрешением процессуального вопроса по существу и восстановлении Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга срока подачи частной жалобы на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга срок подачи частной жалобы на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья