Решение по делу № 33-4322/2024 от 26.02.2024

УИД 52RS0005-01-2023-008267-35дело № 2-9163/2023судья Гусарова Т.М. дело № 33-4322/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

с участием: представителя истца ООО Восток Лига Авто»- ФИО13, представителя ответчика ФИО2- ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Восток Лига Авто» на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 07 ноября 2023 года

по исковому заявлению ООО «Восток Лига Авто» к ФИО2 об ограничении права требования неустойки,

по докладу судьи Святкиной Е.Э.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Восток Лига Авто» обратилось с иском к ответчику ФИО2, в обоснование указав, что 24 января 2023 года Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород вынесено решение по гражданскому делу [номер], которым исковые требования НООО «Бюро защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Восток Лига Авто» удовлетворены частично, с ООО «Восток Лига Авто» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 769900 руб.; разница между ценой товара на день его покупки и вынесения решения в размере 869400 руб.; сумма неустойки за просрочку удовлетворения потребителя в размере 400000 руб.; неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения решения из расчета 1 % стоимости нового автомобиля 1639300 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения; компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 300000 руб.; штраф в размере 150000 руб. в пользу НООО «Бюро защиты прав потребителей».

Суд обязал ФИО10 возвратить ответчику ООО «Восток Лига Авто» автомобиль LIFAN Х50, VIN [номер], 2018 года выпуска, в течение 30 дней со дня вступления в силу настоящего решения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 17 мая 2023 года с ООО «Восток Лига Авто» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18696,50 руб.

ООО «Восток Лига Авто» была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Нижегородским областным судом решение оставлено без изменения.

ООО «Восток Лига Авто» неоднократно связывалось по телефону [номер] и направляло в адрес ФИО2 телеграммы с приглашением получить денежные средства в счет исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24.01.2023 в наличной форме из кассы ООО «Восток Лига Авто» по адресу: [адрес], а также предоставить банковские реквизиты перечисления денежных средств на расчетный счет.

Однако, ФИО2 денежные средства не получил, реквизиты для перечисления денежных средств не предоставлял.

[дата] ООО «Восток Лига Авто» было вынуждено денежные средства в размере 1639300 руб. в счет исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24.01.2023 внести на депозит нотариуса ФИО11, о чем ФИО2 так же была направлена телеграмма по адресу[адрес]

Внесение денежных средств на депозит нотариуса подтверждается справкой от [дата], реестровый [номер].

[дата] ООО «Восток Лига Авто» денежные средства в размере 710000 руб. в счет исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24.01.2023 направило ФИО2 почтовым переводом по адресу: [адрес].

ФИО2 обратился в ФИО1 с исполнительным листом № ФС [номер] от [дата], на основании которого [дата] было возбуждено исполнительное производство [номер] на сумму 2349300 руб. (без учета уже полученных ФИО2 денежных средств) и наложен ареста на имущество ООО «Восток Лига Авто».

На основании изложенного, истец просит ограничить право требования ФИО2 неустойки, определенной к взысканию решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 24.01.2023 по делу [номер] из расчета 1% стоимости нового автомобиля 1639300 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 07 ноября 2023 года исковые требования ООО «Восток Лига Авто» к ФИО2 об ограничении права требования неустойки оставлены без удовлетворения.

ООО «Восток Лига Авто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не исследовал в полном объёме обстоятельства, связанные с недобросовестностью ФИО2, а также не учел все предпринятые истцом действия для добровольного исполнения решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, представители ответчика считали решение законным.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Восток Лига Авто» предприняло все зависящие от него меры для исполнения решения суда в разумные сроки, принимая во внимание, что предъявление взыскателем исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, является реализацией своего права на судебную защиту, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, признавая постановленное по делу судебное решение не соответствующим указанным нормам процессуального права, поскольку основано на несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем оно подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 24.01.2023, исковые требования НОООП «Бюро защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Восток Лига Авто» удовлетворены частично.

Признан недействительным п. 9.3 договора купли-продажи автомобиля [номер] от [дата], заключенного между ООО «Восток Лига авто» и ФИО2 в части того, что все споры, вытекающие из данного договора разрешаются судом по месту заключения договора: [адрес].

С ООО «Восток Лига авто» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 769900 руб.; разница между ценой товара на день его покупки и на день вынесения решения в размере 869400 руб.; сумма неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 400000 руб.; неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения решения из расчета 1 % стоимости нового автомобиля 1639300 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения; компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 300000 руб.

С ООО «Восток Лига Авто» в пользу НООП «Бюро защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 150000 руб.

Суд обязал ФИО2 возвратить ответчику ООО «Восток Лига авто» автомобиль LIFAN Х50 VIN: [номер] г/н [номер] 2018 года выпуска в течение 30 дней со дня вступления в силу настоящего решения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

[дата] ООО «Восток Лига Авто» в адрес ФИО2 была направлена телеграмма о необходимости в кратчайший срок получить наличными в кассе присужденные денежные средства.

[дата] и [дата] ООО «Восток Лига Авто» в адрес ФИО2 были направлены телеграммы о необходимости в кратчайший срок получить наличными в кассе присужденные денежные средства. Данные телеграммы были вручены ФИО2 лично.

Также, [дата] ООО «Восток Лига Авто» в адрес ФИО2 была направлена телеграмма с просьбой предоставить ООО «Восток Лига Авто» для перечисления денежных средств заверенные подписью ФИО2 банковские реквизиты.

Решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 24.01.2023 в части взыскания денежных средств за товар ненадлежащего качества в сумме 769900 руб. и разницы между ценой товара на день его покупки и на день вынесения решения в размере 869400 руб. исполнено ООО «Восток Лига Авто» [дата] путем внесения денежных средств в размере 1639300 руб. на депозит нотариуса.

[дата] ООО «Восток Лига Авто» направлена в адрес ФИО2 телеграмма, содержащая сообщение о внесении денежных средств в счет исполнения решения Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород на депозит нотариуса.

[дата] ООО «Восток Лига Авто» в счет исполнения решения Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 24.01.2023 направило ФИО2 денежные средства в сумме 710000 руб. почтовым переводом по адресу: [адрес]

Постановлением судебного пристава исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 01.08.2023 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа [номер] от [дата] о взыскании с ООО «Восток Авто Лига» денежных средств, а также взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя.

[дата] в рамках исполнительного производства со счета ООО «Восток Лига Авто» были списаны денежные средства 1480943,62 руб., из них 1295047 руб. - неустойка, 185896,62 руб.– исполнительский сбор.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению спустя значительное время после вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаками добросовестного поведения могут быть такие действия лица, когда оно:

•    учитывает права и законные интересы другой стороны;

•    содействует другой стороне, помогает ей получить необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ);

•    активно пытается предотвратить причинение вреда другой стороне;

•    предупреждает контрагента, который не является профессиональным участником правоотношений, о необходимости дополнительных действий, прямо не предусмотренных договором, но влияющих на качество результата.

ООО «Восток Лига Авто» предпринимало всевозможные действия для исполнения решения суда (направление телеграмм, внесение денежных средств на депозит нотариуса, направление денежных средством посредством почтового перевода), при этом отсутствие встречных действий со стороны ФИО2, направленных на получение взысканных решением суда сумм, а также предъявление исполнительного листа к исполнению спустя значительный срок, указывают на незаинтересованность ответчика в своевременном получении денежных средств, его действия способствовали росту размера неустойки, взысканной с даты принятия решения суда, следовательно, в действиях ФИО2 усматривается злоупотребление правом, приведшее к значительному увеличению размера неустойки.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности списанной неустойки за период с [дата] по [дата] и наличии оснований для ее снижения датой повторного направления ФИО2 телеграммы ООО «Восток Лига Авто» о приглашении за получением денежных средств, которая получена ответчиком лично [дата], поскольку именно после получения указанной телеграммы ФИО2, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться к обществу за получением денежных средств, что им сделано не было.

Определенный судом размер неустойки за период с [дата] по [дата] обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таком снижении, общий размер полученной ответчиком неустойки составит 678681 руб. (400000 руб. + 278681 руб. ((1639300 руб. ? 1% ? 17 дней):100), что соответствует требованиям разумности и справедливости, размеру не исполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части второй статьи 330 ГПК РФ).

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 07 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Восток Лига Авто» к ФИО2 об ограничении права требования неустойки удовлетворить.

Ограничить право требования ФИО2 неустойки, определенной к взысканию решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 24.01.2023 по делу [номер] из расчета 1% стоимости нового автомобиля 1639300 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения, по [дата].

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2024