Решение по делу № 2-4013/2020 от 27.03.2020

47RS0004-01-2019-009100-75

Дело 2-4013/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                            13 октября 2020 года

          Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малаховой Н.А. при секретаре Жуковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М.В.К. к Г.А.В. и ООО "УК "МСК" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец М.В.К. обратился в суд с иском к ответчикам Г.А.В. и ООО УК «МСК» о взыскании ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года    произошла протечка в квартире № по адресу: <адрес>.

ООО УК «МСК» составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно Акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного представителями ООО «УК «МСК», причиной произошедшего залива квартиры № является затопление из вышерасположенной квартиры № по фановой трубе.

Залив от ДД.ММ.ГГГГ произошел на внутридомовой системе водоотведения, относящейся к категории общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, по вине ООО «УК «МСК» ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию внутридомового имущества.

Согласно Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость восстановительного ремонта по акту от ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года произошел очередной залив принадлежащего истцу жилого помещения.

Согласно Акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 20), причиной произошедшего залива квартиры № является затопление из вышерасположенной квартиры № по фановой трубе в ванной комнате по стене, прилегающей к коридору и спальне, включая распределительную коробку, в результате поломки стиральной машины, то есть залив от ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине собственника квартиры №, которым    является Г.А.В..

       На основании изложенного истец, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просил взыскать с ответчика Г.А.В. материальный ущерб, причинённый заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 800 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 500 рублей 00 копеек.

          Взыскать с ООО «УК «МСК» материальный ущерб, причинённый заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

         Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на юридические услуги в сумме 50 000 рублей 00 копеек, на оформление доверенности в сумме 1800 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 23-25).

           Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца <данные изъяты>, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

      Ответчик Г.А.В.., в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил.

              Представитель ответчика ООО "УК "МСК" <данные изъяты>, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, согласно которому протечка из фановой трубы произошла в период гарантийного срока, в связи с чем ответственность должен нести застройщик ЗАО "Унисто Петросталь". Кроме того заявила, что поскольку в январе 2020 года у управляющей компании сменился адрес места нахождения, то судебную корреспонденцию они не получали.

Между тем согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Также в силу ст. 118 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

     Третье лицо ЗАО "Унисто Петросталь" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил.

          Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

         Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года    произошла протечка в квартире № по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности (том 1 л.д. 10-13).

ООО УК «МСК» составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 19).

Согласно Акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного представителями ООО «УК «МСК», причиной произошедшего залива квартиры № является затопление из вышерасположенной квартиры № по фановой трубе.

Согласно Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость восстановительного ремонта по акту от ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 200 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 21-72).

ДД.ММ.ГГГГ года произошел очередной залив принадлежащего истцу жилого помещения.

Согласно Акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного представителями ООО «УК «МСК», причиной произошедшего залива квартиры № является затопление из вышерасположенной квартиры № по фановой трубе в ванной комнате по стене, прилегающей к коридору и спальне, включая распределительную коробку, в результате поломки стиральной машины (том1 л.д. 20).

Таким образом, залив от ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине собственника квартиры №, которым    является Г.А.В..

Представителем ответчика Г.А.В.- <данные изъяты>., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на три года, не оспаривался факт протечки ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика Г.А.В.., при этом оспорен размер причиненного ущерба.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, по ходатайству ответчика определением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д. 207-208).

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебной независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

       Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной протечки произошедшей ДД.ММ.ГГГГ года в квартиру № по адресу: <адрес>, с большой степенью вероятности могло явиться повреждение или отсутствие заглушки на фановой трубе в вышераспо- ложенной квартире №, в результате чего вода из канализационной трубы проникла в нижерасположенную квартиру №

         Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения следов протечки произошедшей от ДД.ММ.ГГГГ года в квартире № по адресу: <адрес>, определена сметой и составляет: 36386 рублей (том 1 л.д. 214-251).

    Возражения представителя истца, о не согласии с размером стоимости ремонтно-восстановительных работ указанной в заключении эксперта, и необходимости назначения повторной экспертизы, поскольку экспертом не учтена необходимость выполнения работ в ванной комнате по разборке и монтажа короба из гипсокартона подлежат отклонению, поскольку в экспертизе дано подробное описание проведенного исследования. Экспертное исследование проведено компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в указанной области знаний, с использованием существующих научных методик с осмотром помещения истца и в присутствии истца, который имел возможность дать все необходимые разъяснения эксперту.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, а несогласие ответчика с выводами данной экспертизы само по себе не может служить основанием для признания выводов эксперта необоснованными.

Следовательно на основании установленных судом обстоятельств с Г.А.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 36 386 рублей 00 копеек. Поскольку истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к убыткам и подлежит возмещению независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы, следовательно расходы истца по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 3500 рублей, подлежат взысканию с ответчика (том 1 л.д. 129).

           Относительно причины протечки произошедшей ДД.ММ.ГГГГ года в квартиру № по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с большой степенью вероятности она произошла из-за повреждения или отсутствия заглушки на фановой трубе, таким образом, залив от ДД.ММ.ГГГГ произошел на внутридомовой системе канализации.

          Возражения представителя ООО «УК «МСК» о том, что протечка из фановой трубы произошла в период гарантийного срока, в связи с чем ответственность должен нести застройщик ЗАО "Унисто Петросталь», подлежит отклонению по следующим основаниям.

      Согласно выписке из ЕГРПН квартира истцу передана по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г.

        Повреждение или отсутствие заглушки на фановой трубе привело к протечке ДД.ММ.ГГГГ года (дата протечки), каких либо сведений о том, что протечки происходили ранее по причине повреждения заглушки или после указанной даты не имеется, следовательно, оснований полагать, что застройщиком была передана неисправная инженерная система водоотведения (с поврежденной заглушкой на фановой трубе) не имеется.

     В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п. 5,6 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

            ООО «УК «МСК» являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: по адресу: <адрес>, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пп.б п.149 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг.

Система канализации, как и прочие инженерные системы дома за пределами квартиры), не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, зарегистрированного в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176(далее- Правила № 170) и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

           Согласно    пункту    5.8.3    названных    Правил № 170,    организации    по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических     работ     (осмотры,     наладка     систем),     планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами Правил пользования системами водопровода и канализации.

     Пунктом 6.2.7 указанных выше Правил № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.

       Вопреки доводам ответчика и положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, в том числе, доказательств проведения профилактического осмотра сетей канализации в доме в установленные сроки в суд не представлено.

          При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по факту залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ г., в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме - системы канализации.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в заливе квартиры истца.

     При таком положении, суд полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по управлению и содержанию домом, в частности, по обслуживанию системы канализации повлекло затопление квартиры, находящейся в собственности истца.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению следов протечки на основании представленного истцом Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночной стоимости восстановительного ремонта по акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 200 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Каких-либо возражений относительно размера ущерба ответчиком ООО «УК «МСК» вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Поскольку истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к убыткам и подлежит возмещению независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы, следовательно расходы истца по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 4000 рублей, подлежат взысканию с ответчика (том 1 л.д. 128).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «УК «МСК» прав истца, как потребителя, в их пользу надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда, учитывая обстоятельства дела, положения ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите трав потребителей", принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

         Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите нрав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу, что штраф должен быть взыскан с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере 57600 рублей ((113200,00 +2000,00)/2=57600,00). С учетом значительного времени неудовлетворения требований потребителя оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что на основании Договора об оказании юридических услуг от 02.10.2019 года (том 1 л.д.131-135) представитель истца оказывал консультативно-юридические услуги и представлял интересы истца в суде. Стоимость юридических услуг составила 50000 руб., что подтверждено чеком (том 1л.д. 131).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, с учетом фактических обстоятельств дела, характер спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерия разумности и справедливости, суд признает обоснованными и разумными судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Определяя размер взыскания расходов на оплату юридических услуг с каждого из ответчиков, суд принимает во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым в пункте 12 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

С учетом пропорционального распределения расходов на оплату юридических услуг с каждого из ответчиков, суд приходит к выводу, что с ответчика Г.А.В.., подлежит взысканию 1/4 часть судебных расходов в размере 5000 рублей (20000:4=5000руб.), а с ответчика ООО "УК "МСК"-3/4 части судебных расходов в размере 15000 рублей (20000:4х3=15000 руб.).

        В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, оплаченная истцом госпошлина в размере 4740 рублей (том 1 л.д. 5) подлежит возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика Г.А.В. подлежит взысканию 1/4 часть в размере 1185,00 рублей (4740,00:4=1185,00), а с ответчика ООО "УК "МСК"-3/4 части в размере 3555,00 рублей (4740,00:4х3=3555,00 руб.).

Оснований для взыскания с ответчиков расходов на оформление доверенности не имеется в силу следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Доверенность выдана сроком на три года и содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях.

Учитывая изложенное, расходы истца на нотариальное оформление доверенности не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.В.К. к Г.А.В. и ООО "УК "МСК" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов –– удовлетворить частично.

Взыскать с Г.А.В. в пользу М.В.К. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 36 386 рублей 00 копеек, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1185 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО "УК "МСК" в пользу М.В.К. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 113200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 57 600 рублей, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3555 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.А. Малахова