Решение по делу № 11-23/2021 от 19.01.2021

Дело № 11-23/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                             02 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Горшковой Е.В.,

представителя истца Кузнецова В.В.,

представителя ответчика Блинова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каралева Игоря Михайловича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Карнюхина Р.А. на решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 24 от 27.10.2020,

установил:

Каралев И.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются: собственник Нефедова Е.А., управлявшая ТС «<данные изъяты>», г.р.з. № и собственник ТС «<данные изъяты>», г.р.з. № - Каралев И.М. автогражданская ответственность, которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис МММ №. В результате данного ДТП ТС истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП признана Нефедова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате суммы страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО виновника ДТП расторгнут досрочно. Истец, не согласившись с отказом в выплате суммы страхового возмещения, поскольку по имеющейся информации на ДД.ММ.ГГГГ страховой полис виновника ДТП действовал, обратился в экспертное учреждение, инициировав проведение независимой экспертизы, в связи с чем понес расходы в размере <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составила - <данные изъяты> (с учетом износа). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховой компании с досудебном претензией. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу в выплате было отказано, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение, согласно которого в пользу истца с страховой компании взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в остальной части требований (убытков) отказано. Просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., юридические расходы в размере 10 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 030 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Нефедова А.Е., ООО СК «Гелиос», а также АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» для дачи пояснений.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца пояснил, изложенное в иске, уточнил заявленные ранее требования, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., юридические расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Поддержал письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ. согласно имеющейся информации на сайте РСА, договор ОСАГО XXX № действовал, финансовый уполномоченный принял решение о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, более того, решение вступило в законную силу и сумма страхового возмещения была перечислена истцу ответчиком. Просил уточенные требования удовлетворить.

В судебном заседании в суде первой инстанции представители ответчика представили письменный отзыв, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор ОСАГО, имеющийся ранее у виновника ДТП Нефедовой А.Е. расторгнут.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный района г. Хабаровска» судебного участка № 24 от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Карнюхин Р.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В доводах жалобы ссылается на то, что на момент ДТП договор ОСАГО, имеющийся ранее у виновника ДТП Нефедовой А.Е. был расторгнут, в связи с чем требования по возмещению вреда, причиненного в ДТП имуществу истца – Каралев И.М. должен был предъявлять в порядке ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ примирителю вреда Нефедовой Е.А.

В судебное заседание в суде апелляционной инстанции истец, третье лицо Нефедова А.Е., представитель ООО СК «Гелиос», а также представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явились извещались своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании представил письменные пояснения относительно апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке №24 от 27 октября 2020 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с абз.3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи, отменить его и принять новое.

В соответствии с п.2, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, является существенным условием договора страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 3 того же Закона закреплены основные принципы обязательного страхования, одним из которых является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 названной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431 -П.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страховании.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ. абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

С 03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», (ч. 1 ст. 32).

В соответствии с п. 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, (ч. 5 ст. 32).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются: собственник Нефедова Е.А., управлявшая ТС «<данные изъяты>», г.р.з. № и собственник ТС «<данные изъяты>», г.р.з. № - Каралев И.М., автогражданская ответственность, которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис МММ №.

В результате данного ДТП ТС истца «<данные изъяты>», г.р.з. № причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признана Нефедова Е.А., что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате суммы страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО виновника ДТП- Нефедовой Е.А. расторгнут досрочно.

Истец, не согласившись с отказом в выплате суммы страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение, инициировав проведение независимой экспертизы, в связи с чем понес расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховой компании с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу в выплате было отказано, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы.

Согласно экспертного заключения ООО «Овалон», проведенного по инициативе финансового уполномоченного сумма составила <данные изъяты>. (стоимость ТС составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.)

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу истца со страховой компании взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в остальной части требований (убытков) отказано. Решение финансового уполномоченного не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, страховщиком, в установленные законом сроки осмотр ТС истца произведен не был, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с невыплатой страхового возмещения и с целью дальнейшего обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО7 в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу вышеуказанных норм права, учитывая, что обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых; для восстановления транспортного средства, стоимость этой экспертизы является убытками.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно признал требования истца в части взыскания стоимости услуг за производство экспертизы и взыскал с ответчика заявленную сумму.

Доводы стороны ответчика, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку было досрочное прекращение договора ОСАГО (гибель (утрата) ТС), суд апелляционной инстанции находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Пунктом 1.13 Правил ОСАГО установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В силу п. 1.16 Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

Статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» раскрывает необходимость регистрации транспортных средств.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные правила содержатся в п.п. 4, 5 Приказа МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Между тем, в подтверждении доводов о полной гибели транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № не представлены документы, уполномоченного органа (МРЭО ГИБДД) о снятии автомобиля истца с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой).

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО на ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №.

Закон об ОСАГО (подп. «а» п. 18 ст. 12), Правила № 431-П (п. 4.15) для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Полной гибелью имущества потерпевшего считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества потерпевшего, соответствуют понятию гибели (утраты) транспортного средства и при подтверждении данного событш документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является досрочно прекращенным с его наступлением. При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае полной гибели имущества потерпевшего, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает. Собственник транспортного средства, реализуя права, декларированные ст. 209 ГК Российской Федерации, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без учета чьего-либо мнения о необходимости такового.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был Нефедовой Е.А. восстановлен и эксплуатировался; участие автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что он утрачен не был.

Таким образом, доводы представителя ответчика о прекращении действия договора страхования, в связи с полной гибелью транспортного средства виновника в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными.

В данном случае мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований о взыскании ущерба с Нефедовой А.Е.

Мировым судьей судебного участка №24 Центрального района г. Хабаровска учтены все доводы, в том числе пояснения представителей, правильно определены обстоятельства, имеющие заключения для дела. При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о взыскании причиненного ущерба со СПАО «Ингосстрах», являются верными.

В остальной части решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, обстоятельств, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

Мировой судья определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы мирового судьи и обстоятельства, установленные по делу.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов мирового судьи и отмены в связи с этим решения мирового судьи не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Решение мирового судьи вынесено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровск» на судебном участке № 24.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 24 от 27.10.2020 по гражданскому делу по иску Каралева Игоря Михайловича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 10.03.2021.

Судья                                 Мальцева Л.П.