Решение по делу № 2-1810/2021 (2-7467/2020;) от 09.11.2020

Дело № 2-1810/2021                     29 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Карпове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гараджа Анжелике Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гараджа А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № 94/ЛЕГ от 17.02.2012г. в размере 1 254 803 рублей 26 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что Приказом ЦБ РФ от 18.03.2014г. № ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Москвы от 17.06.2014г. по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». 17.02.2012г. между ОАО КБ «Стройкредит» и Гараджа А.Л. был заключен кредитный договор № 94/ЛЕГ по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 рублей под 21% годовых. Обязательства по предоставлению денежных средств выполнены банком в полном объеме, ответчица же, ненадлежащим образом выполняет обязательства, ввиду чего образовалась задолженность в размере 3 604 215 рублей 42 копеек, однако, истцом принято решение о взыскании части долга в размере 1 254 803 рублей 26 копеек, в т.ч.: 392 313,73 руб.-основной долг; 151 425 руб.- просроченные проценты; 311 064,53 руб.- проценты на просроченный основной долг; 200 000 руб.- пени на просроченный основной долг; 200 000 руб.- пени на просроченные проценты. На основании изложенного истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.3-6).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года настоящее гражданское дело было направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.56-57).

В судебное заседание 29 апреля 2021 года представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ч.2.1 ГПК РФ, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица Гараджа А.Л. в судебное заседание 29 апреля 2021 года не явилась, извещена, против удовлетворения иска возражала, ранее приобщила к материалам дела письменные возражения, в которых, в том числе, просила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 февраля 2012 года между ОАО "КБ "Стройкредит" и Гараджа А.Л. заключен кредитный договор № 94/ЛЕГ, на основании которого ответчице предоставлен кредит в размере 700 000 рублей под 21% на срок по 17 февраля 2016 года (л.д.8-11).

Приказом ЦБ РФ от 18.03.2014г. № ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Москвы от 17.06.2014г. по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Обязательства ответчицы по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 254 803 рублей 26 копеек, в т.ч.: 392 313,73 руб.-основной долг; 151 425 руб.- просроченные проценты; 311 064,53 руб.- проценты на просроченный основной долг; 200 000 руб.- пени на просроченный основной долг; 200 000 руб.- пени на просроченные проценты.

Вместе с тем, ответчицей заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из представленного суду графика платежей (л.д.11), последний платеж по договору ответчица должна была произвести 17 февраля 2016 года, следовательно, о нарушении своих прав истцу стало известно не позднее 18 февраля 2016 года, в время как с исковым заявлением в суд истец обратился только 02 июня 2020 года (почтовый конверт-л.д.45), то есть по истечении установленного срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

При отказе в иске судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и руководствуясь ст.ст. 12,39,56,67,98, 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гараджа Анжелике Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2021 года.