Решение по делу № 33-13456/2018 от 27.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №33-13456/2018

г. Уфа     11 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гаиткуловой Ф.С., Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зеленкина Н.Е. в лице представителя на решение Иглинского межрайонного суда РБ от 19 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буркова Г.Н. обратилась в суд с иском к Зеленкину Н.Е. и, уточнив требования, просила прекратить зарегистрированное право собственности Зеленкина Н.Е. на жилой дом, расположенный по адресу адрес. 4 и погасить запись в ЕГРН от дата №..., мотивируя тем, что она на основании решения мирового судьи судебного участка №... адрес адрес РБ от дата о разделе совместно нажитого ими (ею Бурковой Г.Н. и Зеленкиным Н.Е.) в период брака имущества супругов является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой адрес года постройки общей площадью ...., расположенный по адресу: адрес кадастровым №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата серии №....

Однако из выписки из ЕГРН от дата следует, что Зеленкин Н.Е. дата зарегистрировал за собой право единоличной собственности на жилой дом с иными индивидуализирующими данными: дата постройки общей площадью ...., расположенный по тому же адресу: адрес другим кадастровым номером №..., с инвентарным номером №... хотя на этом земельном участке нет и не было иного жилого дома кроме построенного ими в браке, причем, и разделенного в период брака решением мирового судьи.

Решением Иглинского межрайонного суда РБ от 19 декабря 2017 года исковые требования Бурковой Г.Н. удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Зеленкин Н.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что им после расторжения его брака с Бурковой Г.Н. старый дом, расположенный по адресу: РБ, адрес был снесен и лично только на его средства был построен ныне имеющийся трехэтажный дом. Полагает также, что по делу имелись основания для применения срока исковой давности к заявленным Бурковой Г.Н. требованиям.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бессолицына Д.В., представляющего интересы Зеленкина Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 33 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Судом первой инстанции установлено, что Буркова Г.Н. и Зеленкин Н.Е. состояли в браке с дата года по дата.

Буркова Г.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на трехэтажный (подвальный, 1 этаж и цокольный) жилой дом общей площадью ... по адресу: РБ, адрес, адрес адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата серии №... №....

Указанная 1/2 доли в праве собственности принадлежит ей на основании решения мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ № б/н от дата, согласно котором за ней признано право собственности на 1\2 долю домовладения по адресу: РБ, адрес, как приобретенного супругами в период брака.

Жилой дом расположенный по адресу РБ., адрес, адрес адрес. адрес был приобретен Бурковой Г.Н. и ее бывшим супругом - Зеленкиным Н.Е. в период брака. Раздел указанного дома, а так же определение равных долей в праве собственности на дом, был произведен в период брака в судебном порядке. Решение мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ № б/н от дата сторонами обжаловано не было.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на жилой дом с кадастровым номером №... правообладателем ? доли которого с дата является Буркова Г.Н., жилой дом имеет площадь ... этажный, год завершения строительства дата кадастровая стоимость ...., тогда как из выписки па жилой дом с кадастровым номером №... правообладателем которого является Зеленкин Н.Е., жилой дом имеет площадь ....м., одноэтажный, год постройки дата года., кадастровая стоимость .... Право собственности Зеленкина Н.Е. оформлено дата на весь дом.

Вышеуказанное    подтверждается копией дела правоустанавливающих документов предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Как установлено судом первой инстанции и поясняла в судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Ханова Д.Р. - ответчик Зеленкин Н.Е. сначала дата в упрощенном порядке на основании заявления, кадастрового паспорта земельного участка от дата и выписки из похозяйствепной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №... от дата, выданной главой администрации сельского поселения адрес адрес РБ зарегистрировал право собственности на земельный участок по вышеуказанному, адресу, затем дата., также в упрощенном порядке оформил право собственности на спорный жилой дом без учета решения мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ № б/н от дата. В дата года автоматизированно были внесены изменения и жилому дому по адресу: РБ., адрес, было присвоено два кадастровых номера за №..., право собственности которого зарегистрировано за Бурковой Г.Н. и за №... - за Зеленкиным Н.Е. Далее дата были внесены изменения в объект, зарегистрированный за Зеленкиным Н.Е. в части площади дома, с указанием площади дома ... По документам усматривается, что жилой дом по адресу: РБ. адрес зарегистрированный за Зеленкиным Н.Е. и Бурковой Г.Н. является одним и тем же объектом, однако в сведениях ГКН инвентарный номер ... зарегистрированный за Зеленкиным Н.Е. принадлежит другому жилому дому по адресу: РБ. адрес.

Вышеуказанное также подтверждается письмом Нуримановского участка ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от дата за №... согласно которого объект недвижимости, зарегистрированный за Зеленкиным Н.Е. с инвентарным номером №... от дата является трехквартирным домом и теперь имеет адрес: РБ, адрес. что также следует из копии дела правоустанавливающих документов на объект по указанному адресу.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что право собственности на спорный жилой дом Зеленкин Н.Е. зарегистрировал без учета решения мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ № б/н от дата тола, согласно которому за Бурковой Г.Н., признано право собственности на 1\2 долю домовладения по адресу: РБ. адрес, а так же в нарушение требований Семейного законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 52, 53. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года, следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.46 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п.47 названного постановления удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Наличие и сохранение зарегистрированного права собственности Зеленкина Н.Е. на несуществующий, как он сам утверждает в апелляционной жалобе, снесенный им дом... постройки общей ... кв.м., расположенный по адресу: РБ, адрес, адрес, адрес с кадастровым номером №... с инвентарным номером №..., нарушает права Бурковой Г.Н., поскольку зарегистрированный на праве собственности за Зеленкиным Н.Е. несуществующий, снесенный, жилой дом располагается на том же земельном участке по тому же адресу: РБ, адрес, адрес, адрес, что и принадлежащий на праве собственности в 1\2 доле Бурковой Г.Н. жилой трехэтажный адрес года постройки общей площадью ... кв.м.

Наличие и сохранение зарегистрированного права собственности Зеленкина Н.Е. на несуществующий жилой дом ограничивает права собственника Бурковой Г.Н. по владению распоряжению принадлежащим ей на праве собственности жилой дом.

Наличие и сохранение зарегистрированного права собственности Зеленкина Н.Е. на несуществующий жилой дом фактически не влечет для него каких либо последствий, поскольку, как он сам указывает, этот дом снесен и фактически как объект недвижимости отсутствует.

Прекращение зарегистрированного права собственности Зеленкина Н.Е. на несуществующий жилой дом освобождает земельный участок от фактически несуществующего обременения, наличия второго жилого дома, который фактически снесен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Бурковой Г.Н. являются законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Зеленкина Н.Е о том, что им после расторжения брака с Бурковой Г.Н. старый дом, расположенный по адресу: РБ, адрес был снесен и лично только на его средства был построен ныне имеющийся трехэтажный дом, какими либо доказательствами не подтвержден.

Указанные доводы опровергаются представленным суду техническим паспортом жилого трехэтажного адрес года постройки общей площадью ... кв.м. (так указано в этом техпаспорте по состоянию на дата, то есть, по состоянию, имевшем место до расторжения брака Зеленкина Н.Е и Бурковой Г.Н. в дата). В этом техническим паспорте жилого дома указана дата осмотра дома – дата год сотрудниками Иглинского межрайонного филиала ГУП ЦУ ИОН, то есть, учреждения изготовившего данный техпаспорт дома на основании осмотра от дата год. В этом техническом паспорте жилого дома указаны сособственниками как Зеленкин Н.Е., так и Буркова Г.Н.

В этом техническом паспорте жилого дома не указано наличие на земельном участке иного жилого дома, как дома с приведенными последним характеристиками (ситуационный план л.д.48).

Именно данный технический паспорт жилого дома по состоянию на дата был предоставлен Бурковой Г.Н. дата на государственную регистрацию ее права собственности на 1\2 долю дома и поэтому копия этого технического паспорта содержится регистрационном деле, копия которого прошитая, пронумерованная и заверенная надлежащим образом представлена суду регистрационной службой (л.д.33-55).

Приведенные доводы апелляционной жалобы Зеленкина Н.Е направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ № б/н от дата, которым за Бурковой Г.Н. признано право собственности на 1\2 долю домовладения по адресу: РБ, адрес, как приобретенного (построенного) супругами в период брака, что недопустимо в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Зеленкина Н.Е о том, что им после расторжения брака с Бурковой Г.Н. старый дом, расположенный по адресу: РБ, адрес был снесен и лично только на его средства был построен ныне имеющийся трехэтажный дом, не имеют правового значения, поскольку предметом данного спора является не построенный супругами ныне имеющийся трехэтажный дом по адресу: РБ, адрес, а предметом спора является прекращение зарегистрированных прав Зеленкина Н.Е. на совершенно иной несуществующий жилой дом, совершенно с иными характеристиками.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда РБ от 19 декабря 2017 года на решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленкина Н.Е. в лице представителя без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ф.Т. Нурисламов

Судьи:                                 Ф.С. Гаиткулова

                                    О.Р. Фархиуллина