Решение по делу № 33-697/2024 от 08.02.2024

Судья Иванова С.Ю.                                                                 Дело № 33-697/2024

                                                                                 УИД 44RS0028-01-2020-000560-70

              № дела (материала) в суде 1 инстанции

                                    2-1/2023 (13-578/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                  04 марта 2024 года

Костромской областной суд в составе судьи Ильиной И.Н.

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лысовой Светланы Станиславовны на определение Костромского районного суда Костромской области от 18 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Цветкова О.А. обратилась в суд с иском к Лысовой С.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в виде переноса нежилого строения ответчика, установленного на земельном участке истца, на свой земельный участок на расстояние не менее одного метра от границ земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование заявленных требований указала на нарушение своих прав на использование части принадлежащего ей земельного участка в результате возведения ответчиком строения, частично расположенного на территории земельного участка истца. В результате действий ответчика истец не может использовать часть своего земельного участка, занятую строением, а так же не может установить ограждение по границе своего земельного участка в данной части. Кроме того, ответчик нарушила действующие градостроительные и строительные нормы о минимальном расстоянии построек до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 22 мая 2023 года исковые требования Цветковой Ольги Анатольевны к Лысовой Светлане Станиславовне удовлетворены. На Лысову Светлану Станиславовну возложена обязанность перенести хозяйственное строение (душ-уборную) на расстояние 1 м от смежной границы земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

11 августа 2023 года Цветкова О.А. обратилась    в суд с заявлением о взыскании с Лысовой С.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Указала, что представитель участвовала на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от 16.03.2020 г., по которому 16.03.2020 г. было выплачено 5000 руб. и 15000 руб. – 14.06.2023 г. Представитель участвовала в судебных заседаниях, готовила необходимые документы, консультировала по спорным вопросам как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства.

Цветкова О.А. в дальнейшем увеличила размер судебных расходов, просила также взыскать расходы на оплату услуг представителя Р. в размере 2000 руб., с которой у нее был заключен договор от 10.08.2023 г. на оказание юридических услуг по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Также просила взыскать почтовые расходы на отправку заявления Лысовой С.С. в размере 66,50 руб. (квитанция л.д. 123).

                Определением Костромского районного суда Костромской области от 18 декабря 2023 года с Лысовой Светланы Станиславовны в пользу Цветковой Ольги Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, почтовые расходы в размере 66,50 руб., а всего взыскано 22066, 50 руб.

                В частной жалобе Лысова С.С. просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ссылается на тот факт, что представитель Цветковой О.А. Н. участвовала в судебном заседании на основании с доверенности с истекшим сроком действия, в связи с чем не могла быть допущена к ведению дела и не могла представлять интересы Цветковой О.А. в суде, в том числе давать устные и письменные пояснения по делу. После ознакомления с материалами дела 30.10.2023 г. в деле появилась вторая доверенность, выданная ОРГАНИЗАЦИЯ уже в мае 2023 года. В ходе исследования информации ОРГАНИЗАЦИЯ от 05.12.2023 г. подтвержден факт удостоверения доверенности неуполномоченным лицом. Таким образом, участие в деле Н. на основании ненадлежащее оформленной доверенности не порождает для нее правовых последствий в виде оплаты судебных расходов. Также ссылается на апелляционное определение от 17.04.2023 г., которым признаны недействительными результаты межевания земельного участка Цветковой О.А. и установлено, что строение поставлено на принадлежащем ей (Лысовой С.С.) земельном участке. Кроме того, считает, что взысканный судом размер судебных расходов является завышенным, не отвечает принципу разумности и справедливости.

                В возражениях на частную жалобу Цветкова О.А. просит в удовлетворении частной жалобы Лысовой С.С. отказать в полном объеме.

        В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 16 марта 2020 года (л.д.119), по которому Н. (исполнитель) обязуется представлять заказчика на всех стадиях процесса в суде общей юрисдикции, в том числе при рассмотрении дел в апелляционной и кассационной инстанциях по спору об устранении препятствий в пользовании земельным участком № в СТ «<данные изъяты>» к собственнику смежного участка №. В рамках договора исполнитель обязуется: предварительно изучить вопрос и имеющиеся у заказчика документы, дать экспресс-заключение о судебной перспективе спора, изучать представленные в судебном процессе документы, консультировать заказчика, готовить процессуальные документы, участвовать в судебных разбирательствах по делу.

Вознаграждение составляет в суде первой инстанции 5 000 рублей за одно судебное заседание, выплачиваемых в виде аванса в течение 2 рабочих дней с момента заключения соглашения, ведение гражданского дела в суде апелляционной, кассационной инстанции – 10000 руб., подготовка искового (встречного) заявления – 5000 руб., подготовка апелляционной жалобы, возражений – 8000 руб. Окончательный расчет осуществляется после получения решения в окончательной форме, в течение 3 дней.

Согласно расписке от 16.03.2020 года (л.д.120) Н. получила от Цветковой О.А. 5000 руб., по расписке от 14.06.2023 г. (л.д.121) получила 15000 руб.

Также в материалах дела имеется договор на разовое оказание услуг с физическим лицом от 10.08.2023 г. (л.д.130), по которому Р. (исполнитель) гарантирует Заказчику (Цветковой О.А.) выполнение услуги в виде: изучение материалов дела, дача правового заключения о наличии или отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания судебных расходов с ответчика, подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг составляет 2000 руб.

Согласно расписке от 13.09.2023 г. Цветкова О.А. оплатила Р. 2000 руб. (л.д.132).

Принимая во внимание характер и категорию спора, Рекомендации Совета Адвокатской палаты Костромской области от 23 июня 2015 года №7 «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», суд первой инстанции полагал разумным оплату услуг представителя определить в размере 22000 рублей. Также взыскал почтовые расходы, подтвержденные документально, в размере 66,50 руб.

Суд апелляционной инстанции с данной суммой соглашается и не находит оснований для её снижения.

Из материалов дела следует, что представитель Н.. оказывала юридическую консультацию, готовила исковое заявление, дополнительные пояснения, принимала участие в 1 предварительном судебном заседании и одном судебном заседании суда 1 инстанции. Длительность рассмотрения дела составила 3 года 1 месяц, поскольку производство по нему приостанавливалось до разрешения другого гражданского дела.

Представителем Р. оказана юридическая консультация, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, участвовала в 2 судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителей полностью согласуется с Рекомендациями Совета Адвокатской палаты Костромской области от 23 июня 2015 года №7 «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», которым определены следующие минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, согласно которым размер вознаграждения за ведение гражданского или административного дела в суде первой инстанции судов общей юрисдикции составляет- по делам, относящимся к подсудности районных судов, – не менее 35 000 рублей.

    Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении доверенности на представителя были оценены судом первой инстанции в совокупности с установленными обстоятельствами и признаны необоснованными, поскольку Н. была допущена к участию в деле в качестве представителя, подписанное ею исковое заявление было принято и рассмотрено судом, представитель принимала непосредственное участие в судебных заседаниях, представляя интересы истца. Как видно из представленного соглашения и пояснений истца, действовала она по поручению и в интересах Цветковой О.А. Истцом её действия     одобрены полностью. Данное нарушение не привело к принятию незаконных судебных актов и возмещению расходов ненадлежащему лицу.

    Ссылка на апелляционное определение от 17 апреля 2023 года не может повлиять на разрешение вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, поскольку заявленный иск о переносе строения удовлетворен в полном объеме, поскольку размещение строения на границе участков истца и ответчика, что установлено в ходе рассмотрения земельного спора, также не соответствовало установленным нормам и нарушало права истца по использованию принадлежащего ей участка по целевому назначению.

Почтовые расходы на отправку заявления о взыскании судебных расходов Лысовой С.С. в размере 66,50 руб. подтверждены документально (квитанция - л.д. 123), являлись необходимыми для обращения в суд.

    При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

                Определение Костромского районного суда Костромской области от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Лысовой Светланы Станиславовны – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Костромской районный суд Костромской области в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья: