Решение от 11.10.2023 по делу № 22-2358/2023 от 14.09.2023

Председательствующий по делу                                              Дело №

судья Куклина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года                                                                                     г. Чита

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

судей Бушуева А.В., Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Карчевской О.В.,

осужденного Терновского Э.Г., его адвоката Цхай О.А.,

осужденного Бублика М.С., его адвоката Асфандьяровой И.А.,

осужденного Грачева Д.С., его адвоката Воронина С.И.,

адвоката Катамадзе О.В. в защиту интересов осужденного Кузнецова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бублика М.С. на постановление <адрес> от 28 июня 2023 года о взыскании процессуальных издержек, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Пушкаревой О.Н., дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Малявко Н.С., апелляционные жалобы осужденных Терновского Э.Г., Бублика М.С., Грачева Д.С., адвоката Цхай О.А. в интересах осужденного Терновского Э.Г., адвоката Воронина С.И. в интересах осужденного Грачева Д.С. на приговор <адрес> от 28 июня 2023 года, которым

Терновский Эдуард Григорьевич, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 23 апреля 2007 года <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 7 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (с изменениями, внесенными кассационным определением <адрес> от 18 июня 2007 года, постановлением <адрес> от 11 июля 2013 года, апелляционным постановлением <адрес> от 14 ноября 2013 года). Освободившегося 29 марта 2015 года по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт Свидетель №8) к 11 годам лишения свободы, по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт Свидетель №67) к 12 годам лишения свободы, по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт Свидетель №56) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24.11.2020 года по 17.03.2022 года, с 28.06.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,

Бублик Максим Сергеевич, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 29 июня 2006 года <адрес> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 3 августа 2012 года по отбытии наказания;

- 13 октября 2020 года <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт Свидетель №8) к 11 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт Грачеву Д.С. 26.03.2020) к 8 годам лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт Грачеву Д.С. 16.04.2020) к 9 годам лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт Свидетель №1) к 9 годам лишения свободы, по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт Свидетель №56) к 10 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22.01.2021 года по 17.03.2022 года, с 28.06.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор <адрес> от 13 октября 2020 года оставлен на самостоятельное исполнение,

Кузнецов Александр Владимирович, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 28 ноября 2017 года <адрес> по ч.1 ст.186 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,

осужден по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт Свидетель №8) с учетом ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (сбыт Свидетель №56) с учетом ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от 28 ноября 2017 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 28 ноября 2017 года, окончательно назначено 8 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20.01.2021 года по 18.05.2021 года, с 28.06.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Грачев Дмитрий Сергеевич, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 17 марта 2009 года <адрес> по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 11 января 2012 года <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 марта 2009 года и по приговору от 23 декабря 2009 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 17 марта 2009 года и по приговору от 23 декабря 2009 года, окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно 11 апреля 2014 года по постановлению <адрес> от 31 марта 2014 года на 1 год 10 месяцев 10 дней,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ (сбыт Свидетель №29) к 5 годам лишения свободы, по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт Свидетель №20) к 8 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21.01.2021 года по 23.06.2021 года, с 28.06.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения осужденного Грачева Д.С. под домашним арестом с 24.01.2021 года по 25.06.2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденных Терновского Э.Г., Бублика М.С., Грачева Д.С., адвокатов Цхай О.А., Асфандьярову И.А., Воронина С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката Катамадзе О.В., полагавшей оставить приговор в отношении Кузнецова А.В. без изменения, мнение прокурора Карчевской О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в части, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Терновский Э.Г. и Кузнецов А.В. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой (сбыт Свидетель №8 20.11.2019).

Терновский Э.Г. и Бублик М.С. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, организованной группой (сбыт Свидетель №67 6.02.2020).

Терновский Э.Г., Бублик М.С. и Кузнецов А.В. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, организованной группой (сбыт Свидетель №56 26.08.2020).

Терновский Э.Г. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (покушение на сбыт 24.10.2020).

Бублик М.С. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору (сбыт Грачеву Д.С. 26.03.2020).

Бублик М.С. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору (сбыт Грачеву Д.С. 16.04.2020).

Бублик М.С. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору (сбыт Свидетель №1 29.04.2020).

Грачев Д.С. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств (сбыт Свидетель №29 26.03.2020).

Грачев Д.С. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере (сбыт Свидетель №20 16.04.2020).

Вышеуказанные преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Пушкарева О.Н. считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного, существенным нарушением уголовно-процессуального законов, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в сторону ухудшения положения осужденных. Полагает, что суд при назначении Терновскому Э.Г., Бублику М.С., Кузнецову А.В., Грачеву Д.С. наказания не в полной мере учел обстоятельства преступлений, личности, отягчающие обстоятельства, назначив несправедливо мягкое наказание. Просит приговор в отношении Терновского Э.Г., Бублика М.С., Кузнецова А.В., Грачева Д.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Малявко Н.С. считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, в сторону ухудшения положения осужденного Терновского Э.Г. По мнению автора представления, суд при назначении Терновскому Э.Г. наказания по совокупности преступлений, относящихся к категории особо тяжких, необоснованно применил положения ч.2 ст.69 УК РФ, тогда как при назначении наказания подлежали применению положения ч.3 ст.69 УК РФ. Просит приговор в отношении Терновского Э.Г. изменить, при сложении наказания по совокупности преступлений применить положения ч.3 ст.69 УК РФ, исключить указание на применение ч.2 ст.69 УК РФ, наказание Терновскому Э.Г. усилить до 15 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Терновский Э.Г. приводит доводы об отсутствии в деле доказательств его виновности в создании ОПГ, необоснованности выводов суда в данной части. Также считает, что не доказано наличие у него корыстного мотива и получение дохода от противоправной деятельности. Из материалов дела, показаний его и других обвиняемых следует, что у них был один мотив - личное потребление, поскольку на то момент все участники имели сильную наркотическую зависимость и могли самостоятельно приобретать наркотики в Интернете, при этом никто из них не имел от этого доход. Считает, что указанные в обвинении обстоятельства являются предположениями следствия и основаны на показания свидетеля Свидетель №2, которые являются противоречивыми. Приводит доводы об оговоре их Кузнецовым, недостоверности его показаний, ввиду оказании на него давления в ходе следствия. Следователь на очной ставке отклонил его вопросы к Кузнецову. Допрошенный в суде свидетель Свидетель №2 на вопрос видел ли он как он (Терновский) что-то передавал ответил отрицательно, свидетель Свидетель №62 назвала его другими фамилиями и не подтвердила свои показания, на его вопрос пояснила, что оговорила его. Свидетель Свидетель №62 пояснила, что не знает его и видела один раз, ее показания на следствии являются предположениями и основаны на слухах. Просит обратить внимание на показания свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, показавшего о даче показания в качестве обвиняемого в период предварительного следствия и об оказании на него психологического давления, его зависимости на тот период от наркотических средств. Также обращает внимание, что в период предварительного следствия между ним и Свидетель №9 была проведена очная ставка, при этом протокол данного следственного действия отсутствует в уголовном деле, суд не принял во внимание их доводы о данном факте. Кроме того, полагает, что показания свидетелей стороны обвинения являются предположениями, засекреченный свидетель не был допрошен в суде, его показания без достаточных оснований были оглашены судом и не было выяснено, существует ли данный свидетель фактически. Приводит доводы о нарушении судом права подсудимых на защиту, выразившемся в отклонении их ходатайств о проведении предварительного слушания, исключении доказательств, в неразрешении им дать пояснения по проведенным ПТП, обвинительном уклоне, необъективности суда, нарушении принципа состязательности. Также судом было отказано в ходатайстве его и его защитника о вызове свидетелей М. и Г., специалиста в сфере компьютерного обслуживания и врача нарколога-психиатра. Обращает внимание на наличие в деле сведений о нахождении Кузнецова, Грачева и Бублика на учете в <данные изъяты> диспансере по причине <данные изъяты>, при этом отсутствие в деле медицинского заключения, в связи с чем высказывает сомнение относительно вменяемости указанных лиц и адекватности, достоверности их показаний. Указывает, что все обвиняемые были задержаны в разное время, по подозрению в совершении разных преступлений, обвинение в части наличия ОПГ следователь начал формировать в ходе следствия на основании ОРМ и показаний Кузнецова. Считает, что если оперативники разрабатывали ОПГ в течение года, то и задержать их должны были одновременно. Просит обратить внимание на т.20 л.д.47 в части отражения следователем обстоятельств преступлений, даты рассекречивания ПТП и ОРМ, предъявления ему обвинения, выделения уголовного дела №, приводит доводы о фальсификации уголовного дела, правдивости его показаний о том что он отсутствовал возле гостиницы «<данные изъяты>» и не встречался на <адрес> с ЛОВ и Кузнецовым, в том числе и 6 февраля 2020 года. Высказывает мнение об отсутствии данных ОРМ и их появлении в период выполнения ст.217 УПК РФ. О фальсификации ОРМ, по его мнению, свидетельствует и написание в них дат не печатным текстом, а ручкой. Относительно предъявленного ему обвинения указывает, что Свидетель №8 наркотическое средство сбыл ЛОВ, материалы ОРМ не содержат сведений о его встречах 19 и 20 ноября 2019 года с указанным лицом, а также с ЛОВ, Кузнецовым и Бубликом. Вместе с тем имеются справки о его нахождении в указанное время в медицинском учреждении, это же подтверждается материалами ПТП между ЛОВ и Бубликом. Просит в обоснование доводов о непричастности обратить внимание на постановление о выделении уголовного дела № от 24.08.2019 года в т.20 л.д. 46, получение следователем П. уголовного дела № в производство не позднее мая 2021 года, уведомление в т.20 л.д.62, сведения о рассекречивании К. результатов ОРМ, ПТП и других материалов 8 декабря 2019 года. Считает, что суд не принял во внимание данные обстоятельства и его пояснения. Просит отменить приговор, направить дело на новое расследование либо на новое судебное рассмотрение в ином составе суда для исследования доказательств.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Цхай О.А. в интересах осужденного Терновского Э.Г. считает приговор необоснованным, подлежащим отмене. По мнению защитника, в ходе судебного следствия доказано, что Терновский Э.Г. не участвовал в сбыте и приобретении наркотических средств 19 или 20 ноября 2019 года, ни в составе организованной группы, ни единолично, что подтверждается показаниями самого Терновского Э.Г., осужденных Бублика М.С., Грачева Д.С., ЛОВ Доказательств, что Терновский Э.Г. руководствовался корыстным мотивом и получал доход от противоправной деятельности или рассчитывал на получение постоянного материального дохода, материалами дела не подтверждается и в ходе судебного следствия не установлено. Обращает внимание на показания осужденных, из которых следует, что в указанный период они все имели сильную зависимость от наркотических средств и нуждались в постоянном употреблении, в связи с чем приобретали наркотик путем заказа в сети Интернет, при этом указывает, что они не планировали его приобретение и, сложившись деньгами, приобретали большими объемами, поскольку так было выгоднее. То есть они приобретали наркотик для личного употребления, при этом что кто-то из осужденных имел доход от своих действий, сбывал наркотик с целью обогащения не подтверждено, в ходе судебного следствия не установлено. Выводы суда в приговоре о роли Терновского Э.Г. основаны на доводах следствия, являющихся, по мнению защитника, голословными, бездоказательными, и принятыми судом без дополнительной проверки. Считает, что доводы стороны защиты об отсутствии доказательств судом не учтены, выводы суда в приговоре не подтверждаются фактически представленными по делу доказательствами. Высказывает мнение о том, что в опровержение указанных выводов суда необходимо принять во внимание показания осужденных Терновского Э.Г., Бублика М.С., Грачева Д.С., ЛОВ, которые пояснили суду, что получали наркотик из «закладок», при этом не подтвердили, что действовали по указаниям организатора, каковым суд признал Терновского Э.Г., что получали «бонусы» в качестве вознаграждения за сбыт. Обращая внимание на показания указанных лиц, приводит доводы о том, что их конспирация по приобретению наркотиков и встреч между собой не связана с деятельностью ОПГ, действовали они так из-за опасения уголовного преследования за незаконный оборот наркотических средств и в целях сохранения в тайне сведений о потреблении ими наркотических средств от семьи, знакомых, иных лиц. Кроме того, схемы для передачи наличных денежных средств и получения героина не существовало, все участники складывались деньгами, перечисляли через терминалы на указанные номера неизвестных получателей и приобретали наркотическое средство через «закладки», для чего прибывали на встречу в заранее оговоренное место для получения наркотического средства, которое делили его между собой в соответствии с вложенной суммой. Материалы ПТП подтверждают указанные обстоятельства и опровергают доводы следствия. Считает, что судом указанные доказательства исследованы неполно, им дана необъективная оценка, в связи с чем приговор является необоснованным.

Считает, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №17, Свидетель №4, Свидетель №58 не могут быть положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательств, поскольку указанные лица являются оперуполномоченными УНК УМВД России, проводили в период с июля 2019 года по ноябрь 2020 года оперативно-розыскные мероприятия, по их рапортам и материалам были возбуждены уголовные дела, в связи с чем они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Судом не учтены и не оценены доводы стороны защиты об использовании Терновским Э.Г. автомобилей не с целью, указанной в обвинении, а для нужд семьи и работы в службе такси. Судом не проанализировано и наличие в обвинительном заключении противоречий, в частности, относительно указания цены наркотического средства в эпизоде сбыта наркотика Бублика М.С. Свидетель №67 и указания установленного обвиняемыми размера его стоимости за единицу.

Обращая внимание на постоянную связь участников как признак устойчивости преступной группы, указывает, что вместе с тем из обвинения следует, что Терновский Э.Г. не совершал преступлений вместе с Грачевым Д.С. или КАС ЛОВ и Бублику М.С. так же вменены в обвинение преступления, которые Терновскому Э.Г. не вменяются, а источник приобретения ими наркотического средства установлен в ином месте, чем тот, где приобретали наркотик Терновский Э.Г., ЛОВ, Бублик М.С. и Кузнецов А.В. вместе. По мнению защитника, наличие и функционирование ОПГ, обвинение Терновского Э.Г. в создании и участии в ее составе не подтверждается материалами дела.

Анализируя предъявленное Терновскому Э.Г. обвинение по каждому из преступлений, положенные в его основу доказательства, полагает, что оно не подтверждается установленными судом обстоятельствами, в том числе и показаниями свидетелей, опровергается исследованными доказательствами, в связи с чем является необоснованным, голословным. Считает, что результаты ОРМ «ПТП» в отношении Бублика М.С. не отражают достоверно обстоятельства инкриминируемого сбыта наркотического средства Свидетель №67 и не подтверждают фактические действия лиц в связи с чем не может быть признано достоверным и относимым. При таких обстоятельствах считает, что CD - диск №, на котором содержатся результаты ОРМ «ПТП» и «Наблюдение» невозможно отнести к доказательствам, подтверждающим причастность Терновского Э.Г. к вмененным преступлениям. Показания свидетеля Свидетель №9, отнесенные обвинением к доказательствам причастности Терновского Э.Г. к данному сбыту, не отражают фактические обстоятельства по делу, кроме того, они изложены неправильно, даны со слов сотрудников и он их подписал, находясь в болезненном состоянии и плохо понимал суть происходящего на допросе. Кроме того, считает, что достоверных доказательств обвинения Терновского Э.Г. в покушении на сбыт наркотического средства обвинением не представлено, имеющиеся доказательства вызывают сомнение, их невозможно соотнести с фактическими обстоятельствами, заключение эксперта № от 03.12.2020 года является ненадлежащим доказательством и такие доказательства не могут свидетельствовать о причастности ее подзащитного. По мнению защитника, в пользу отсутствия доказательств причастности Терновского Э.Г. к найденному в электрощитовой и изъятому наркотическому средству свидетельствует и факт задержания Терновского через месяц после обнаружения и изъятия наркотического средства. Считает, что в случае наличия доказательств и сведений о причастном лице препятствий для задержания и предъявления обвинения не имелось. Ссылаясь на п.13.2 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 года № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», считает, что умысел лица на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно их приобретшего, хранившего, не доказан и уголовная ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств не может наступить, ввиду отсутствия объективной стороны преступления, приговор в указанной части не обоснован. Просит приговор отменить, Терновского Э.Г. оправдать в связи с недоказанностью вины, процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Бублик М.С. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что сбытом наркотических средств не занимался, в организованной группе не состоял, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, материалы ОРМ и ПТП не подтверждают выводы суда. По его мнению, факты сбыта Свидетель №67, Свидетель №1, Грачеву не подтверждены, приговор постановлен с обвинительным уклоном, судебным следствием не был установлен участник преступления, с которым у него был сговор на сбыт, приобретение для сбыта и умысел, заключения эксперта не соответствуют требованиям ст.80, п.п. 2, 3 ст.82 УПК РФ, судом нарушены установленные ст.88 УПК РФ правила оценки доказательств, которые не оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не исследованы вещественные доказательства. Имеющиеся противоречия судом не были устранены. Считает, что обвинение построено на предположениях следствия, судом не приняты во внимание его показания, показания осужденных и свидетелей, не допрошены свидетели по делу Свидетель №41, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №30, Свидетель №20, Свидетель №25, Свидетель №69, Свидетель №56, что лишило его возможности задать вопросы по обстоятельствам преступлений, нарушило правило непосредственности судебного разбирательства. Приводит доводы о заинтересованности в исходе уголовного дела свидетеля Свидетель №2, и осужденного Грачева, сотрудничавшего с органами следствия, в связи с чем их показания подлежат критической оценке. Также считает, что следствием точно не определен указанный в обвинении период создания организованной группы, в приговоре само существование таковой, их участие в ней не подтверждается доказательствами. Нет сведений о наличии признаков организованной группы, сговоре участников и участии в совершении преступлений, об осведомленности Терновского о совершении другими подсудимыми каких-либо преступлений. Поясняет, что между собой они были знакомы на бытовом уровне, вследствие совместного приобретения наркотических средств. Доказательства обвинения в части создания и существования организованной группы, распределении ролей участников фактически основано на показаниях сотрудников полиции, которые в суде не могли пояснить источник своей осведомленности. Считает, что в основу обвинения также положены предположения Кузнецова, которым показания даны в целях избежания или смягчения своей ответственности, либо сокрытия действительных участников преступления. Его виновность в сбыте наркотических средств не доказана, факт предоставления им весов подлежит сомнению, поскольку при обыске в его квартире весы не обнаружены, они были найдены при обыске у Кузнецова.

Обращает внимание на наличие в деле (т.11 л.д.36) постановления о разрешении приобщения к делу результатов ОРМ 7 августа, подписанный К., и подписанное им же разрешение 26 августа (л.д.40) на проведение этого ОРМ, при этом в постановлениях не имеется ссылки на ст.7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», обосновывающей проведение ОРМ. Считает, что диск, содержащий аудиозаписи, полученные при проведении ОРМ, был засекречен, что подтвердил оперативник Свидетель №2, в связи с чем не имелось оснований для его рассекречивания. Ссылается на наличие норм, содержащих положения о рассекречивании сведений. Считает, что представленная на дисках информация является недопустимым доказательством, поскольку не представлен ее первоисточник. Приводит доводы о фальсификации уголовного дела, волоките в период предварительного следствия, халатности следствия, соединении уголовных дел, к которым он не имеет отношение, бездействии прокуратуры. Также указывает о том, что в 2006 году был осужден судьей Куклиной М.А., его вина не была доказана и он ее не признал, в связи с чем приводит доводы о предвзятости судьи, неполноте судебного разбирательства.

Кроме того, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 2011 года, утвержденный Президиумом ВС РФ 14 марта 2012 года, считает, что его действия должны быть квалифицированы как соучастие в сбыте или приобретении наркотических средств. Считает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства, дал неправильную юридическую оценку его действиям. Указывает, что он оказывал помощь в приобретении наркотического средства, выступая в качестве посредника в его приобретении, приобретал для себя, поскольку имеет наркотическую зависимость. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, переквалифицировать его действия.

В апелляционной жалобе осужденный Грачев Д.С. считает приговор несправедливым, незаконным, поскольку наркотические средства не сбывал, в суде не представлены доказательства его вины в этом, приобретал для себя, следствием обвинялся в пособничестве в приобретении наркотических средств потребителям Свидетель №20 и Свидетель №29, с которыми скидывались деньгами для приобретения наркотика, что подтверждается выписками по его банковским счетам. Не соглашается с выводом суда в приговоре о приискании им покупателей, поскольку Свидетель №20 и Свидетель №29 в своих показаниях поясняли, что сами ему звонили и просили помочь им приобрести наркотические средства, что также подтверждается прослушиванием телефонных переговоров. Просит отменить приговор, переквалифицировать его действия соответственно фактическим обстоятельствам, вынести новый справедливый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин С.И. в интересах осужденного Грачева Д.С. считает приговор незаконным и необоснованным, приводит доводы об отсутствии доказательств виновности его подзащитного в незаконном сбыте наркотических средств, действия которого, по мнению защитника, подлежат квалификации как пособничество в приобретении наркотических средств.

Так, считает, что судом не установлен у Грачева Д.С. прямой умысел на сбыт наркотического средства Свидетель №29 и Свидетель №20 и вину в данных преступлениях он не признавал, поскольку лишь оказывал содействие данным лицам по их просьбам в приобретении наркотических средств на их деньги, никогда собственником наркотических средств не являлся и распорядиться ими по своему усмотрению не мог. На следствии и в суде установлено, что умысел Грачева был направлен на приобретение наркотиков. Обращает внимание, что единственным обстоятельством, свидетельствующим о сбыте, является передача наркотического средства из рук в руки в обоих случаях. По мнению адвоката, в приговоре умышленно не отражены установленные в ходе расследования и исследованные в судебном заседании обстоятельства по приобретению Грачевым наркотических средств для Свидетель №29 и Свидетель №20 по их просьбам и на перечисленные или переданные ими ему денежные средства у Бублика, у которого он для себя приобретал наркотик, а они не могли этого сделать. Фактически эти обстоятельства имели место в реальности и подтверждаются прослушиванием телефонных переговоров, показаниями Грачева, Свидетель №29, Свидетель №20, выписками из банка о перечислении денежных средств и снятии наличных денег до приобретения Грачевым наркотиков, показаниями оперативных работников, которыми Грачев никогда не подозревался и в отношении него никогда не проводились оперативно-розыскные мероприятия по изобличению его именно как распространителя наркотических средств. Считает, что суд не дал оценку данным обстоятельствам, а на показания оперативных сотрудников, без их конкретного изложения, сослался в приговоре как на доказательства виновности Грачева в сбыте, о котором в них не имеется свидетельств. В подтверждение мнения ссылается на п.5 «Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ», утвержденного Президиумом ВС РФ 27 июня 2012.

Кроме того, ссылаясь на Постановление Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», утвердившего значительный размер смеси, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), в 0,5 грамма, указывает, что для Свидетель №29 Грачев приобрел героин в размере 0,21 гр, что меньше значительного размера и его приобретение не содержит состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, для Свидетель №20 приобрел 0,683 гр, что является значительным размером и содержит такой состав. При таких обстоятельствах полагает, что по эпизоду с Свидетель №29 Грачев подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а по эпизоду с Свидетель №20 его действия подлежат квалификации по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести новый приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Воронин С.И. считает, что судом допущена ошибка во вводной части приговора. Так, судом указано, что Грачев Д.С. освобожден 11.04.2016 года по отбытии наказания, тогда как он освободился условно-досрочно по постановлению <адрес> от 31 марта 2014 года в порядке ст.79 УК РФ 11.04.2014 года на 1 год 10 месяцев 10 дней, то есть отбывал наказание с 11 января 2012 года до 11 апреля 2014 года. При освобождении на него были возложены обязанности - прибыть к месту жительства, встать на учет, не менять постоянного места жительства, принять меры к трудоустройству, которые он выполнил в полном объеме и к нему не было каких-либо замечаний, в том числе встал на учет в <данные изъяты> диспансере, как страдающий <данные изъяты> (т.19 л.д.120). Также обращает внимание, что на наличие в материалах уголовного дела данных об осуждении Грачева Д.С. приговором <адрес> от 17.03.2009 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Не указан приговор <адрес> от 23.12.2009 года, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, и приговор <адрес> от 11.01.2012 года, которым он осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Указывает, что к данному наказанию в связи с отменой названных приговоров в порядке ч.5 ст.74 УК РФ присоединены частично наказания и всего к отбытию назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Ни один из названных приговоров в соответствие с изменением уголовного закона не приводился. Полагает, что поскольку Грачев Д.С. освободился условно-досрочно 11 апреля 2014 года, с указанного момента начинает течь срок погашения судимости, предусмотренный ст.86 УК РФ, по каждому из преступлений. Обращает внимание, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, согласно п.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких и согласно положениям п. «д» ст.86 УК РФ в действующей на момент осуждения редакции уголовного закона, судимость погашается после истечения 6 лет с момента освобождения, в данном случае с 11.01.2014 года. Преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести, срок погашения судимости для которой согласно ст.86 УК РФ в этой же редакции составляет три года. Трехлетний срок погашения судимости в данном случае истек 11.04.2017 года, а шестилетний срок, предусмотренный для погашения судимости за тяжкие преступления, истек 11.04.2020 года и на момент инкриминируемых событий в отношении Свидетель №20 судимости Грачева Д.С. были погашены, в связи с чем он является несудимым. Вместе с тем, обращает внимание, что 8-летний срок погашения судимости для тяжких преступлений был введен Федеральным законом № 218-ФЗ от 23 июля 2013 года и согласно положениям ст.10 УК РФ обратной силы не имеет, в связи с чем не может быть применен. По мнению адвоката, данные обстоятельства не учтены судом при вынесении приговора, что свидетельствует о пристрастном отношении суда к сторонам, чрезмерном доверии к стороне обвинения, что свидетельствует о несправедливости судебного разбирательства, неприменении положений ст.73 УПК РФ и общей части уголовного закона.

Кроме того, полагает, что суд проигнорировал положения общей части уголовного закона при квалификации действий его подзащитного, основав свое решение в приговоре признаками объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств (л.п.88). Обращает внимание, что при этом умысел виновного должен быть только прямым и направлен на распространение наркотических средств, о чем разъяснял Верховный Суд РФ в соответствующих постановлениях Пленума.

Приводит доводы, аналогичные доводам своей основной апелляционной жалобы о неустановлении судом умысла Грачева Д.С. на сбыт наркотических средств, оказании помощи Свидетель №29, Свидетель №20 в приобретении героина, неверной квалификации действий Грачева Д.С., отсутствии в его действиях состава преступления ввиду незначительности размера наркотического средства, приобретенного для Свидетель №29, необходимости прекращения уголовного дела в данной части. При обосновании мнения о приобретении Грачевым Д.С. наркотического средства для Свидетель №29 ссылается на обстоятельства, указанные в первом обвинительном заключении, материалы уголовного дела.

По мнению защитника, суд не пожелал правильно устанавливать фактические обстоятельства приобретения и передачи героина Грачевым Свидетель №29 и Свидетель №20, давать им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре и описать установленные события в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, считает, что суд в приговоре фактически лишь перечислил, но не раскрыл содержание доказательств в полном объеме, сократив их в пользу обвинения, что свидетельствует о нарушении положений ст.307 УПК РФ. Также полагает не соответствующим требованиям ст.220 УПК РФ обвинительное заключение, подлежащим отмене в связи с незаконностью и фальсификацией. Не усматривает при таких обстоятельствах оснований говорить о допущении судом ошибки при квалификации действий Грачева Д.С. по ч.1 ст.228.1 и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства дважды, в том числе в значительном размере, поскольку считает, что нарушения закона при составлении обвинительного заключения являются умышленными, а суд данным нарушениям не дал надлежащей оценки и никак не отреагировал, согласившись в приговоре с незаконным обвинительным заключением.

Ссылаясь на установленные в приговоре обстоятельства, указывает, что Свидетель №29 и Грачев в момент встречи не были задержаны с приобретенным героином, не был задержан и предполагаемый сбытчик Бублик. По мнению автора жалобы, указанное свидетельствует о нарушении сотрудниками ст.3 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», провокации ими указанных лиц для дальнейшего участия Грачева Д.С. в незаконном обороте наркотических средств, его подстрекательстве к совершению действий в интересах Свидетель №20, находящегося под контролем оперативных работников. Считает, что в данном случае Грачев Д.С. должен быть оправдан, поскольку его действия были спровоцированы оперативными сотрудниками.

Наряду с изложенным обращает внимание на ссылку в приговоре на показания Свидетель №20, отсутствующие в материалах уголовного дела, наличие в деле ксерокопии показаний подозреваемого Свидетель №20 в рамках другого уголовного дела, указывая о том, что Свидетель №20 по данному уголовному делу ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допрашивался, данный протокол не подтвердил, очная ставка между ним и участниками по делу не проводилась, в связи с чем протокол не может считаться доказательством по настоящему уголовному делу.

Сравнивая толкование сбыта наркотических средств с толкованием приобретения без цели сбыта наркотических средств, не усматривает разницы в объективной стороне того и другого, делая акцент на субъективной стороне содеянного, приводя довод о том, что способ передачи наркотиков при их приобретении или сбыте не влияет на квалификацию содеянного приобретателем, а Грачев Д.С., Свидетель №20 и Свидетель №29 являются именно приобретателями наркотических средств, о чем его подзащитный неоднократно давал показания, которые никем не опровергнуты и в приговоре отсутствуют объективные данные об обратном. Просит приговор отменить и вынести новый приговор.

В апелляционной жалобе на постановление о взыскании процессуальных издержек осужденный Бублик М.С. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным. Ссылаясь на п.5 ч.2, ч.3 ст.131, ч.ч. 5, 6 ст.132 УПК РФ, указывает, что при передаче уголовного дела в суд он заявлял об отказе от защитника, но его отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению суда. Просит отменить постановление.

В возражении на апелляционное представление адвокат Катамадзе О.В. полагает представление необоснованным, незаконным. По ее мнению, приговор в отношении Кузнецова А.В. постановлен с учетом всех обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление осужденный Бублик М.С. считает его незаконным. Приводит доводы о фальсификации дела, о необоснованности обвинения, отсутствии доказательств, изложенных в обвинении и приговоре, об отсутствии доказательств его виновности в сбыте наркотических средств, наличии противоречий в деле. Указывает, что в ОПГ не состоял, сбытом не занимался, и у него отсутствовал умысел на сбыт, является потребителем наркотических средств и приобретал их для себя, совместно употребляли с Кузнецовым. Указывает, что его зависимость сказывалась только на нем, общественной опасности его действия не представляют. В его действиях наличествует приобретение, хранение, перевозка наркотических средств и действующая судебная практика подтверждает его доводы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений к ним, приходит к следующему.

Так, вина Терновского Э.Г., Бублика М.С., Кузнецова А.В. и Грачева Д.С. в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №4, Свидетель №17, Свидетель №33, Свидетель №10, Свидетель №58, сотрудников полиции, которые документировали преступную деятельность организованной группы, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств – героин на территории <адрес>. Указанными свидетелями даны подробные показания об обстоятельствах проведения ОРМ, задержания Свидетель №8, Свидетель №56, Свидетель №30, Свидетель №67, Свидетель №1, Свидетель №20, их личного досмотра и его результатах;

- аналогичными показаниями свидетелей, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №59, Свидетель №60, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №39, понятых, а также Свидетель №25, Свидетель №26, присутствовавших при проведении следственных действий в отношении Свидетель №8, Свидетель №67, Свидетель №30, Свидетель №20, Свидетель №1, а также при досмотре маршрутного такси «Газель» под управлением Свидетель №27;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, который 20 ноября 2019 года находясь в гостинице «<данные изъяты>» на <адрес>, приобрел героин у ЛОВ, который подъехал к нему на автомобиле «Тойота Харриер», открыл пассажирское окно и в момент рукопожатия из рук в руки передал ему сверток с героином. После этого, он приобрел наркотик для себя, передал 1000 рублей и примерно через 1-1,5 часа ЛОВ подъехал на том же автомобиле и таким же образом при рукопожатии из рук в руки, он забрал у ЛОВ один сверток с героином. Часть приобретенного у ЛОВ наркотика он употребил в номере, а часть оставил в медицинском шприце, в котором развел героин с водой. На следующий день 21 ноября 2019 года по <адрес> его задержали сотрудники полиции и доставили в здание УНК, где в присутствии понятых произвели личный досмотр, он добровольно выдал медицинский шприц с разбавленным героином и полимерный сверток, в котором находилось 3 свертка с героином;

- показаниями свидетеля Свидетель №67, который 6 февраля 2020 года приобрел у Бублика М.С. наркотические средства около дома Свидетель №1, при этом Бублик Максим сел в его автомобиль и передал 2 небольших пакетика с героином, которые он убрал под козырек своей меховой шапки, после чего уехал домой, и по пути следования был остановлен сотрудниками полиции, в ходе досмотра он выдал имеющиеся при нем наркотические средства;

- показаниями свидетеля Свидетель №56, который 26 августа 2020 года приобрел у Кузнецова А.В. героин, при этом он позвонил Кузнецову и попросил 3 дозы наркотика «героин», далее передал Кузнецову 3000 рублей и в этот же день вечером Кузнецов привез ему 3 полиэтиленовых пакетика с героином. Зайдя в подъезд своего дома, на первом этаже его задержали сотрудники полиции, он сбросил пакеты с героином на пол, которые в присутствии понятых были обнаружены и изъяты. Данные показания свидетель подтверждал в ходе прослушивая фонограмм телефонных переговоров;

- показаниями свидетеля Свидетель №66, который попросил Свидетель №29 приобрести ему наркотическое средство «героин», он перевел Свидетель №29 денежные средства. 26 марта 2020 года Свидетель №29 сообщил, что наркотик отправит на маршрутном такси сообщением «<адрес>». 27 марта 2020 года посылка была ему доставлена, но наркотика там не оказалось, он сообщил об этом Свидетель №29, который уверял его, что наркотик отправил;

- показаниями свидетеля Свидетель №69 о том, что 27 марта 2020 года он забрал посылку, мужчина попросил доставить ее в <адрес>. На посту ГИБДД при осмотре посылки был обнаружен сотовый телефон в котором находился сверток с порошкообразным веществом, который был изъят. По прибытию в <адрес> он передал посылку;

- показаниями Свидетель №29, к которому 24 марта 2020 года обратилась Свидетель №30 с просьбой приобрести наркотик, он обратился к Грачеву Д.С., который занимался распространением наркотиков и перевел ему 10000 рублей, с аналогичной просьбой к нему обратился Свидетель №66 26 марта 2020 года Грачев передал ему два свертка с наркотиком для Свидетель №30 и Свидетель №66. Один сверток он положил в палисадник, позвонил Свидетель №30, которая забрала сверток. Далее он созвонился с Свидетель №66, который попросил передать сверток с наркотиком водителю маршрутного такси. Он в неисправный телефон под батарейку положил сверток и передал водителю. 27 марта 2020 года от Свидетель №66 узнал, что в телефоне наркотика нет. Свои показания свидетель подтверждал в ходе прослушивая фонограмм телефонных переговоров;

- показаниями свидетеля Свидетель №30, которая в 20-х числах марта 2020 года обратилась с просьбой к Свидетель №29 приобрести ей героин для личного употребления, Свидетель №29 ей пояснил, что необходимо перевести ему на карту денежные средства в размере 2000 рублей. 26 марта 2020 года она созвонилась со Свидетель №29 и подъехала к нему домой, где Свидетель №29 указал место откуда она забрала наркотик. Далее подъехал Грачев Д.С., который подвез ее до остановки. В салоне автомобиля она высыпала героин в шприц и залила его водой, шприц с содержимым положила в карман и вышла на остановке, где была задержана сотрудники полиции. При выдаче сотрудникам полиции шприца, его содержимое могло вытечь;

- показаниями свидетеля Свидетель №68 о том, что Свидетель №30 приобретала героин у их общего знакомого Свидетель №29 В марте 2020 года от Свидетель №30 он узнал, что когда она в очередной раз приобрела наркотик у Свидетель №29, часть употребила, а часть оставался в шприце. После чего она была задержана на остановке сотрудниками полиции, которые обнаружили при ней шприц с остатками наркотика;

- показаниями свидетеля Свидетель №41, который 29 апреля 2020 года вместе с Свидетель №1 подъехали к дому Бублика М.С., последний через окно сбросил на землю полиэтиленовый пакет с героином массой 1 грамм, который он передал Свидетель №1. Подъехав к дому Свидетель №1, между первым и вторым этажом Свидетель №1 задержали сотрудники полиции, но он успел бросить на пол переданный Бубликом пакет с героином;

- показаниями свидетеля Свидетель №40 о том, что ее муж Свидетель №1 употреблял героин, который приобретал у Бублика. 29 апреля 2020 года Свидетель №1 передал Бублику 5000 рублей для приобретения героина. Свидетель №41 привез их к дому Бублика, который из окна квартиры скинул Свидетель №41 пакет с героином. В подъезде своего дома ее муж Свидетель №1 и Свидетель №41 были задержаны сотрудниками полиции;

- справками и заключениями экспертов о том, что обнаруженные у Свидетель №8, Свидетель №67, Свидетель №56, Свидетель №30, Свидетель №20, Свидетель №1, а также в маршрутном такси и в подъезде дома Терновского Э.Г. вещества содержат в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), вес которых установлен экспертным путем и указан в заключениях экспертов;

- а так же признательными показаниями осужденного Кузнецова А.В., данными на предварительном следствии, подтвержденные им в ходе очных ставок с Терновским Э.Г., Бубликом М.С., ЛОВ и проверке показаний на месте, а также показаниями осужденного Грачева Д.С. в ходе предварительного следствия в части причастности Бублика М.С., Терновского Э.Г., ЛОВ к незаконному распространению наркотического средства - героин, которые он подтвердил в ходе прослушивая фонограмм телефонных переговоров, а также показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №62, свидетеля под псевдонимом «ФИО», результатами ОРМ, справками о банковских операциях по перечислению денежных средств, детализациями телефонных переговоров между осужденными и приобретателями наркотических средств, вещественными доказательствами и письменными документами, протоколами процессуальных и следственных действий, подробно изученными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд верно оценил вышеизложенные показания свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. Всем доказательствам дана оценка с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

В судебном заседании не было выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения оснований к оговору осужденных. Так же голословным является довод Терновского Э.Г. о том, что Кузнецов А.В. оговорил их ввиду оказания на него давления со стороны органов предварительного следствия. Осужденный Кузнецов А.В. на данные обстоятельства не ссылался.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Терновского Э.Г., Бублика М.С., Кузнецова А.В., Грачева Д.С., судебной коллегией не установлено.

Показания свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а также их показаниям, данным на стадии предварительного расследования.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом первой инстанции, как и при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлено. Следовательно, доводы жалоб об исключении доказательств, как идентичные, удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам адвокатов и осужденных обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также указан вид и размер наркотических средств, подробно отражена роль каждого осужденного в совершении преступных деяний. Утверждение стороны защиты об обратном основано на переоценке доказательств.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объеме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора признательные показания осужденных Кузнецова А.В., Грачева Д.С. относительно их преступной деятельности и преступной деятельности Терновского Э.Г. и Бублика М.С. в сфере незаконного оборота наркотических средств. При этом показания осужденные давали добровольно, в присутствии защитников, им были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против самого себя. Доводы апелляционных жалоб об обратном, судебная коллегия находит голословными. Никто из допрашиваемых лиц на плохое самочувствие в ходе допросов не жаловался, возможности изложить замечания относительно произведенных с их участием допросов, лишен не был, о применении к ним физического либо психического насилия при допросах не сообщал.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в условиях законности, с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскных мероприятий однозначно и категорично свидетельствуют о наличии у виновных умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, в связи с чем их результаты обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Судом дана надлежащая оценка непризнательным показаниям осужденных Терновского Э.Г., Бублика М.С., Грачева Д.С. о их невиновности и непричастности к незаконному обороту наркотических средств, о приобретении запрещенных веществ только для личного употребления.

Доводы осужденных суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Позиция осужденных, не признавших свою вину, судом первой инстанции обоснованно расценена, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает непризнательные показания осужденных, а так же представленные стороной защиты доказательства.

Судом были приняты надлежащие и полные меры к вызову свидетелей. Оглашение показаний свидетелей не повлекло нарушение прав осужденных.

Судебная коллегия полагает, что в приговоре, вопреки утверждениям стороны защиты, достоверно установлено место, время и способ совершения каждого преступления. Предъявленное обвинение является конкретным, действия осужденных детализированы. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Утверждения стороны защиты об обратном, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостоверности доводов стороны защиты, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями свидетелей обвинения, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых, оснований не имеется.

Экспертизы по уголовному делу проведены квалифицированными экспертами, выводы экспертов мотивированны, надлежаще оформлены, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается. Не доверять выводам экспертов, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для оправдания Терновского Э.Г., Бублика М.С., Грачева Д.С., для переквалификации действий осужденных, судебной коллегией не установлено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на законность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Судом в полной мере соблюден принцип состязательности сторон, оценка доказательств не в пользу стороны защиты, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, все представленные доказательства, как стороны защиты, так и обвинения исследованы судом, все заявленные участниками процесса ходатайства судом разрешены, мотивированные решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, не лишили стороны возможности представлять доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу, право на защиту осужденных не нарушено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда по делу не установлено.

Доводы стороны защиты о совершении в отношении осужденных сотрудниками полиции противоправных действий, оказания давления с целью дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, что отражено в приговоре.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины Терновского Э.Г., Бублика М.С., Грачева Д.С., Кузнецова А.В. в причастности к незаконному обороту наркотических средств и правильности квалификации:

действий Терновского Э.Г. и Кузнецова А.В. по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку они совершили незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой (сбыт Свидетель №8);

действий Терновского Э.Г. и Бублика М.С. по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку они совершили незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, организованной группой (сбыт Свидетель №67);

действий Терновского Э.Г., Бублика М.С. и Кузнецова А.В. по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку они совершили незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, организованной группой (сбыт Свидетель №56);

действий Терновского Э.Г. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

действий Бублика М.С. по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору (сбыт Грачеву Д.С. 26.03.2020);

действий Бублика М.С. по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору (сбыт Грачеву Д.С. 16.04.2020);

действий Бублика М.С. по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору (сбыт Свидетель №1);

действий Грачева Д.С. по ч.1 ст.228.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт наркотических средств;

действий Грачева Д.С. по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Крупный и значительный размеры наркотических средств установлен судом верно, на основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 и заключений экспертов.

Квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы, нашел свое подтверждение и судом достоверно установлено, что Терновский Э.Г., Бублик М.С., Кузнецов А.В. совершали преступления в составе структурированной организованной группы, действующей под руководством Терновского Э.Г., члены которой объединись в целях совместного совершения нескольких особо тяжких преступлений, для получения прямой финансовой выгоды. Деятельность организованной группы подтверждается конкретными действиями осужденных, рядом совместных запланированных мероприятий, сложных, завуалированных, конспиративных действий, строго распределенных ролей на каждом этапе исполнения общего преступного умысла.

О деятельности организованной группы указывали в своих показаниях сотрудники полиции, у которых в разработке долгое время находились члены преступной группы, так же об этом свидетельствуют результаты ОРМ по документированию преступной деятельности осужденных, детализация телефонных соединений между осужденными и признательные показания Кузнецова А.В. и Грачева Д.С., данные в ходе предварительного следствия.

Судом верно установлено, что осужденные Терновский Э.Г., Бублик М.С., Кузнецов А.В., а также лица, уголовные дела в отношении которых приостановлены, предварительно договорились на совершение преступлений, сплотились в организованную группу, изначально их умысел был направлен на незаконный оборот наркотических средств, действовали они совместно, согласованно и последовательно, преследуя единую цель. Их действия были заранее спланированы, роли распределены.

С учетом установленных обстоятельств содеянного и характера преступных действий Бублика М.С. и Грачева Д.С., суд пришел к правильному выводу о совершении ими преступлений, за которые они осуждены, группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность их действий, когда Бублик М.С. получал от неустановленного лица наркотическое средство - героин в целях незаконного сбыта, передавал их Грачеву Д.С., который, реализуя свой преступный умысел, сбыл наркотическое средство – героин Свидетель №29 и Свидетель №20

Об умысле осужденных Терновского Э.Г., Бублика М.С., Кузнецова А.В. и Грачева Д.С. на незаконный сбыт изъятых по делу веществ, содержащих наркотическое средство - героин, указывают крупный и значительный размеры этих веществ, их расфасовка, изъятые по делу электронные весы, показания самих осужденных Кузнецова А.В. и Грачева Д.С., признавшихся в их причастности к незаконному сбыту наркотических средств.

При назначении Терновскому Э.Г., Бублику М.С., Кузнецову А.В. и Грачеву Д.С. наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, конкретные обстоятельства дела, в том числе и роль каждого из осужденных в совершении преступлений, данные об их личности и смягчающие наказание обстоятельства, которые полно и правильно приведены в приговоре, наличие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Решение о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, судебная коллегия с этим соглашается и не находит оснований для иного вывода.

Правовых и фактических оснований для применения ст.73 УК РФ или изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом исходя из требований ст.58 УК РФ, в отношении Терновского Э.Г., Бублика М.С., Грачева Д.С. в виде исправительной колонии особого режима, в отношении Кузнецова А.В. в виде исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности каждого осужденного и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.

Оснований для смягчения наказания в отношении Терновского Э.Г., Бублика М.С., Кузнецова А.В. не установлено.

Судебная коллегия считает назначенное наказание соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечению шести лет после отбытия наказания.

Из приговора <адрес> от 11 января 2012 года следует, что Грачев Д.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <адрес> от 17 марта 2009 года, по которому Грачев Д.С. был осуждено по ч.1 ст.228.1 УК РФ, окончательно назначено ему 4 года 1 месяц лишения свободы.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Воронина С.И., судебная коллегия полагает необходимым уточнить во вводной части приговора, что Грачев Д.С. по приговору от 11 января 2012 года был освобожден условно-досрочно 11 апреля 2014 года по постановлению <адрес> от 31 марта 2014 года на 1 год 10 месяцев 10 дней, а не 11 апреля 2016 года по отбытию наказания, как ошибочно указал суд.

Учитывая, что преступления по приговору от 11 января 2012 года законом отнесены к категории тяжких, и преступления эти Грачев Д.С. совершил в период действия нормы закона – п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ, которая предусматривала погашение судимости по истечению 6 лет после отбытия наказания, то вывод суда о наличии в действиях Грачева Д.С. рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по сбыту Свидетель №20 16 апреля 2020 года наркотических средств, является ошибочным, так как с момента его освобождения по приговору от 11 января 2012 года (освобожден условно-досрочно 11 апреля 2014 года) на день совершения преступления по настоящему уголовному делу (16 апреля 2020 года) прошло более 6 лет.

В связи с изложенным судимость Грачева Д.С. по приговору <адрес> от 11 января 2012 года на момент совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по сбыту Свидетель №20 16 апреля 2020 года), является погашенной, и в силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Погашение судимости Грачева Д.С. по приговору <адрес> от 11 января 2012 года на момент совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, является основанием для исключения из приговора указания о наличии в его действиях обстоятельства, отягчающего его наказание, рецидив преступлений, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, а также о применении ч.2 ст.68 УК РФ.

При таком положении, принимая во внимание исключение рецидива преступлений, судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное Грачеву Д.С. по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначение судом минимального размера наказания (8 лет лишения свободы) предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить в соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как видно из приговора, суд назначил осужденному Терновскому Э.Г. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (три преступления), ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, отнесенных законом к категории особо тяжких преступлений, по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ.

При этом, как справедливо указывает прокурор, поскольку все преступления, за совершение которых осужден Терновский Э.Г., относятся к особо тяжким преступлениям, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений подлежала применению ч.3, а не ч.2 ст.69 УК РФ, в связи с чем соответствующие уточнения подлежат внесению в резолютивную часть приговора.

В остальной части приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Вопросы о мере пресечения и о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, разрешены судом правильно.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно взыскал с осужденного Бублика М.С. процессуальные издержки, связанные с работой адвоката Асфандьяровой И.А. по делу в суде.

Так, вопрос о процессуальных издержках судом разрешен в соответствии с требованиями закона, Бублику М.С. разъяснялись его права, в том числе положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания, в судебном заседании выяснялся вопрос о сумме процессуальных издержек по делу, которая озвучивалась, выяснялось материальное положение осужденного и возможность их выплаты им. Бублик М.С. просил освободить его от взыскания процессуальных издержек за участие адвоката ввиду отсутствия у него денежных средств, однако, согласно закону, отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Доводы осужденного об отказе от услуг адвоката, судебная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 11 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 31 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ 7 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.228.1, ░. «░» ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 8 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░

░░░░░