Решение по делу № 2-19/2023 (2-1456/2022;) от 07.02.2022

    Гражданское дело № 2-19/2023

    УИД 54RS0003-01-2022-000491-26

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 июня 2023 года                                                     город Новосибирск

    Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернодаровой О.Г., помощником судьи Николаевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БаН. Н. В. <данные изъяты> Субботиной Л. В. <данные изъяты> к Короткову В. В.ичу <данные изъяты> о взыскании убытков,

    УСТАНОВИЛ:

Б. Н.В., С. Л.В. обратились в суд с иском к Короткову В.В. о взыскании убытков.

    В обоснование исковых требований, с учетом уточнений на л.д.165 т.1, указано, что на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12.03.2012 Б. Н.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. На основании решения мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от 19.03.2012 С. Л.В. является собственником земельного участка <данные изъяты>

    Осенью 2020 г. истцы обнаружили, что все их садовые строения, расположенные на принадлежащих им участках снесены, культурные насаждения уничтожены, а земельные участки отсыпаны бутом и грунтом, что полностью исключает возможность их использования по назначению (ведение садоводства). Причинителем ущерба имуществу является Коротков В.В., который, став собственником земельного участка площадью 139 569 кв.м., (включающего в себя все земли СТ «Горняк», в том числе, и земельные участки истцов), уничтожил их имущество, не предоставив никакой компенсации. На этом основании истцы обратились с заявлениями о преступлении (ст. 330 УК РФ) в правоохранительные органы. Постановлениями УУП МО МВД России «Новосибирский» от 02.12.2020, а также от 10.04.2021 истцам в возбуждении уголовного дела отказано, рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

    Отчетами о рыночной стоимости земельного участка, садового дома и улучшений за №№ 742/20 и 743/20 от 19.11.2020 ООО «Агентство независимой оценки», __ от 20.09.2019 ООО «Оцелот» подтверждается, что истцу Б. Н.В. причинен реальный ущерб в размере 947 000 руб., а истцу С. Л.В. - в размере 989 000 руб.

    На основании изложенного истцы просили суд:

    1) взыскать с ответчика в пользу Б. Н.В. 627 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного её имуществу; 2) взыскать с ответчика в пользу Баниной Н.В. денежную компенсацию в размере 320 000 руб. за земельный участок <данные изъяты> 3) прекратить право собственности Б. Н.В. на земельный участок <данные изъяты> участок __ после выплаты ей денежной компенсации, после чего признать за ответчиком право собственности на указанный земельный участок;

    4) взыскать с ответчика в пользу С. Л.В. 619 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного её имуществу; 5) взыскать с ответчика в пользу С. Л.В. денежную компенсацию в размере 370 000 руб. за земельный участок <данные изъяты> садоводческое товарищество «Горняк» Мочищенского щебзавода, садовый участок __; 6) прекратить право собственности С. Л.В. на земельный участок <данные изъяты> после выплаты ей денежной компенсации, после чего признать за ответчиком право собственности на вышеуказанный земельный участок;

    7) взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в пользу Б. Н.В. в размере 12 670 руб., и в пользу С. Л.В. в размере 13 090 руб.

    В судебном заседании истец Б. Н.В. и ее представитель Боровских Н.В. заявленные исковые требования уточнили (л.д.237 т.2), окончательно просив: 1) взыскать с ответчика в пользу Б. Н.В. 627 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного её имуществу; 2) взыскать с ответчика в пользу Б. Н.В. денежную компенсацию в размере 390 000 руб. за <данные изъяты> 3) взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в пользу Б. Н.В. в размере 12 670 руб. Представили письменные пояснения по заключению эксперта __ ООО «МБЭКС» (л.д.238-239 т.2).

    Представитель истца С. Л.В. – Афанасьев П.Г. в судебном заседании устно уточнил исковые требования в части, просив взыскать с ответчика в пользу С. Л.В. 504 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного её имуществу. Представил письменные пояснения на исковое заявление (л.д.100 т.1).

    Ответчик Коротков В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Мусолямовой Г.Е., которая в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д.86, 176 т.1, 232-233 т.2), дала соответствующие объяснения, указав, что ответчик согласен на выплату каждому из истцов компенсации в размере 55 000 руб.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пп.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Заявляя иск о возмещении ущерба, истец должен доказать: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

    Судом установлено, что на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12.03.2012 (л.д.6) за Б. Н.В. признано право собственности на земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для <данные изъяты> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.05.2012 сделана запись регистрации __ (л.д.7 т.1).

    На основании решения мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от 19.03.2012 (л.д.8-9 т.1) за С. Л.В. признано право собственности на земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, площадью 300 кв.м., с месторасположением Новосибирская область, Новосибирский район, садоводческое товарищество «Горняк» Мочищенского щебзавода, садовый участок __ кадастровый __ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2012 сделана запись регистрации __ (л.д.10 т.1).

    Вместе с тем, несмотря на наличие зарегистрированного права собственности на земельные участки и наличие кадастровых номеров, кадастровые границы земельных участков с кадастровыми __ __ не определены, сведения в ЕГРН об этом отсутствуют, на публичной кадастровой карте границы участков не отображаются (указано «без координат границ», том 1 л.д. 231-232).

    23.08.2020 Б. Н.В. и 23.08.2020 и 23.11.2020 С. Л.В. обратились в МО МВД России «Новосибирский» (л.д.11-12 т.1) по факту неправомерных действий со стороны Короткова В.В. Данные заявления зарегистрированы в КУСП под номерами __ __ и __

    02.12.2020 и 10.04.2021 по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению Б. Н.В., С. Л.В. КУСП __ и __ постановлениями УУП МО МВД России «Новосибирский» в возбуждении уголовного дела в отношении Короткова В.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (л.д.13-14 т.1).

    Из текста вышеуказанных постановлений усматривается, что в своем заявлении С. Л.В., Б. Н.В. указали, что в сентябре 2020 г. действующий директор ООО «МЗЖБК» с использованием тяжелой техники осуществил снос принадлежащего им садового дома, забора и культурных насаждений, находящихся на их земельных участках __ и __ расположенных в СТ «Горняк». В своем объяснении Коротков В.В., пояснил, что в 2019 г. он приобрел земельный участок __ у АО «ПНК», данный участок был оформлен в собственность. До 2019 г. на данном земельном участке осуществлялось садоводство граждан, которым в 1992 г. участки земли были предоставлены на данном земельном участке Щебеночным заводом. В связи с тем, что садовые участки находились в опасной зоне взрывных работ Щебеночного завода, их предоставление было временным, без права возведения построек. В мае 2019 г. после заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка граждане, ведущие садоводство, были уведомлены о смене собственника и предстоящем сносе построек, Коротковым В.В. была осуществлена выплата денежных компенсаций для садоводов. После чего все строения на земельном участке __ были снесены. При этом С. Л.В., Б. Н.В. не предъявляли каких-либо требований.

    В обоснование иска истцы ссылаются на причинение вреда их имуществу, указывая, что Коротков В.В. произвел захват принадлежащих им садовых участков без законных оснований.

    Из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановлением ВЦИК, СНК РСФСР от 01.08.1932 «О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участок для строительства на праве бессрочного пользования», на основании решения Исполнительного комитета Новосибирского районного Совета народных депутатов Новосибирской области __ от 29.11.1952 Мочищенскому щебеночному заводу Западно-Сибирской железной дороги был предоставлен землеотвод площадью 180 га под размещение завода и добычу гранитов на участке недр Мочищенского местонахождения в 4 км на восток от с.Мочище Новосибирского района.

    В 1966 по ходатайству местного комитета профсоюза и разрешению директора завода на землях, принадлежащих Мочищенскому щебеночному заводу Западно-Сибирской железной дороги, было организовано временное общество садоводов для работников завода в границах горного отвода Северного участка недр и опасной зоне ведения буровзрывных работ в карьере.

    На основании приказа директора Мочищенского щебеночного завода Западно-Сибирской железной дороги __ от 28.05.1970 огородной комиссии было дано указание, на временно отведенных земельных участках разрешается строить только помещения под инвентарь и инструменты, а также о необходимости предупредить всех огородников, что при разработке Северного участка месторождения в __ гг. вся земля, входящая в опасную зону взрывных работ (на которой сейчас находятся все огороды), будет использоваться под отвалы пород.

    Приказом от 11.08.1977 __ в связи с намеченной реконструкцией завода и работкой запасов гранитного камня Северного участка Мочищенского месторождения огородники были предупреждены, что при разработке Северного участка вся территория, входящая в опасную зону взрывных работ, на которой находятся дачные участки, будет изъята из личного пользования.

    По ходатайству Мочищенского щебеночного завода за пределами опасной зоны взрывных работ и склада взрывчатых веществ решением Исполнительного комитета Новосибирского районного Совета народных депутатов Новосибирской области от 05.04.1990 __ «Об отводе земли предприятиям, организациям и учреждениям для общественных и производственных нужд» Мочищенскому щебеночному заводу было решено занять земельный участок общей площадью 12,62 га (коллективные сады самовольно занятые) для организации садоводческого товарищества «Горняк». Приложением к данному решению был утвержден План границ землепользования с.т. «Горняк».

    04.12.1992 постановлением Администрации Новосибирского района Новосибирской области __ «О перерегистрации земель предприятиям, организациям, учреждениям и садоводческим товариществам и передачи садовых участков в собственность, владение членам товариществ на территории района» Мочищенскому щебеночному заводу было разрешено перерегистрировать ранее отведенные земельные участки общей площадью 180 га с выдачей юридических документов (строка 4 таблицы __), садоводческому товариществу «Горняк» было разрешено перерегистрировать отведенные земельные участки площадью 12,6 га для коллективного садоводства (строка 55 таблицы __), а также было разрешено передать членам садоводческих товариществ земельные участки, используемые для коллективного садоводства, в собственность, пожизненно наследуемое владение, коллективно-долевую собственность с выдачей юридических документов согласно приложению __ к постановлению.

    В приложении __ к постановлению Администрации Новосибирского района Новосибирской области __ от 04.12.1992 были перечислены номера земельных участков, которые находились за пределами опасной зоны взрывных работ и склада взрывчатых веществ Мочищенского щебеночного завода, подлежали приватизации и которые вошли в состав садоводческого товарищества «Горняк».

    Во исполнение постановления Мочищенскому щебеночному заводу было выдано свидетельство от 04.01.1994 __ о праве пользования земельным участком общей площадью 176,7 га.

    По результатам инвентаризации земель 1995 года постановлением администрации Новосибирского района от 13.07.1995 __ площадь земельного участка Мочищенского щебеночного завода Управления Западно-Сибирской железной дороги Министерства путей сообщения была уменьшена до 126,88 га, выдан государственный акт на бессрочное (постоянное) пользование __

    В связи с изменением в 2000 году юридического статуса Мочищенского щебеночного завода Управления Западно-Сибирской железной дороги Министерства путей сообщения на обособленное структурное подразделение «Мочищенский щебеночный завод» государственного унитарного предприятия «Западно-Сибирская железная дорога» постановлением территориальной администрации Новосибирского района Новосибирской области __ от 01.11.2000 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 126,88 га было установлено за государственным унитарным предприятием «Западно-Сибирская железная дорога».

    23.09.2003 на основании постановления Правительства РФ от 18.09.2003 __ было создано открытое акционерное общество «Российские железные дороги» ГУП «Западно-Сибирская железная дорога» вошло в состав ОАО «РЖД» как его филиала.

    В 2004 году по результатам инвентаризации земель ОАО «РЖД» постановлением муниципального образования Мочищенский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области __ от 08.12.2004 было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ГУП «Западно-Сибирская железная дорога» земельным участком с кадастровым <данные изъяты> и утвержден проект границ земельного участка Мочищенского щебеночного завода РПЗ __ — структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги — филиала ОАО «РЖД» <данные изъяты>. для разработки карьера, размещения производственной базы и железнодорожных путей на территории Мочищенского сельсовета, категория земель — земли промышленности, почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирска, район Новосибирский, МО Мочищенский <данные изъяты>

    ОАО «РЖД» зарегистрировало право собственности на земельный участок, о чем в ЕГРП 18.01.2005 была сделана запись регистрации __

    В связи с образованием АО «ПНК» (договор о создании __ от 14.04.2008) и внесением ОАО «РЖД» в уставной капитал земельного участка на основании акта приема-передачи от 30.06.2008, подписанного между ОАО «РЖД» и АО «ПНК», АО «ПНК» стало собственником земельного участка, о чем в Едином государственном реестра недвижимости была внесена запись регистрации __ от 21.10.2008.

    С момента образования АО «ПНК» Мочищенский щебеночный завод является его филиалом.

    27.04.2016 постановлением Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области __ земельному участку был установлен новый адресный ориентир<данные изъяты>

    Приказом АО «ПНК» __ от 21.06.2019 было принято решение разделить земельный участок на <данные изъяты>8 Право собственности АО «ПНК» прекращено 29.07.2019.

    Из представленной в материалы дела схемы расположения земельных участков, отведенных СНТ «Горняк», а также списка садоводов СНТ «Горняк» Мочищенского щебеночного завода управления западно-Сибирской ордена Ленина железной дороги следует, что земельные участки __ и __ расположены в опасной зоне взрывных работ.

    10.09.2019 между АО «ПНК» и Коротковым В.В. заключен договор __ купли-продажи земельного участка с кадастровым __ площадью 139 569 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для разработки карьера, размещения производственной базы и железнодорожных путей, адрес (местоположение<данные изъяты> проведена государственная регистрация перехода права собственности, о чем в ЕГРН 25.09.2019 была сделана запись регистрации __

    11.09.2019 земельный участок __ передан Короткову В.В. по акту приема-передачи земельного участка.

    Определением от 01.11.2022 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «МБЭКС» (том 2 л.д.53-55).

    Из заключения эксперта __ от 28.12.2022 ООО «МБЭКС» (том 2 л.д.70-97) следует, что:

    1) фактические границы земельных участка с кадастровыми __ и __ на местности при натурном обследовании земельных участков определить невозможно, так как предполагаемое место расположения данного участка было расчищено спецтехникой и выравнено грунтом.

    Координаты границ данных земельных участков на момент производства настоящей экспертизы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, декларированная площадь каждого участка составляет 300 кв.м.

    На основании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым __ от 09.08.2019 кадастровым инженером Едапиной М. С., заключения кадастрового инженера от 13.09.2019, выполненного инженером ООО «БТИ Сибири» Телятниковым Н. А., в отношении земельного участка __ выкопировке из дела об отводе земель Мочищенскому Щебеночному заводу для организации садоводческого товарищества «Горняк» от 11 ноября 2016 года и сведениям ЕГРН (кадастровые планы территории __ от «07» июня 2021 г. и __ от «19» сентября 2022 г.) границы и площадь земельных участков были определены;

    2) Кадастровые/фактические границы земельного участка с кадастровым __ соответствуют сведениям в ЕГРН, за исключением моментов, указанных в разделе 4 «Исследовательская часть»;

    3) В ходе проведения экспертизы было выявлено, что земельные участки с кадастровыми __ и __ налагаются на земельный участок с кадастровым __;

    4) Фактический вид разрешенного использования земельных участков __ и __ - для садоводства, не соответствует видам разрешенного использования, предусмотренным для Производственной зоны (П);

    5) Земельный участок с кадастровым __ находятся в производственной территориальной зоне (П) полностью. Фактический вид разрешенного использования данного земельного участка - для разработки карьера, размещения производственной базы и железнодорожных путей, соответствует видам разрешенного использования, предусмотренным для Производственной зоны (П).

    Заключение эксперта сторонами не оспорено, судом принимается как допустимое достоверное доказательство по делу. Фактически истцы соглашались с тем, что поскольку земельные участки, которые использовались ими для садоводства, оказались в составе земельного участка Короткова В.В., им должна быть компенсирована их стоимость, поскольку они лишились недвижимого имущества, право на которое было зарегистрировано за ними в установленном порядке.

    Ответчик же настаивает на том, что поскольку он приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым __ в установленном порядке, при этом кадастровые/фактические границы его земельного участка соответствуют сведениям в ЕГРН, тогда как координаты границ земельных участков истцов не определены, в его действиях отсутствуют признаки противоправности.

    Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующим с 1 января 2017 года, урегулированы отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

    В соответствии с ч. 1 ст. 14 данного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

    Согласно ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    По смыслу статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

    В рассматриваемом случае истцы не предъявили требование об установлении (определении) границ земельного участка, которое могло быть направлено на устранение неопределенности при прохождении границы земельного участка при наличии возражений Короткова В.В., с целью устранения препятствий реализации их прав как собственников, а избрали ля себя такой способ защиты права, который компенсировал бы им убытки от потери принадлежащего им имущества, которое остается во владении Короткова В.В.

    Разрешая настоящий спор, суд, проанализировав правоустанавливающие документы на земельные участки истцов и ответчика, историю их образования и перехода прав к сторонам по делу, установив, что сведения о координатах границ земельных участков с кадастровыми __ и __ отсутствуют в ЕГРН, поскольку межевание указанных земельных участков не проводилось, однако, в собственности данные земельные участки у истцов находились менее 15 лет, в связи с чем невозможно достоверно установить, менялись ли фактические границы участков на местности, дав оценку заключению судебной экспертизы, принимая во внимание, что никем не оспаривалось, что истцы длительное время использовали участки для ведения садоводства, при этом имели зарегистрированные права на них, при установленных обстоятельствах утраты ими своего имущества по причинам, от них не зависящих, приходит к выводу, что истцам должна быть предоставлена соответствующая компенсация, равная стоимости самих участков, а также имевшегося на них имущества и представляющих ценность зеленых насаждений.

    Из объяснений сторон установлено, что действия по очистке участков __ и __ по указанию Короткова В.В. были произведены не позднее сентября 2020 г.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Дёкин А.В. показал, что он руководил очисткой территории на земле, принадлежащей в прошлом СНТ Горняк, по просьбе Короткова В.В. Они выясняли, какие участки были заброшены, а какие нет. Он выплачивал компенсацию тем, у кого что-то было на участке. Ему сказали, что истцы давно не появляются на участке. Состояние участков на начало осени 2020 г. перед сносом было захламленное. При сносе ими осуществлялась видеозапись и составлялся Акт. На участках Б. Н.В. и С. Л.В. стояли щитовые домики по 3 кв.м., все было заросшим. Соседи данных участков просили снести с них все поскорее, поскольку туда стали приходить бездомные, которые жгли на участке бытовой мусор. Водоснабжения и электричества на участках не было, забор имелся частично.

    Свидетель Слайковская Т.А. (знакомая истцов) показала, что на участке С. Л.В. она была последний раз в 2019 г. и видела там щитовой дом с пристроенной кухней и сенями, две яблони, три куста жимолости, кустов пять чёрной смородины, ранетку (не плодоносила), три грядки садовой земляники, малину вдоль забора, цветы (тюльпаны, розы 4 куста, пионы), 5-6 бочек для воды На участке Б. Н.В. она видела какие-то грядки, домик.

    Свидетель Талашко З.Г. (дочь Б. Н.В.) показала, что на участке ее мамы стоял дом, росли пионы, малина метром 7 в длину и метра 2 в ширину, 40-50 кустов чёрной и красной смородины, облепиха, черноплодная рябина, крыжовник, клубника (грядка метра 3 на 4), зелень.

    Истцами в материалы дела представлены фотографии садовых участков __ и __ датированные 2019 г. (л.д.196-226 т.1).

    Стороной ответчика в материалы дела представлена видеозапись, а также скриншоты, сделанные с данной видеозаписи, осуществленной в момент проведения очистки __ и __ которые отображают состояние участков на __ и __ (л.д.177-183).

__, составленных ООО «Агентство Независимой Оценки», на дату оценки – 19.11.2020 у Б. Н.В. рыночная стоимость садового дома составила 57 000 руб., улучшений на земельном участке – 570 000 руб.; у С. Л.В. рыночная стоимость земельного участка составила 370 000 руб., садового дома – 95 000 руб. и улучшений – 524 000 руб. (л.д.19-71 т.1). Из отчета __ составленного ООО «Оцелот», следует, что у Б. Н.В. рыночная стоимость земельного участка, рассчитанная по состоянию на 20.09.2019, составляет 320 000 руб. (л.д.37-53).

    Стороной ответчика были предоставлены отчеты __ и __ об оценке компенсационной стоимости зеленых насаждений и расчета стоимости затрат на воспроизводство дачных домиков, исчисления размера ущерба и убытков, вызванных их повреждением и (или) уничтожением на земельных участках с кадастровыми __ __ по состоянию на 10.01.2023 (л.д. 113-176 т. 2), выполненные частнопрактикующим оценщиком Деевой Ю.А., из которых следует, что по С. Л.В. стоимость затрат на воспроизводство объекта – дачный домик, общей площадью 10 м2, составляет 42 589 руб.; по Б. Н.В. компенсационная стоимость зеленых насаждений и исчисления размера ущерба и убытков, вызываемых их повреждением и (или) уничтожением на земельном участке, составляет 3 150 руб., стоимость затрат на воспроизводство объекта – дачный домик, общей площадью 10 м2 составляет 45 739 руб.

    Определением от 17.03.2023 с целью определения рыночной / компенсационной стоимости земельных участков истцов и расположенных на них садовых домов, строений и зеленых насаждений до их уничтожения ответчиком по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «МБЭКС» (л.д.187-189 т.2).

    Из заключения эксперта __ ООО «МБЭКС» следует, что:

    1) рыночная стоимость/компенсационная стоимость земельного участка с кадастровым __ расположенных на нем строений (садового дома, туалета), забора и зеленых насаждений по состоянию на сентябрь 2020 г. - 445 000 руб.;

    2) рыночная стоимость/компенсационная стоимость земельного участка с кадастровым __ расположенных на нем строений (садового дома, туалета), забора и зеленых насаждений по состоянию на сентябрь 2020 г. – 504 000 руб. (л.д.196-224 т.2).

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

    У суда отсутствуют основания сомневаться в заключениях судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертами на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы экспертов научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

    Данные заключения были составлены экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного взыскания в пользу истца с ответчика Короткова В.В. убытков в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в размере, определенном экспертным путем, при этом суд считает необходимым указать, что после выплаты ответчиком денежной компенсации каждому из истцов за земельные участки, право собственности истцов на них должно быть прекращено, что должно явиться основанием для исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности истцов Б. Н.В. – на земельный участок с кадастровым __ С. Л.В. – на земельный участок с кадастровым __

    На основании положений ст. 98 ГПК РФ с Короткова В.В. в пользу истцов также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Короткова В. В.ича в пользу БаН. Н. В. убытки в сумме 445 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 650 руб., всего 452 650 (четыреста пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

После выплаты Коротковым Виктором В. Б. Н. В. денежной компенсации за земельный участок в размере 390 000 рублей прекратить право собственности БаН. Н. В. на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>

Данное решение является основанием для исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности БаН. Н. В. на земельный участок с кадастровым __ площадью <данные изъяты>

    Взыскать с Короткова В. В.ича в пользу Субботиной Л. В. убытки в сумме 504 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 240 руб., всего 512 240 (пятьсот двенадцать тысяч двести сорок) рублей.

    После выплаты Коротковым Виктором В. С. Л. В. денежной компенсации за земельный участок в размере 390 000 рублей прекратить право собственности Субботиной Л. В. на земельный участок с кадастровым __ <данные изъяты>

    Данное решение является основанием для исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Субботиной Л. В. на земельный участок с кадастровым __ <данные изъяты> после выплаты Коротковым В. В.ичем вышеуказанной компенсации.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

    Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023.

Судья                                         Т.Б. Кудина