Решение по делу № 33-3558/2023 от 01.02.2023

Дело № 33-3558/2023 (2-1520/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.03.2023 гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Елькиной Юлии Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Елькиной Валерии Юрьевны, о взыскании задолженности по кредитным договорам, по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2022 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

29.10.2021 Кировским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к Елькиной Ю.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )1, о взыскании задолженности по кредитным договорам, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам от 13.03.2018 № 01728838RURRC10002, от 22.08.2018 № 01728838 RURRC1003, от 13.09.2013 № 01728838RURPROC101 в размере 469104 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7891 рубль 40 копеек в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества. Ответчикам предоставлена рассрочка исполнения решения о взыскании задолженности в размере 469104 рубля 30 копеек сроком на 36 месяцев и размером ежемесячного платежа по 13030 рублей 68 копеек. С Елькиной Ю.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам от 13.03.2018 № 01728838RURRC10002, от 22.08.2018 № 01728838 RURRC1003, от 13.09.2013 № 01728838RURPROC101 в размере 740671 рубль 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6357 рулей 48 копеек в пределах стоимости наследственного имущества, предоставлена рассрочка исполнения решения о взыскании задолженности в размере 740671 рубль 12 копеек сроком на 36 месяцев и размером ежемесячного платежа по 20574 рубля 20 копеек.

Истцом АО «ЮниКредит Банк» подано заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование истец указал, что ответчик не исполняет решение суда, ежемесячные платежи не вносится.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2022 отменить. В обоснование истец указывает, что суд не произвел надлежащую оценку доказательств при рассмотрении вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, определение не соответствует закону, не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, ведет к нарушению прав банка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика в удовлетворении частной жалобы просила отказать, указала на отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4).

Указанный в части 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшееся обстоятельство – это юридический факт, с которым связано возникновение, изменение или прекращение правоотношения. Условием для пересмотра решения суда является то, что обстоятельство существовало в момент рассмотрения дела, имеется существенное значение для правильного разрешения дела, данное обстоятельство не было и не могло быть известно ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему дело. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от изменившихся обстоятельств, то есть обстоятельств, которые были положены в основу судебного акта, но впоследствии изменились. Такие обстоятельства могут являться основанием для предъявления нового иска. Не могут служить в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам новые доказательства, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны суду при вынесении решения, понимаются новые факты, которые должны быть установлены, а сведения о факте, подтвержденные новыми доказательствами, не являются основаниям для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на то, что ответчик не исполняет решение суда, не вносит ежемесячные платежи.

Данные обстоятельства не могут быть отнесены судом к вновь открывшимся обстоятельствам в смысле ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку касаются порядка исполнения решения суда, а не сведения о факте, которые не был известен сторонам и суду на момента рассмотрения дела по существу, мог бы повлиять на результат рассмотрения дела.

Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку изложенные заявителем обстоятельства, не относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств. Суд обоснованно указал, что вопросы исполнения решения суда, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, регулируются гл. VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

Судьи: Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова