Решение по делу № 2-132/2023 (2-2426/2022;) от 04.10.2022

Дело № 2-132/2023

УИД 21RS0022-01-2022-003122-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                    (заочное)

28 июня 2023 года                                                                 город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре Чугуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Ульянову Н.Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Ульянову Н.Д. и просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Долганова М.П., были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Ульяновым Н.Д. при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого не застрахована. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахован по риску «КАСКО» в ООО «Зетта Страхование», по договору страхования транспортных средств №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, истец произвел оплату страхового возмещения в счет причиненного ущерба согласно счету СТОА в размере 390 319 руб. Ссылаясь на статьи 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Зетта Страхование» просило взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 390 319 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 104 руб.

Истец ООО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ульянов Н.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Долганов М.П., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, посредством телефонного сообщения просил о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис УКР Йошкар-Ола» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле. Неявка ответчика в судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел, и так как заявления об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу статьи 167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобртатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Ульянову Н.В., под его же управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Долганову М.П., под управлением Долганова М.П.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахован собственником, Долгановым М.П., по риску «КАСКО» в ООО «Зетта Страхование», по полису страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 18).

Как следует из материалов дела, данное ДТП произошло по вине Ульянова Н.В., нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями Ульянова Н.Д., Долганова М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 70 - 73, 81 - 85).

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, №, ДД.ММ.ГГГГ №, № составила 379893 руб. (т. 1, л.д. 24 - 27).

Во исполнение условий договора ООО «Зетта Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 28).

В соответствии с актом о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 29) на основании расчета стоимости ремонта (т. 1, л.д. 31 - 32) произведена доплата страхового возмещения в размере 10 426 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 33).

Сведения о том, что гражданско-правовая ответственность Ульянова Н.Д. на момент ДТП была застрахована, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации перешло право на получение с Ульянова Н.Д., как с лица, виновного в причинении ущерба, материального ущерба, определяемого в соответствии с положениями ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> (т. 1, л.д. 117 - 118).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что не все повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанные в актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, №, ДД.ММ.ГГГГ №, №, относятся к повреждениям, полученным данным автомобилем, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 140 - 191).

Экспертом установлено, что повреждения следующих комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и проведение следующих работ по восстановительному ремонту не являются результатом ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: поддон багажника левый (пенопласт), лоток ниши багажника правый, держатель противотуманного фонаря зад. (плас.), уплотнитель двери задней левой (рез.), уплотнитель арки задней левой двери, петля двери задней левой верхняя, петля двери задней левой нижняя, регулировка углов установки колес передней подвески (схождение), пленка антигравийная HexisBodyFenceX 1,52х20 (1 кв. м).

Эксперт пришел к выводу, что, в связи с тем, что не все повреждения, в отношении которых проводились ремонтные работы, указанные в актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, №, ДД.ММ.ГГГГ №, №, относятся к повреждениям, полученным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом повреждений, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП составляет 241 800 руб.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку является полным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, суд удовлетворяет заявленные страховой компанией требования частично и взыскивает с Ульянова Н.Д. сумму ущерба в размере 241 800 руб. В удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» Ульянова Н.Д. в оставшейся части - во взыскании суммы ущерба в размере 148 519 руб. (390 319 - 241 800) суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования страховой компании удовлетворены частично, неоплаченная ответчиком стоимость экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуального предпринимателя <данные изъяты> в общей сумме 16 000 руб. (т. 1, л.д. 134), подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> пропорционально: с ответчика Ульянова Н.Д. - в размере 9 920 руб., с ООО «Зетта Страхование» - в размере 6 080 руб. Также в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5 618 руб. пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 - 235, 237 ГПК РФ, суд

                            решил:

Взыскать с Ульянова Н.Д. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) сумму ущерба в размере 241 800 (двухсот сорока одной тысячи восьмисот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 618 (пяти тысяч шестисот восемнадцати) рублей.

Отказать ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении требований о взыскании с Ульянова Н.Д, суммы ущерба в размере 148 519 рублей.

Взыскать с Ульянова Н.Д. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> (ИНН 213001456756) стоимость экспертизы в размере 9 920 (девяти тысяч девятисот двадцати) рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> (ИНН 213001456756) стоимость экспертизы в размере 6 080 (шести тысяч восьмидесяти) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 03.07.2023.