Решение по делу № 33-1442/2015 от 03.04.2015

Дело № 33-1442/2015                         Докладчик Кутовая И.А.

                                    Судья Дементьева В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Якушева П.А.

судей                             Кутовой И.А., Крайновой И.К.

при секретаре                        Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 апреля 2015 года

дело по частной жалобе Степанова Юрия Васильевича на определение Собинского городского суда Владимирской области от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

    Заявление Федотовой В. А. удовлетворить частично. Взыскать со Степанова Ю. В. в пользу Федотовой В. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме **** рублей, всего **** рублей. В удовлетворении остальной части заявления Федотовой В. А. отказать.

    Заявление Степанова Ю. В. удовлетворить частично. Взыскать с Федотовой В. А. в пользу Степанова Ю. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме **** рублей, всего **** рублей. В удовлетворении остальной части заявления Степанову Ю. В. отказать.

    Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя Степанова Ю.В. по ордеру – адвоката Кузьмина Б.И., поддержавшего доводы частной жалобы и просившего отменить определение суда в части взыскания со Степанова Ю.В. расходов на оплату экпертизы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

****

    Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от **** г. частично удовлетворены исковые требования Степанова Ю.В. и Федотовой В.А.

    Ответчик (истец по встречному иску) Федотова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб. и экспертизы, проведенной ООО «Ц» в сумме **** руб., указав в обоснование, что её интересы в суде представляла адвокат Марохина Л.Д., оплату услуг которой она произвела в размере **** руб. Кроме того, она оплатила половину стоимости назначенной судом судебной экспертизы, проведенной ООО «Ц», что составило **** руб. Полагая, что решение суда состоялось в её пользу, просит взыскать Степанова Ю.В. понесенные ею расходы на оплату услуг эксперта, а также на оплату услуг представителя.

    Истец (ответчик по встречному иску) также обратился в суд с заявлением о взыскании с Федотовой В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя Плетнева А.А. в сумме **** руб., расходов на оплату экспертизы, проведенной ООО «В», в сумме **** руб., и экспертизы, проведенной ООО «Ц», в сумме **** руб.

В судебном заседании Федотова В.А. своё заявление о взыскании судебных расходов поддержала, просила его удовлетворить, возражала относительно заявления Степанова Ю.В.

Степанов Ю.В. и его представитель по доверенности – Степанова М.Л. заявление о взыскании судебных расходов с Федотовой В.А. поддержали, просили его удовлетворить, в удовлетворении заявления Федоровой В.А. просили отказать.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Степанов Ю.В. просит отменить определение суда в части взыскания с него в пользу Федотовой В.А. расходов по оплате экспертизы в сумме **** руб., указав, что вопрос о данных судебных расходах ранее был предметом рассмотрения, что отражено в решении суда.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от **** г. постановлено следующее. Исковые требования Степанова Ю. В. и Федотовой В. А. удовлетворить частично. Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ****, находящимся по адресу: ****, принадлежащим Степанову Ю.В., и земельным участком с кадастровым номером ****, находящимся по адресу: ****, принадлежащим Федотовой В.А., по точкам 3-2-1, указанным в Приложении № 1 экспертного заключения № **** от **** года, выполненного ООО «В».

    В удовлетворении исковых требований о признании необоснованным отказа в согласовании местоположения границы земельного участка, признании гаража и пристройки самовольными постройками, сносе самовольных построек Степанову Ю. В. отказать.

    Установить за Федотовой В. А. для обслуживания и ремонта гаража право пользования частью земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Степанову Ю. В., постоянный частный сервитут, шириной 1 м., длиной 7,54 м., площадью 7,54 кв.м., вдоль стены гаража, принадлежащего Федотовой В. А., расположенной на границе между земельными участками с кадастровым номером **** и кадастровым номером ****, по точкам 1-с1-с2-с3-1, указанным в таблице № 1 и приложении № 3 экспертного заключения № **** от **** года, выполненного ООО «Ц».

    В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании гаражом Федотовой В. А. отказать.

    Расходы по оплате государственной пошлины оставить за сторонами.

    Взыскать с Федотовой В. А. в пользу ООО «Ц» расходы по проведению экспертизы в сумме **** рублей.    

При рассмотрении дела интересы Федотовой В.А. представляла адвокат Марохина Л.Д. на основании ордера № **** от **** г. Сумма понесенных Федотовой В.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме **** руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ****

Интересы Степанова Ю.В. представлял Плетнев А.А. на основании нотариально заверенной доверенности от **** г. ****. Сумма понесенных Степановым Ю.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме **** руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ****

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размеры расходов на оплату услуг представителей, верно исходил из объема защищенного права, объема выполненной представителями работы, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, полноты судебных заседаний, ценности подлежащего защите права, требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза на предмет определения границ земельных участков и местонахождении смежной границы, которая была проведена В. Расходы по оплате данной экспертизы понесены Степановым Ю.В. в сумме **** руб. ****

Принимая во внимание, что определение смежной границы было необходимо обеим сторонам по заявленным исковым требованиям, суд правомерно распределил данные расходы между сторонами в равных долях.

Определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителей и оплаты экспертизы, проведенной В, не обжалуется.

По делу также назначалась судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ц», расходы по оплате экспертизы были возложены на стороны в равных долях.

Взыскивая со Степанова Ю.В. в пользу Федотовой В.А. расходы по оплате данной экспертизы в сумме **** руб., суд исходил из того, что данная экспертиза была назначена в связи с заявленными Степановым Ю.В. требованиями о сносе самовольной постройки, в удовлетворении которых ему было отказано, и в связи с требованиями Федотовой В.А. об установлении сервитута, которые судом удовлетворены исходя из заключения экспертизы.

Вместе с тем судом оставлено без внимания, что вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда от **** г. вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, проведенной ООО «Ц», был разрешен.

Решением суда установлено, что расходы на оплату указанной экспертизы были возложены на стороны в равных долях. На момент принятия судом решения Степанов Ю.В. оплатил указанную экспертизу в размере **** рублей, Федотова В.А. – в размере **** рублей, в связи с чем судом принято решение о взыскании с Федотовой В.А. в пользу экспертного учреждения расходов по проведению экспертизы в размере **** рублей, решение суда Федотовой В.А. не обжаловалось, апелляционная жалоба Степанова Ю.В. судебной коллегией Владимирского областного суда была оставлена без удовлетворения, а решение - без изменения.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, поскольку решением суда между сторонами были распределены расходы на оплату услуг эксперта ООО «Ц», то оснований для повторного рассмотрения вопроса о распределении указанных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, производство по настоящему делу в части требования Федотовой В.А. о взыскании со Степанова Ю.В. расходов по оплате экспертизы, проведенной ООО «Ц», подлежало прекращению на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Таким образом, постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным в части рассмотренных требований Федотовой В.А. о взыскании со Степанова Ю.В. расходов по оплате услуг эксперта в сумме **** руб., в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части требований, и производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Собинского городского суда Владимирской области от 03 марта 2015 года в части взыскания со Степанова Ю. В. в пользу Федотовой В. А. расходов по оплате экспертизы в сумме **** рублей – отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части определение Собинского городского суда Владимирской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Степанова Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        П.А. Якушев

Судьи:    И.А. Кутовая    

И.К. Крайнова