Решение по делу № 2-1407/2024 (2-5960/2023;) от 22.12.2023

Дело № КОПИЯ
УИД 52RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Н. Новгород
Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Нижавтодорстрой» о взыскании ущерба, судебных расходов, мотивировав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут у <адрес>Д по <адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля Scania <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО1, который является сотрудником ООО «Нижавтодорстрой».

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полису ААС5059731313.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение ПДД РФ.

Данное ДТП было признано ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем. Для определения размера причиненного ущерба, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (Заказчик) обратилось в ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр «МЭТР» в целях проведения экспертизы величины средней рыночной стоимости транспортного средства истца и величины годных остатков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «МЭТР» средняя рыночная стоимость транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., величина годных остатков - <данные изъяты> руб.

Истец не согласился с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР».

В целях определения величины средней рыночной стоимости и величины годных остатков транспортного средства истца, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (в день ДТП) обратилась в независимую оценочную компанию ООО «ДЕКРАПРО». Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства на момент оценки, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 617 471 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. в пределах лимита ответственности страховой компании.

С учетом выплаты, произведенной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Нижавтодорстрой» подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Нижавтодорстрой»:

- материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере <данные изъяты> руб.;

- <данные изъяты> руб. судебные расходы за проведение независимой экспертизы;

- <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины;

- <данные изъяты> руб. почтовые расходы;

- <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против заявленных требований.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут у <адрес>Д по <адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля Scania R440LA4X2HNA государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО1, который является сотрудником ООО «Нижавтодорстрой».

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полису <данные изъяты>.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение ПДД РФ.

Данное ДТП было признано ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем, иистцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в сумме 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховой компании.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Положениями статьи 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 18, пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «ДЕКРАПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства на момент оценки, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Заключение эксперта-техника ООО «ДЕКРАПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКЦ Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определяемая по состоянию на дату ДТП, составляет <данные изъяты> руб.

Суд считает возможным принять за основу решения заключение эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, мотивировано, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта носят категоричный характер, эксперт имеет высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, как причинителя вреда, составит: <данные изъяты> 043 – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб., как того и просит истец.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 2 853 руб., по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы в сумме 25 000 рублей на оплату юридических услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату юридических услуг понесены в разумных пределах, соответствуют объему выполненной работы, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Поскольку судебная экспертиза не оплачена, то с истца в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. на основании счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) с ООО «Нижавтодорстрой» (ИНН <данные изъяты>) ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу ООО «ЭКЦ <данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) с ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Судья: Д.В.Соколов
Помощник судьи: ФИО7

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № УИД 52RS0№-67 в Ленинском районном суде г. Н.Новгород.