Решение от 17.06.2022 по делу № 22-2641/2022 от 03.06.2022

Судья: Мазур Е.В.              Дело № 22-2641/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2022 года              г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего         Снегирева А.Н.

при секретаре             Казанцевой М.Ю.

с участием:

прокурора                Атабаевой Т.Ш.

адвоката         Захаровой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Канайкина Е.М. на приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2022 года, которым

Романов Е. А., родившийся ДД.ММ.ГГ в с <адрес>, судимый:

2 октября 2018 года Мировым судьей судебного участка Ребрихинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

25 марта 2019 года Ребрихинским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 314.1, ст. 70 УК РФ (приговор от 02.10.2018) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

22 апреля 2019 года Ребрихинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.03.2019) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

22 июля 2019 года Ребрихинским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.04.2019) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 29.06.2021 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.06.2021 условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 7 дней; постановлением Троицкого районного суда Алтайского края от 12.01.2022 условно-досрочное освобождение отменено, направлен к отбыванию наказания в исправительную колонию строгого режима,

осужден по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Романовского районного суда Алтайского края от 22 июля 2019 года окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Романов Е.А. признан виновным и осужден: за незаконное приобретение ДД.ММ.ГГ без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии не менее 41 грамма, что является значительным размером, а также его хранении до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГ в <адрес>; а также за кражу - тайное хищение имущества Л.М.Н. на общую сумму 5.000 рублей, с незаконным проникновением в помещение, совершенную ДД.ММ.ГГ в <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Романов Е.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Канайкин Е.М. просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного Романову Е.А. наказания. По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, возмещение ущерба по эпизоду кражи. По мнению автора жалобы назначенное подзащитному наказание не соответствует тяжести содеянного и подлежит снижению.

В своих возражениях прокурор района Темасков Д.В. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

Выводы суда о квалификации действий Романова Е.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах.

Так, судом верно в его основу положены: признательные показания самого осужденного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные при проверке на месте, показания потерпевшей Л.М.Н., свидетелей М.Н.М., П.Т.В., К.В.О., У.Э.У., Б.И.А., К.А.С., протоколы осмотра мест происшествия, осмотра предметов, которые признаны вещественными доказательствами, заключение судебно-химической экспертизы, иные доказательства по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание те или иные доказательства.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства, установленные судом, а также доказанность вины никем не оспариваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о признании Романова Е.А. виновным в незаконном приобретении наркотических средств необоснованными.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) подлежат доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

Однако эти требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Суд в приговоре установил, что Романов Е.А. приобрел наркотическое средство марихуану путем сбора листьев и соцветий дикорастущей конопли ДД.ММ.ГГ, которое незаконно хранил до момента изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГ, как об этом указано и в обвинительном заключении.

Установленная судом дата приобретения осужденным наркотического средства не соответствует материалам дела, при таких обстоятельствах наличие в действиях Романова Е.А. состава незаконного приобретения наркотических средств с учетом положений ст. 252 УПК РФ нельзя признать законным, в связи с чем приговор следует изменить, исключив осуждение виновного за незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалобы, назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степени общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Проверено судом и психическое состояние Романова Е.А., с учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения экспертов, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба по эпизоду кражи имущества потерпевшей Л.М.Н., наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, показания, данные в ходе предварительного расследования и при проверке показаний на месте, а также объяснения в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не нашел оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Также суд верно указал на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, суд пришел к верному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Романову Е.А. наказания по каждому эпизоду преступлений в виде реального лишения свободы, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Применение положений ч.1 ст.62; ч.6 ст.15 УК РФ невозможно в силу закона.

Окончательное наказание назначено верно по правилам ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Однако с учетом уменьшения объема осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд апелляционной инстанции усматривает основания для снижения наказания Романову Е.А. по данному составу преступления, а также окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 11 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░