Решение по делу № 22-2138/2024 от 29.10.2024

Судья Суднева Т.М.                                                                                                 № 22- 2138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                   28 ноября 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанов С.Г.,

при секретаре Четкаревой П.А.,

с участием: прокурора Полевой И.Л.,

осужденного Мартиросяна С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мартиросяна С.В. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы осужденного Мартиросяна С.В., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление осужденного Мартиросяна С.В. в обоснование отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2024 года по ходатайству осужденного

Мартиросяна СВ, 2 сентября 1982 года рождения, уроженца <данные изъяты>,

- прекращено производство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мартиросян С.В., отбывающий с 21 декабря 2023 года наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2022 года, в редакции постановления этого же суда от 21 декабря 2023 года, и содержащийся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике, 25 июня 2024 года обратился в суд с ходатайством замене неотыбтой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, указывая на то, что им отбыто более одной третей части назначенного наказания.

Суд вынес вышеуказанное решение, обжалуемым постановлением производство по ходатайству осужденного прекращено в виду отсутствия предмета рассмотрения. Решение мотивировано тем, что 28 августа 2024 года Мартиросян С.В. осужден приговором Глазовского районного суда с применением ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением наказания по приговору от 25 октября 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы, что исключает производство по ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Мартиросян С.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что суд, согласившись с ходатайством прокурора, предрешил решение не вступившего в законную силу приговора Глазовского районного суда УР от 28 августа 2024 года, который обжалуется в апелляционном порядке. Также указывает, что ходатайство им было подано     23 июня 2024 года, рассмотрено судом 12 сентября 2024 года, то есть по истечении 2 месяцев 19 дней, что неоправданно долго и данное обстоятельство существенно отразилось на его положении, привело к нарушению права на судебную защиту, на осуществление судопроизводства в разумный срок. В связи с чем просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство и провести процессуальную проверку по факту необоснованного затягивания рассмотрения его жалобы.

Проверив в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников производства по жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом не допущены и по делу не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от     21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если лицо осуждено по совокупности приговоров, то при решении вопроса замены отбытой части наказания более мягким видом наказания надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. (п. 57).

По приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2024 года Мартиросян С.В. осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Глазовского районного суда от 25 октября 2022 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражей.

Таким образом, наличие в отношении Мартирсяна С.В. приговора, постановленного Глазовским районным судом 28 августа 2024 года, исключало и исключает рассмотрение его ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ по предыдущему приговору суда от 25 октября 2022 года. Тот факт, что данный приговор на день вынесения обжалуемого постановления не вступил в законную силу, о чем осужденный указывает в своей жалобе, то он не влечет правовых последствий для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушения судом разумных сроков при рассмотрении ходатайства осужденного, поскольку оно поступило в суд 25 июля 2024 года, его рассмотрение постановлением суда от 31 июля 2024 года, то есть в установленный законом срок, назначено на            21 августа 2024 года, в указанное время рассмотрение дела не состоялось, осужденный не был доставлен в судебное заседание (не этапирован из СИЗО-1 г. Ижевска), рассмотрение дела отложено на 12 сентября 20024 года и в этот же день рассмотрено с вынесением обжалуемого постановления.

Таким образом, нарушение судом разумных сроков судопроизводства не допущено, а решение суда о прекращении производства по ходатайству осужденного не противоречит требования действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, наличие вновь постановленного приговора препятствовало и препятствует внесению решения по предыдущему приговору в порядке ст. 80 УК РФ, каких-либо исключений законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2024 года в отношении осужденного Мартиросяна СВ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий                       подпись                 С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР                         С.Г. Митрофанов