Решение по делу № 33-7907/2020 от 02.07.2020

Судья Кабелькова В.Б. дело № 33-7907/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Ковалева А.М., Говоруна А.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2020 по иску Метелкиной Галины Николаевны к ООО «ОМАЗОН» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Метелкиной Г.Н. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Метелкина Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ОМАЗОН» о защите прав потребителя, просила суд расторгнуть договор купли-продажи № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2019, заключенный с ООО «ОМАЗОН», взыскать с ООО «ОМАЗОН» стоимость товара 129 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что 30.10.2019 приобрела у ответчика вибромассажную накидку (НМ 2187), стоимостью 129 000 руб. Оплата товара произведена за счет привлечения кредитных средств. Вместе с тем, она не имела намерений на заключение договора купли-продажи и приобретение вибромассажной накидки, приобретение товара навязано ответчиком. Она не может использовать приобретенный товар по назначению, так как имеет медицинские противопоказания для выполнения массажа. При этом продавцом ей не была предоставлена информация о противопоказаниях к применению товара. Она чувствует себя обманутой и униженной продавцом.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Метелкиной Г.Н. к ООО «ОМАЗОН» о защите прав потребителя отказано.

С решением суда не согласилась Метелкина Г.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не дал оценку её пояснениям по существу спора. Также указывает на нарушение ответчиком положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ей не была доведена информация о товаре в должном объеме, а именно, не предоставлена информация о противопоказаниях использования товара. При этом считает, что в силу положений ч.1 ст. 38 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» спорная массажная накидка является медицинским изделием, в связи с чем до потребителя должна доводиться информация о противопоказаниях использования товара.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что она не отрицала факт, что 30.10.2019 ответчик в соответствии с условиями соглашения передал товар, а она лично проверила качество товара, претензий не имела, поскольку она не давала такие пояснения в суде.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ОМАЗОН» просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО «ОМАЗОН», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав объяснения Метелкиной Г.Н. и её представителя – адвоката Пищейко И.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 432, 454, 484 ГК РФ, п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 4, п. 4 ст. 7, ст. ст. 8, 10, ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ «О техническом регулировании» и исходил из того, что ответчик предоставил истцу информацию о товаре таким образом, что она обеспечивала Метелкиной Г.Н. возможность свободно и компетентно его выбрать и исключала у нее возникновение какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. 1 ст. 10 названного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушения указанных требований законодательства о защите прав потребителей, истец требовала расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, компенсации морального вреда, причиненных отсутствием у неё необходимой и достоверной информации о медицинских противопоказаниях вибромассажной накидки (НМ 2187).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению бремя доказывания того, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Из содержания пункта 7.7, заключенного между сторонами договора купли-продажи № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2019 (л.д. 15-18), акта приема-передачи товара, являющегося приложением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к названному договор (л.д. 59-60), подписанного истцом, следует, что ответчиком была доведена до истца полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых указанный прибор использовать не рекомендуется.

Причем приобретенный истцом товар государственной регистрации не подлежит и вопреки доводу апелляционной жалобы не является медицинским прибором, а относится к электроприборам бытового назначения, что следует из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (л.д. 121).

Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность содержащихся в договоре купли-продажи товара сведений о фактах, суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, ответчиком представлены суду доказательства соблюдения прав истца как потребителя на получение всей необходимой и достоверной информации о приобретенном товаре, а утверждение истца в апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции освободил ответчика от обязанности доказывания, чем нарушил положения ст. 12 ГПК РФ, является необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, и законно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований для удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Метелкиной Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.07.2020