Решение от 09.04.2015 по делу № 10-3444/2015 от null

Судья Химичева И.А.  Дело №10- 3444/15

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ                              

      г. Москва                                                                                     09 апреля 2015 года

      Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

            председательствующего судьи Чирковой Т.А.,

            судей Гончар Г.Е., Устиновой С.Ю.,

            при секретаре Неревяткиной О.Ю.,

      с участием 

      прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

      осужденного Медведева Д.А.,

      защитника осужденного – адвоката Хечяна Д.С., представившего удостоверение № 4204 ордер № 1644  от 05 марта 2015 года,

      рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Хечяна Д.С. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым

      Медведев Дмитрий Андреевич, 19 ноября 1993 года рождения, уроженец г. Донецк Республики Украина, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, работающий, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Душинского, дом 18, корп.2, кв. 24, проживающий по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, дом 30, ком. 1214, ранее не судимый,

     осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.1 и ч. 2 ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

      Мера пресечения осужденному Медведеву Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

      Срок отбывания наказания исчислен с 25 февраля 2015 года, в срок отбывания зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и период предварительного содержания под стражей с 25 ноября 2014 года по 24 февраля 2015 года включительно.  

      В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

      Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выступления защитника осужденного – адвоката Хечяна Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Хрипунова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия    

                                                У С Т А Н О В И Л А :

      по приговору суда Медведев Д.А. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно Медведев Д.А. незаконно, без цели сбыта, хранил при себе вещество, общей массой 183,5 г, содержащее в своем составе наркотическое средство – гашиш,  что составляет крупный размер, до своего задержания сотрудниками полиции, когда 14 ноября 2014 года в период времени с 02 часов 30 минут по 02 часов 50 минут по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, дом 12 вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе его личного досмотра.

     Преступление совершено  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

       В судебном заседании осужденный Медведев Д.А. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

      В апелляционной жалобе адвокат Хечян Д.С. в защиту интересов осужденного Медведева Д.А., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификации содеянного,  выражает  несогласие с приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, считая приговор несправедливым  вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что Медведев Д.А. с первого дня после задержания свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования активно способствовал установлению всех обстоятельств дела, заявил о своей готовности добровольно участвовать и участвовал в соответствующих оперативно-розыскных мероприятиях для изобличения и привлечения к уголовной ответственности сбытчиков наркотических средств в особо крупном размере. Медведев Д.А. ранее не судим, является гражданином РФ, на учетах и ПНД и НД не состоит, имеет в г. Москве постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно,  работал  по трудовому договору электриком в ООО «Альянс». Родители Медведева Д.А. с детства являются инвалидами 2-й группы no зрению, а малолетний брат - инвалид детства 2-й группы в связи с заболеванием почек. Сам Медведев Д.А. также страдает различными тяжелыми заболеваниями, в том числе и связанными с сердечнососудистыми и гипертонией. Просит приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года изменить, назначить Медведеву Д.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реального лишения свободы, либо снизить срок лишения свободы.

     В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного  государственный обвинитель Гуркина О.В. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения. Назначенное Медведеву Д.А. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, а также установленным по делу смягчающим обстоятельствам. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения не имеется.

      В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного Медведева Д.А. – адвокат Хечян Д.С. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил удовлетворить их по существу, изменить приговор суда в части назначенного наказания.

     Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунов А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил приговор  Кунцевского  районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

      Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные государственным обвинителем на них возражения, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда в отношении  Медведева Д.А. законным, обоснованным и справедливым.

      Вина осужденного Медведева Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка по  ч.2  ст. 228  УК РФ.

     Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Медведева Д.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

     Назначенное осужденному Медведеву Д.А. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам. При назначении Медведеву Д.А. наказания судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние физического и психического здоровья осужденного, его положительные характеристики, состояние здоровья его родных - инвалидности  последних, и совокупность которых судом признана исключительной и суд правомерно посчитал возможным применить положения ст. 64 УК РФ.

     Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ,  в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

      Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлены.

     Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония  общего режима Медведеву Д.А.  назначена обоснованно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

      При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы защитника осужденного, поскольку назначенная Медведеву Д.А. мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

     Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства,  влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия                               

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

     ░░░░░: