Решение по делу № 2[1]-699/2018 от 11.04.2018

Гр.д.№2(1) - 699/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 мая 2018 года                                                                             г. Бугуруслан

    Бугурусланский районный суд Оренбургской области

    в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

    при секретаре Башкевич Е.И.,

    с участием представителя истца Ласковец Юлии Жамильевны, ответчика Захаровой Елены Анатольевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» к Захаровой Елене Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью «НУР», Саликову Радику Тухтаровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стрелец» обратилось в суд с иском к Захаровой Е.А., ООО «НУР», Саликову Р.Т., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Захаровой Е.А. был заключен договор займа в сумме 1000000 рублей на срок до 02 июня 2017 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 18% в год.

В обеспечение заключенного договора займа, между ООО «Стрелец» и ООО «НУР» был заключен договор залога автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога являлись: автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> самосвал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, № двигателя №, номер шасси №, регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, залоговая стоимость автомобиля 500000 рублей; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, залоговая стоимость автомобиля 350000 рублей; принадлежащие ООО «НУР».

Также в обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стрелец» и Саликовым Р.Т. был заключен договор поручительства, согласно которому Саликов Р.Т. солидарно отвечает в полном объеме за исполнение обязательств по договору займа Захаровой Е.А.

Выдача займа была произведена путем безналичного перечисления денежных средств на лицевой счет Захаровой Е.А.

31 мая 2017 года Захарова Е.А. возвратила 100000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 04 апреля 2017 года по 06 июня 2017 года за 34 дня в сумме 16471,23 рублей. Остальная сумма займа в размере 900000 рублей до настоящего времени Захаровой Е.А. не возвращена. Также не уплачены проценты за пользование займом, которые за период с 07 июня 2017 года по 31 марта 2018 года составили 132302,99 рублей.

Ответчик Захарова Е.А. сумму долга в размере 1032302,99 рублей возвратить отказывается, ООО «НУР» также отказалось передать истцу заложенное в обеспечение займа имущество.

Просили взыскать солидарно с Захаровой Е.А. и Саликова Р.Т. в пользу ООО «Стрелец» 1032302,99 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, № двигателя №, номер шасси №, регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет оранжевый, залоговая стоимость автомобиля 500000 рублей; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, залоговая стоимость автомобиля 350000 рублей; принадлежащие ООО «НУР» и находящееся у него.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличил, просил также взыскать солидарно с Захаровой Е.А. и Саликова Р.Т. в свою пользу 98683,96 рублей, из которых: проценты за пользование займом за период с 01.04.2018 года по 30.04.2018 года – 13315,07 рублей, с 01.05.2018 года по 18.05.2018 года – 7989,04 рублей; неустойка в соответствии с п.2.5 договора займа от 03 мая 2018 года на сумму просроченного займа, уменьшенная до размера учетной ставки Центрального Банка России, за период с 03 июня 2017 года по 18 мая 2018 года – 70669,72 рублей; неустойка на сумму просроченных процентов за пользование займом, уменьшенная до размера учетной ставки Центрального Банка России, за период с 03.06.2017г. по 18.06.2017г. – 6710,13 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ласковец Ю.Ж., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также просила взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Захарова Е.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что денежных средств по договору займа не получала, подписи в договоре займа и расчет задолженности не оспаривала.

Ответчик Саликов Р.Т., который также действует от имени ответчика ООО «НУР» на основании Устава, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании, иск не признал, пояснив, что подписи в договоре залога транспортных средств и договоре поручительства принадлежат не ему.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Саликова Р.Т., ООО «НУР».

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Захарову Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в данном случае уплатить долг в размере и в сроки, оговоренные между должником и кредитором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стрелец» и Захаровой Е.А. был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Стрелец» предоставил заемщику Захаровой Е.А. займ в сумме 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 18% годовых. Выдача займа производится единовременно, путем безналичного перечисления денежных средств на лицевой счет №. Заемщик обязуется возвратить сумму займа частями в течение срока пользования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. проценты начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа, до дня его полного погашения включительно. При просрочке срока возврата займа и (или) процентов заимодавец имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, а заемщик обязуется оплатить их.

         В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стрелец» был заключен договор поручительства с Саликовым Р.Т., который принял на себя солидарную обязанность с заёмщиком Захаровой Е.А. отвечать в полном объёме перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора займа прописаны в п.1.2 договора поручительства.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стрелец» и ООО «НУР» в лице директора Саликова Р.Т. был заключен договор о залоге автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «НУР» передает залогодержателю ООО «Стрелец» в залог автотранспортные средства «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, № двигателя №, номер шасси №, регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет оранжевый, залоговая стоимость 500000 рублей; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, залоговая стоимость 350000 рублей, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Захаровой Е.А. Залог устанавливается без передачи залогодержателю предмета залога.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора займа заёмщик Захарова В.А. не выполнила в полном объеме взятых на себя обязательств по возврату суммы займа.

По состоянию на 18 мая 2018 года размер задолженности по договору займа составил: 900000 рублей – основной долг, 153607,1 рублей – проценты за пользование займом за период с 07 июня 2017 года по 18 мая 2018 года; 70669,72 рублей - неустойка на сумму просроченного займа за период с 03 июня 2017 года по 18 мая 2018 года; 6710,13 рублей - неустойка на сумму просроченных процентов за период с 03 июня 2017 года по 18 мая 2018 года. Расчет неустойки истцом произведен с уменьшением размера, предусмотренного п.2.5 договора займа, исходя из учетной ставки ЦБ РФ. Данный расчет ответчиками не оспорен, судом он проверен и признается верным.

Оценивая собранные по делу доказательства и указанные выше нормы закона, суд считает исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Захаровой Е.А. о безденежности договора займа опровергаются представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет Захаровой Е.А., указанный в п.2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суммы в размере 1000000 рублей с назначением платежа «Предоставление процентного займа по договору б/н от 03.05.2017г.».

Доводы ответчика, представителя ответчика Саликова Р.Т. о том, что подписи в договоре поручительства и в договоре залога выполнены иным лицом, судом отклоняются.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик Саликов Р.Т. доказательств непринадлежности ему подписей в договорах не представил, от проведения по делу почерковедческой экспертизы отказался.

Из свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданного нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что залог транспортных средств по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ был в установленном порядке внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Решением единственного участника ООО «НУР» Саликова Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ сделка по заключению договора залога между ООО «НУР» и ООО «Стрелец» в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Стрелец» с Захаровой Е.А. на сумму 1000000 рублей, сроком на 30 дней, под 18% годовых, была одобрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков Захаровой Е.А. и Саликова Р.Т. в пользу истца подлежит взысканию солидарно уплаченная им при подаче в суд иска государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 16522 рубля. С ответчика ООО «НУР» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за требование об обращении взыскания на предмет залога в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Захаровой Елены Анатольевны, Саликова Радика Тухтаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» задолженность по договору займа в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 07 июня 2017 года по 18 мая 2018 года в размере 153607 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот семь) рублей 10 копеек, неустойку на сумму просроченного займа за период 03 июня 2017 года по 18 мая 2018 года в размере 70669 (семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 72 копейки, неустойку на сумму просроченных процентов за пользование займом за период с 03 июня 2017 года по 18 мая 2018 года в размере 6710 (шесть тысяч семьсот десять) рублей 13 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16522 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «НУР» и находящиеся у него: автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> самосвал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, № двигателя №, номер шасси №, регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет оранжевый; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НУР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                 М.Н.Макурова

    Решение принято в окончательной форме 04 июня 2018 года.