Решение по делу № 33-27/2024 (33-2391/2023;) от 05.09.2023

Судья: Биджиева Э.А. Дело № 33-2391/2023

дело № 2-5155/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Мальбахова Замира Музарифовича к Арамисову Альбеку Борисовичу и Арамисовой Лемире Назировне о солидарном взыскании долга и процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе финансового управляющего Арамисовой Лемиры Назировны – Романова Владимира Александровича на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Мальбахов З.М. обратился в суд с исковым заявлением к Арамисову А.Б. и Арамисовой Л.Н., в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере 7000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2020 года по 22.07.2021 года в размере 541467 руб., с последующим начислением процентов по ставке 5,5 % годовых по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 907,34 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.10.2019 года между Бегиевым А.Х. и Арамисовым А.Б. был заключен договор займа в соответствии с которым Бегиев А.Х. предоставил Арамисову А.Б. взаймы денежные средства в размере 7 000 000 руб. со сроком возврата 12.04.2020 года.

Заемщик обязательство по возврату суммы долга не исполнил.

07.05.2021 года между Бегиевым А.Х. и Мальбаховым З.М. был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Бегиев А.Х. передал Мальбахову З.М. право требования к должнику Арамисову А.Б. в размере 7 000 000 рублей по договору займа от 05.10.2019 года.

Согласно п. 2.1.1 вышеуказанного договора Цессии право требования к должнику уступается в полном объеме, в том числе взыскание основной суммы долга и всех штрафных санкций.

Бегиев А.Х. письменно уведомил Арамисова А.Б. об уступке долга.

В связи с просрочкой исполнения обязательств с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2020 года по 22.07.2021 года в размере 541 467 руб. с последующим начислением по ставке ключевой ставка Банка России от 11.06.2021 года в размер 5,5% годовых по день фактической уплаты долга.

В иске также указано, что заемные денежные средства были использованы Арамисовым А.Б. на развитие семейного бизнеса. Супруге Арамисова А.Б. – Арамисовой Л.Н. было известно о заключении договора займа, каких-либо возражений относительно заключения договора она не заявляла.

При таких обстоятельствах и на основании п. 3 ст. 39 и п. 2 ст. 45 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ долг супругов является общим и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Арамисов А.Б. представил в суд письменное заявление о признании исковых требований.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10.11.2021 года постановлено: исковые требования Мальбахова Замира Музарифовича удовлетворить частично.

Взыскать с Арамисова Альбека Борисовича в пользу Мальбахова Замира Музарифовича сумму займа в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2020 года по 22.07.2021 года в размере 541 467, 00 рублей, с последующим начислением процентов по ставке 5,5 % годовых по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 907,34 рубля.

В удовлетворении исковых требований Мальбахова Замира Музарифовича к Арамисовой Лемире Назировне о взыскании займа, процентов и судебных расходов, отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, финансовый управляющий Арамисовой Л.Н. – Романов В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 года ИП Арамисова Л.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Ее финансовым управляющим утвержден Романов В.А.

Определением Арбитражного суда КБР от 24.06.2022 года заявление Романова В.А. о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов Арамисова А.Б. задолженности в размере 114894000 руб., принято к производству.

В жалобе также указано, что материалы дела не содержат доказательств финансовой возможности выдачи займа. Ссылаясь на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», финансовый управляющий указал, что для проверки возможности предоставления суммы займа необходимо исследовать выписки по банковским счетам кредитора, справки 2-НДФЛ/3-НДФЛ, а также иные финансовые документы, установив момент снятия наличных денежных средств займодавцем перед сделкой.

Арамисов А.Б. признал предъявленный иск. Вместе с тем, займодавцем и представителем Арамисова А.Б. является одно и то же лицо – Бегиев А.Х., который, действуя по доверенности от 04.03.2021 года б/н, уполномочен распоряжаться недвижимым имуществом Арамисова А.Б.

Выдача названной доверенности свидетельствует о доверительных отношениях Арамисова А.Б. и Бегиева А.Х.

Факт заключения договора уступки права требования (цессии) от 07.05.2021 года с отсрочкой платежа свидетельствует о заключении договора с ответчиком на условиях, которые могут быть квалифицированы в качестве рыночных.

Истец Мальбахов З.М. являлся представителем Арамисова А.Б. при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2019 года, то есть истец произвел отчуждение должника, являясь займодавцем по договору займа.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, исключают возможность удовлетворения исковых требований, которые подлежат разрешению с учетом специфики законодательства о банкротстве.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Как следует из апелляционной жалобы, финансовым управляющим обжалуется решение суда в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к Арамисову А.Б.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Арамисовой Л.Н., не обжалует.

Истец и ответчик Арамисов А.Б. решение суда не обжалуют.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов, решением Арбитражного суда КБР от 19.04.2022 года по делу А20-994/2022 Арамисов Альбек Борисович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, поданной представителем Арамисовой Лемиры Назировны, правильно указывается, что в рамках дела о банкротстве Арамисова Альбека Борисовича – ответчика по настоящему делу, судом рассматривались вопросы обоснованности требований истца Мальбахова З.М., а также действительности договора займа от 05.10.2019 года, заключенного между Бегиевым А.Х. и Арамисовым А.Б.

Из содержания Определения Арбитражного суда КБР от 10.05.2023 года и Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 года по делу №А20-994/2022 следует, что в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Арамисова Альбека Борисовича, Мальбахов Замир Музафарович обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением, в котором просил признать требования Мальбахова З.М. обоснованным, как обеспеченные залогом имущества должника и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 367 963 308 руб. 22 коп. по решению Нальчикского городского суда от 26.10.2021; признать требования Мальбахова З.М. обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 7 800 500 руб. 60 коп. по решению Нальчикского городского суда от 10.11.2021 (с учетом уточнения заявленных требований).

При этом, Мальбахов З.М. приводил те же обстоятельства, что и по настоящему делу, а именно, что 05.10.2019 между Бегиевым А.Х. и Арамисовым А.Б. был заключен договор займа, согласно которого Бегиев А.Х. передал Арамисову А.Б. денежные средства в сумме 7 000 000 руб., возврат денежных средств должен быть произведен не позднее 12.04.2020. Несмотря на то, что срок возврата денежных средств настал, денежные средства Бегиеву А.Х. возвращены не были.

07.05.2021 между Бегиевым А.Х. и Мальбаховым З.М. был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Бегиев А.Х. (Цедент) передает Мальбахову З.М. (Цессионарий) право требования к должнику Арамисову А.Б. в размере 7 000 000 руб. по договору займа от 05.10.2019, заключенного между Бегиевым А.Х. и Арамисовым А.Б.

Согласно п. 2.1.1 вышеуказанного договора Цессии право требования к должнику уступается в полном объеме, в том числе взыскание основной суммы долга и всех штрафных санкций. Бегиев А.Х. письменно уведомил Арамисова А.Б. о заключении договора Цессии и уступке долга в размере 7 000 000 руб.

В связи с чем, решением Нальчикского городского суда от 10.11.2021 по делу №2- 5155/21 с должника были взысканы денежные средства в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2020 по 22.07.2021 в размере 541 467 руб., с последующим начислением процентов по ставке 5,5% годовых по день фактической уплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 907,34 руб.

При этом должник признал исковые требования в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования Мальбахова З.М., Арбитражный суд КБР в своем определении от 10.05.2023 указал, что заявленное требование основано на обязательствах Арамисова А.Б., вытекающих из договоров займа.

Также установлено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 по делу №А40-214872/21-36-536 установлены два важных фактических обстоятельств:

-аффилированность между Мальбаховым З.М., Бегиевым А.Х. и Арамисовым А.Б.;

-отсутствие факта передачи денежных средств по сделке займа.

Сделка займа была заключена между Бегиевым А.Х. и должником (Арамисовым А.Б. – ответчиком по настоящему спору), а сделка цессии-между Бегиевым А.Х. и Мальбаховым З.М.

Все стороны указанных сделок являются аффилированными лицами, при этом доказательства финансового состояния сторон в материалах дела отсутствуют, несмотря на их истребование судом.

Оставляя без изменения определение Арбитражного суда КБР от 10.05.2023, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в своем постановлении от 11.08.2023 отметил, что из представленных письменных документов и установленных по делу судом обстоятельств следует, что заявленные требования основаны на договоре займа.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110).

С учетом приведенных разъяснений, для проверки факта выдачи займа, его действительного представления необходимо установить следующие обстоятельства:

- финансовая возможность заимодавца на момент предоставления займа позволяла ему представить заем в размере, оговоренном в договоре займа и указанном в расписке, при этом достоверность финансового положения должна быть подтверждена такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы свидетельствовали о реальности передачи денег.

- как полученные средства были истрачены должником.

Таким образом, заявитель должен не только подтвердить факт передачи денежных средств, но также указать их реалистичный (а не формальный) источник, свидетельства того, что денежные средства реально были потрачены должником, а не прошли по счетам должника транзитом, никак не отразившись на его дальнейшем финансовом положении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выдачу займа должнику.

Также, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 по делу№88-11617/2023, апелляционное производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по итогам рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего Арамисовой Лемиры Назировны – Романова Владимира Александровича о признании недействительными сделками договор займа между физическими лицами от 05.10.2019 и договор цессии от 07.05.2021.

Определением Арбитражного суда КБР от 25.12.2023 по делу А20-994/2022, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, также признаны недействительными сделками договор займа между физическими лицами от 05.10.2019 и договор цессии от 07.05.2021. Применены последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в положение, существовавшее до заключения сделок.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражного суда, и в силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Нальчикского городского суда КБР от 10.11.2021 года в части удовлетворения исковых требований Мальбахова З.М., предъявленных к Арамисову А.Б., подлежит отмене с принятием нового – об отказе в удовлетворении этих требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Арамисовой Л.Н., не обжалует, и оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 ноября 2021 года в части удовлетворения исковых требований Мальбахова Замира Музарифовича, предъявленных к Арамисову Альбеку Борисовичу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мальбахова Замира Музарифовича о взыскании с Арамисова Альбека Борисовича задолженности по договору займа от 05 октября 2019 года и процентов, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 7 марта 2024 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев

Судья: Биджиева Э.А. Дело № 33-2391/2023

дело № 2-5155/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Мальбахова Замира Музарифовича к Арамисову Альбеку Борисовичу и Арамисовой Лемире Назировне о солидарном взыскании долга и процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе финансового управляющего Арамисовой Лемиры Назировны – Романова Владимира Александровича на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Мальбахов З.М. обратился в суд с исковым заявлением к Арамисову А.Б. и Арамисовой Л.Н., в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере 7000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2020 года по 22.07.2021 года в размере 541467 руб., с последующим начислением процентов по ставке 5,5 % годовых по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 907,34 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.10.2019 года между Бегиевым А.Х. и Арамисовым А.Б. был заключен договор займа в соответствии с которым Бегиев А.Х. предоставил Арамисову А.Б. взаймы денежные средства в размере 7 000 000 руб. со сроком возврата 12.04.2020 года.

Заемщик обязательство по возврату суммы долга не исполнил.

07.05.2021 года между Бегиевым А.Х. и Мальбаховым З.М. был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Бегиев А.Х. передал Мальбахову З.М. право требования к должнику Арамисову А.Б. в размере 7 000 000 рублей по договору займа от 05.10.2019 года.

Согласно п. 2.1.1 вышеуказанного договора Цессии право требования к должнику уступается в полном объеме, в том числе взыскание основной суммы долга и всех штрафных санкций.

Бегиев А.Х. письменно уведомил Арамисова А.Б. об уступке долга.

В связи с просрочкой исполнения обязательств с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2020 года по 22.07.2021 года в размере 541 467 руб. с последующим начислением по ставке ключевой ставка Банка России от 11.06.2021 года в размер 5,5% годовых по день фактической уплаты долга.

В иске также указано, что заемные денежные средства были использованы Арамисовым А.Б. на развитие семейного бизнеса. Супруге Арамисова А.Б. – Арамисовой Л.Н. было известно о заключении договора займа, каких-либо возражений относительно заключения договора она не заявляла.

При таких обстоятельствах и на основании п. 3 ст. 39 и п. 2 ст. 45 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ долг супругов является общим и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Арамисов А.Б. представил в суд письменное заявление о признании исковых требований.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10.11.2021 года постановлено: исковые требования Мальбахова Замира Музарифовича удовлетворить частично.

Взыскать с Арамисова Альбека Борисовича в пользу Мальбахова Замира Музарифовича сумму займа в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2020 года по 22.07.2021 года в размере 541 467, 00 рублей, с последующим начислением процентов по ставке 5,5 % годовых по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 907,34 рубля.

В удовлетворении исковых требований Мальбахова Замира Музарифовича к Арамисовой Лемире Назировне о взыскании займа, процентов и судебных расходов, отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, финансовый управляющий Арамисовой Л.Н. – Романов В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 года ИП Арамисова Л.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Ее финансовым управляющим утвержден Романов В.А.

Определением Арбитражного суда КБР от 24.06.2022 года заявление Романова В.А. о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов Арамисова А.Б. задолженности в размере 114894000 руб., принято к производству.

В жалобе также указано, что материалы дела не содержат доказательств финансовой возможности выдачи займа. Ссылаясь на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», финансовый управляющий указал, что для проверки возможности предоставления суммы займа необходимо исследовать выписки по банковским счетам кредитора, справки 2-НДФЛ/3-НДФЛ, а также иные финансовые документы, установив момент снятия наличных денежных средств займодавцем перед сделкой.

Арамисов А.Б. признал предъявленный иск. Вместе с тем, займодавцем и представителем Арамисова А.Б. является одно и то же лицо – Бегиев А.Х., который, действуя по доверенности от 04.03.2021 года б/н, уполномочен распоряжаться недвижимым имуществом Арамисова А.Б.

Выдача названной доверенности свидетельствует о доверительных отношениях Арамисова А.Б. и Бегиева А.Х.

Факт заключения договора уступки права требования (цессии) от 07.05.2021 года с отсрочкой платежа свидетельствует о заключении договора с ответчиком на условиях, которые могут быть квалифицированы в качестве рыночных.

Истец Мальбахов З.М. являлся представителем Арамисова А.Б. при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2019 года, то есть истец произвел отчуждение должника, являясь займодавцем по договору займа.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, исключают возможность удовлетворения исковых требований, которые подлежат разрешению с учетом специфики законодательства о банкротстве.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Как следует из апелляционной жалобы, финансовым управляющим обжалуется решение суда в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к Арамисову А.Б.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Арамисовой Л.Н., не обжалует.

Истец и ответчик Арамисов А.Б. решение суда не обжалуют.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов, решением Арбитражного суда КБР от 19.04.2022 года по делу А20-994/2022 Арамисов Альбек Борисович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, поданной представителем Арамисовой Лемиры Назировны, правильно указывается, что в рамках дела о банкротстве Арамисова Альбека Борисовича – ответчика по настоящему делу, судом рассматривались вопросы обоснованности требований истца Мальбахова З.М., а также действительности договора займа от 05.10.2019 года, заключенного между Бегиевым А.Х. и Арамисовым А.Б.

Из содержания Определения Арбитражного суда КБР от 10.05.2023 года и Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 года по делу №А20-994/2022 следует, что в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Арамисова Альбека Борисовича, Мальбахов Замир Музафарович обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением, в котором просил признать требования Мальбахова З.М. обоснованным, как обеспеченные залогом имущества должника и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 367 963 308 руб. 22 коп. по решению Нальчикского городского суда от 26.10.2021; признать требования Мальбахова З.М. обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 7 800 500 руб. 60 коп. по решению Нальчикского городского суда от 10.11.2021 (с учетом уточнения заявленных требований).

При этом, Мальбахов З.М. приводил те же обстоятельства, что и по настоящему делу, а именно, что 05.10.2019 между Бегиевым А.Х. и Арамисовым А.Б. был заключен договор займа, согласно которого Бегиев А.Х. передал Арамисову А.Б. денежные средства в сумме 7 000 000 руб., возврат денежных средств должен быть произведен не позднее 12.04.2020. Несмотря на то, что срок возврата денежных средств настал, денежные средства Бегиеву А.Х. возвращены не были.

07.05.2021 между Бегиевым А.Х. и Мальбаховым З.М. был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Бегиев А.Х. (Цедент) передает Мальбахову З.М. (Цессионарий) право требования к должнику Арамисову А.Б. в размере 7 000 000 руб. по договору займа от 05.10.2019, заключенного между Бегиевым А.Х. и Арамисовым А.Б.

Согласно п. 2.1.1 вышеуказанного договора Цессии право требования к должнику уступается в полном объеме, в том числе взыскание основной суммы долга и всех штрафных санкций. Бегиев А.Х. письменно уведомил Арамисова А.Б. о заключении договора Цессии и уступке долга в размере 7 000 000 руб.

В связи с чем, решением Нальчикского городского суда от 10.11.2021 по делу №2- 5155/21 с должника были взысканы денежные средства в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2020 по 22.07.2021 в размере 541 467 руб., с последующим начислением процентов по ставке 5,5% годовых по день фактической уплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 907,34 руб.

При этом должник признал исковые требования в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования Мальбахова З.М., Арбитражный суд КБР в своем определении от 10.05.2023 указал, что заявленное требование основано на обязательствах Арамисова А.Б., вытекающих из договоров займа.

Также установлено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 по делу №А40-214872/21-36-536 установлены два важных фактических обстоятельств:

-аффилированность между Мальбаховым З.М., Бегиевым А.Х. и Арамисовым А.Б.;

-отсутствие факта передачи денежных средств по сделке займа.

Сделка займа была заключена между Бегиевым А.Х. и должником (Арамисовым А.Б. – ответчиком по настоящему спору), а сделка цессии-между Бегиевым А.Х. и Мальбаховым З.М.

Все стороны указанных сделок являются аффилированными лицами, при этом доказательства финансового состояния сторон в материалах дела отсутствуют, несмотря на их истребование судом.

Оставляя без изменения определение Арбитражного суда КБР от 10.05.2023, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в своем постановлении от 11.08.2023 отметил, что из представленных письменных документов и установленных по делу судом обстоятельств следует, что заявленные требования основаны на договоре займа.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110).

С учетом приведенных разъяснений, для проверки факта выдачи займа, его действительного представления необходимо установить следующие обстоятельства:

- финансовая возможность заимодавца на момент предоставления займа позволяла ему представить заем в размере, оговоренном в договоре займа и указанном в расписке, при этом достоверность финансового положения должна быть подтверждена такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы свидетельствовали о реальности передачи денег.

- как полученные средства были истрачены должником.

Таким образом, заявитель должен не только подтвердить факт передачи денежных средств, но также указать их реалистичный (а не формальный) источник, свидетельства того, что денежные средства реально были потрачены должником, а не прошли по счетам должника транзитом, никак не отразившись на его дальнейшем финансовом положении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выдачу займа должнику.

Также, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 по делу№88-11617/2023, апелляционное производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по итогам рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего Арамисовой Лемиры Назировны – Романова Владимира Александровича о признании недействительными сделками договор займа между физическими лицами от 05.10.2019 и договор цессии от 07.05.2021.

Определением Арбитражного суда КБР от 25.12.2023 по делу А20-994/2022, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, также признаны недействительными сделками договор займа между физическими лицами от 05.10.2019 и договор цессии от 07.05.2021. Применены последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в положение, существовавшее до заключения сделок.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражного суда, и в силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Нальчикского городского суда КБР от 10.11.2021 года в части удовлетворения исковых требований Мальбахова З.М., предъявленных к Арамисову А.Б., подлежит отмене с принятием нового – об отказе в удовлетворении этих требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Арамисовой Л.Н., не обжалует, и оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 ноября 2021 года в части удовлетворения исковых требований Мальбахова Замира Музарифовича, предъявленных к Арамисову Альбеку Борисовичу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мальбахова Замира Музарифовича о взыскании с Арамисова Альбека Борисовича задолженности по договору займа от 05 октября 2019 года и процентов, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 7 марта 2024 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев

33-27/2024 (33-2391/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
МАЛЬБАХОВ ЗАМИР МУЗАФАРОВИЧ
Ответчики
Арамисова Лемира Назировна
Арамисов Альбек Борисович
Другие
финансовый управляющий Амшуков А.Р.
Финансовый управляющий Романов В.А.
Суд
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дело на сайте суда
vs.kbr.sudrf.ru
07.09.2023Передача дела судье
21.09.2023Судебное заседание
04.10.2023Судебное заседание
21.02.2024Производство по делу возобновлено
06.03.2024Судебное заседание
25.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.03.2024Передано в экспедицию
06.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее