Решение по делу № 2-1638/2021 от 29.12.2020

54RS0010-01-2020-011008-82

Дело №2-1638/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2021 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при ведении протокола помощником судьи	Кулаковой К.С.
с участием представителя истца	Тимошенко И.В.
ответчика	Меерович О.Я.
третьего лица	Шашкиной Т.Н.
представителя третьих лиц	Бондаренко О.Н. Карлина А.А. Фаст А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущества и земельных отношений <адрес> к Меерович О. Я. о возложении обязанности удалить животных из жилого помещения и приведении жилого помещения в соответствие с требованиями санитарных норм и правил,

у с т а н о в и л:

истец департамент имущества и земельных отношений <адрес> обратился в суд с иском к Меерович О.Я., в котором просил обязать ответчика удалить всех домашних животных (собак) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Красный Проспект, <адрес>, и привести указанное жилое помещение в соответствие с санитарными нормами и требованиями путем проведения санитарной обработки жилого помещения и устранения источников неприятного запаха.

В обоснование требований истец указал, что <адрес> находится в собственности <адрес>, принадлежит на праве оперативного У. ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака», в квартире проживает Меерович О.Я.

Меерович О.Я. была вселена в указанную квартиру в 1980 г. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя. Ответчик содержит жилое помещение в ненадлежащем состоянии, использует жилое помещение без соблюдения требований санитарных норм и правил, чем нарушает права и законные интересы соседей и собственника жилого помещения. В квартире проживает большое количество собак, которые круглосуточно нарушают тишину в доме, не выгуливаются на улице, удовлетворяют свои физиологические потребности непосредственно в квартире, в результате чего в квартире созданы антисанитарные условия, способствующие размножению и распространению в квартире и в других жилых помещениях насекомых. Из квартиры ответчика исходит и распространяется по всему подъезду специфический зловонный запах экскрементов животных (собак). Кроме того, ответчик из окна квартиры с 3-го этажа выливает на улицу экскременты собак, что приводит к загрязнению окон квартир, находящихся на 2-ом и 1-ом этажах.

Ответчик своими действиями создает неблагоприятные невыносимые условия проживания для соседей, которые неоднократно обращались в различные инстанции по поводу содержания ответчиком животных, нарушает их права на благоприятную среду обитания, не обеспечивает соблюдение санитарных норм и правил, создает антисанитарные условия, не обеспечивает надлежащее содержание домашних животных. Также ответчик нарушает права собственника жилого помещения – <адрес>, используя жилое помещение ненадлежащим образом, содержа его в антисанитарном состоянии.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Тимошенко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения по иску.

Ответчик Меерович О.Я. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, в ходе рассмотрения дела дала пояснения, в которых указала, что у нее в квартире содержится пять собак. Она содержит собак надлежащим образом, их кормит, за ними убирает, их выгуливает. Также ответчик указала, что запрещено изъятие собак против воли их владельца.

Представитель третьего лица ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака» Бондаренко О.Н., представитель третьего лица У. В. НСО Карлин А.А., представитель третьего лица Смоян С.Г. – Фаст А.А., третье лицо Шашкина Т.Н. в судебном заседании исковые требования полагали подлежащими удовлетворению, дали пояснения по иску.

Представитель У. В. НСО Карлин А.А. указал, что на ответчика поступает большое количество жалоб по поводу содержания в квартире собак, жалобы касаются постоянного лая собак, содержания жилого помещения в ненадлежащем антисанитарном состоянии. Инспекторы У. В. НСО неоднократно выходили по адресу места жительства ответчика, однако, доступ в квартиру предоставлен не был. В настоящее время сотрудники У. В. НСО обратились в суд с иском об обеспечении принудительного доступа в квартиру ответчика.

Третьи лица Червонцева Е.И., Смоян С.Г., Чалкова О.В., Сандалов Ю.В., Храмов С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в ходе рассмотрения дела третьи лица Червонцева Е.И., Чалкова О.В., Храмов С.Н. дали пояснения, согласно которым полагали исковые требования законными и обоснованными, указали, что в подъезде стоит сильный специфический запах, ответчик ненадлежащим образом содержит собак в квартире, их не выгуливает, жилое помещение ответчика содержится в антисанитарном состоянии, от жилого помещения ответчика исходит сильный специфический зловонный запах.

Третьи лица ООО УК «ДОСТ-Н», У. Роспотребнадзора по НСО в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, представитель У. Роспотребнадзора по НСО просил судебное заседание провести в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, Красный Проспект, <адрес> принадлежит <адрес>, находится в оперативном У. у ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 21-24 т. 1).

На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного исполнительным комитетом Новосибирского городского Совета народных депутатов, квартира по адресу: <адрес>, Красный Проспект, <адрес> была предоставлена Мееровичу Я.М. на состав семьи 4 человека: Меерович Я.М., Меерович А.П. – супруга, Меерович О.Я. – дочь, Меерович В.Я. - дочь (л.д. 25 т. 1).

В настоящее время в квартире по адресу: <адрес>, Красный Проспект, <адрес> проживает Меерович О.Я.

Третьи лица Шашкина Т.Н., Червонцева Е.И., Смоян С.Г., Чалкова О.В., Сандалов Ю.В., Храмов С.Н. являются собственниками жилых помещений и жителями подъезда №, в котором расположена квартира по адресу: <адрес>, Красный Проспект, <адрес> (л.д. 153-158 т. 1).

Из материалов дела следует, что жильцы дома по <адрес> неоднократно обращались в Государственную жилищную инспекцию НСО и в У. Роспотребнадзора по НСО по поводу ненадлежащего содержания ответчиком <адрес> (л.д. 30-36 т. 1).

У. Роспотребнадзора по НСО была проведена проверка по обращению граждан о ненадлежащем содержании Меерович О.Я. квартиры по адресу: <адрес>, Красный Проспект, <адрес>.

Из акта санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», следует, что <адрес> расположена на 3-м этаже во втором подъезде, непосредственно над помещениями <адрес>. Санитарное обследование и проведение отбора проб воздуха закрытых помещений на содержание вредных химических веществ в помещениях данной квартиры не представилось возможным виду отсутствия доступа в квартиру. На момент обследования отмечается резкий специфический запах на лестничной площадке (около наружной входной двери <адрес>), наружная входная дверь <адрес> загрязнена с черным налетом, частично порвана обшивка двери, около квартирной двери на стенах и на лестничной площадке половое покрытие (напольная плитка) имеет черный налет в большом количестве.

В <адрес>, расположенной под квартирой №, на стенах и потолке имеются желто-коричневые пятна со следами протекания, в жилых комнатах ламинат разбух, непригоден для использования, на стенах частично отпала штукатурка, обои отпали и сняты. Во всех помещениях <адрес> отмечается специфический запах, слышен многочисленный лай и топот животных (собак) из <адрес>.

В <адрес>, расположенной над квартирой №, на момент обследования отмечается специфический запах, слышен многочисленный лай животных (собак) из <адрес>.

Также в акте обследования указано, что отмечается специфический запах на всех этажах в местах общего пользования подъезда № дома. В связи с этим сотрудниками ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» был произведен отбор проб воздуха закрытых помещений на содержание вредных химических веществ в помещениях квартир № и №, на лестничных площадках 2-го подъезда, в том числе около <адрес> (л.д. 59-62 т. 1).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №КГ-10-9, выполненному ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО», концентрации аммиака, сероводорода в пробах воздуха в точках отбора № (<адрес> кухня), № (<адрес> коридор), № (<адрес> кухня), № (4 этаж лестничная площадка), № (фон у дома по <адрес>) не превышают предельно допустимую концентрацию, установленную ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих в атмосферном воздухе городских и сельских населений». Концентрация сероводорода в пробе воздуха в точке отбора № (лестничная площадка у <адрес>) не превышает предельно допустимую концентрацию, установленную ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих в атмосферном воздухе городских и сельских населений». Концентрация аммиака в пробе воздуха в точке отбора № (лестничная площадка у <адрес>) превышает в 3,8 раза предельно допустимую концентрацию, установленную ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих в атмосферном воздухе городских и сельских населений». Обнаруженная концентрация 0,76 мг/м³ (ПДК-0,2 мг/м³) (л.д. 73-74 т. 1).

Актом санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», установлены аналогичные обстоятельства, которые были указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно было указано, что около <адрес> на момент обследования отмечается резкий специфический запах и слышен многочисленный лай собак, наружная входная дверь загрязнена черным налётом, частично порвана обшивка двери, около квартирной двери на стенах и на лестничной площадке половое покрытие имеет черный налет в большом количестве. Сотрудниками ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» был произведен отбор проб воздуха закрытых помещений на содержание вредных химических веществ в помещениях квартир № и №, на лестничных площадках 2-го подъезда, в том числе около <адрес> (л.д. 64-66 т. 1).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №КГ-10-368, выполненному ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО», концентрации аммиака, сероводорода в пробах воздуха в точках отбора № (<адрес> кухня), № (<адрес> коридор), № (фон у дома по <адрес>) не превышают предельно допустимую концентрацию, установленную ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих в атмосферном воздухе городских и сельских населений». Концентрации сероводорода в пробах воздуха в точках отбора № (лестничная площадка у <адрес>), № (4 этаж лестничная площадка) не превышаются предельно допустимую концентрацию, установленную ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих в атмосферном воздухе городских и сельских населений». Концентрация аммиака в пробе воздуха в точке отбора № (лестничная площадка у <адрес>), № (4 этаж лестничная площадка), № (5 этаж лестничная площадка у <адрес>) превышает предельно допустимую концентрацию, установленную ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих в атмосферном воздухе городских и сельских населений». Точка № – превышение в 8,5 раза. Обнаруженная концентрация 1,7 мк/м3 (ПДК – 0,2 мг/м3). Точка № – превышение в 1,25 раза. Обнаруженная концентрация 0,25 мг/м3 (ПДК – 0,2 мг/м3). Точка № – превышение в 3,3 раза. Обнаруженная концентрация 0,66 мг/м3 (ПДК – 0,2 мг/м3) (л.д. 75-76 т. 1).

Согласно протоколу результатов микологического исследования образцов от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, Красный Проспект, <адрес>, в которой поживает Шашкина Т.Н., обнаружен рост грибов рода Penicillium и Aspergillus. В протоколе также указано, что наличие грибов может привести к вероятности неблагоприятного воздействия токсинов данных грибов на организм (бронхо-легочные заболевания, аллергии, экземы и т.д.) (л.д. 107 т. 1).

Также из материалов дела следует, что жители подъезда № дома по <адрес> неоднократно обращались с коллективными жалобами по поводу ненадлежащего содержания ответчиком <адрес>, ненадлежащего содержания домашних животных в квартире к директору ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж им. Б.С. Галущака» (л.д. 89-93 т. 1), в управляющую компанию ООО «ДОСТ-Н» (л.д. 94-95), в У. Роспотребнадзора по НСО (л.д. 96-98 т. 1)..

Шашкина Т.Н. и Червонцева Е.И. неоднократно обращалась в отдел полиции № «Центральный» с требованием обязать ответчика привести жилое помещение в надлежаще состояние в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических норм и правил, провести санитарную обработку жилого помещения (л.д. 99-106 т. 1).

Смоян С.Г. неоднократно обращалась в УМВД России по <адрес> по поводу привлечения Меерович О.Я. к административной ответственности в связи с содержанием жилого помещения в антисанитарных условиях, постоянным лаем собак из квартиры ответчика (л.д. 123.124 т. 1).

Однако, в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 4.2 Закона НСО «Об административных правонарушениях в <адрес>» (совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в периоды времени и на объектах согласно <адрес> «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории <адрес>») в отношении Меерович О.Я. на основании определений УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д. 127, 130, 132, 133а, 143, 146, 148 т. 1).

Также постановлениями и.о. дознавателя – старшего УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Меерович О.Я. по заявлению Шашкиной Т.Н. по ч. 1 ст. 245 УК РФ (жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье) было отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 139, 141 т. 1).

При этом во всех случаях проведения органами полиции проверок по обращениям о привлечении Мерович О.Я. к административной ответственности либо к уголовной ответственности опросить Меерович О.Я. представилась возможность только один раз. В ходе опроса сотрудником отдела полиции Меерович О.Я. пояснила, что в квартире проживают две взрослые собаки и восемь щенков, которых она кормит, выгуливает, собаки не лают, ведут себя тихо. В остальных случаях при проведении проверок попасть в <адрес> не представилось возможным.

В 2020 г. жители подъезда № дома по <адрес> обращались по поводу содержания Меерович О.Я. квартиры в ненадлежащем состоянии к губернатору <адрес> (л.д. 53-55 т. 2), мэру <адрес> (л.д. 56-58 т. 2), главе администрации <адрес> (л.д. 61-62 т. 2), в аппарат полномочного представителя Президента РФ в Сибирском федеральном округе (л.д. 72-74 т. 2).

Также из материалов дела следует, что У. В. НСО неоднократно проводились проверки по обращениям Шашкиной Т.Н. по факту ненадлежащего содержания Меерович О.Я. жилого помещения.

Согласно рапорту государственного инспектора Стенковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам выхода в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Меерович О.Я. дверь квартиры не открыла и не представила животных для осмотра, в связи с чем проведение проверки невозможно (л.д. 21 т. 2).

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Меерович О.Я. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 27-29 т. 2).

Аналогичная проверка проводилась У. В. НСО в ноябре 2020г.

Однако, инспектором У. В. НСО Стенковой И.А. был составлен акт о невозможности проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меерович О.Я. по требованию государственных инспекторов Стенковой И.А., Юзова А.В. не открыла дверь в <адрес> не предоставила животных для осмотра по месту их содержания, чем воспрепятствовала законной деятельности должностных лиц органа государственного контроля (надзора). При этом в акте указано, что в квартире находятся собаки, что подтверждается многочисленным лаем и специфическим запахом жизнедеятельности животных. Запах зловонный и устойчивый на лестничной клетке. Лай собак указывает на то, что в квартире собаки разных возрастов. В ходе проведения проверки ни разу не был зафиксирован выгул собак. При проведении проверки установлено, что в квартире находятся люди (характерное движение за дверью), но на стук дверь никто не открыл и переговоры через закрытую дверь никто не вел (л.д. 200-202 т. 1).

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Меерович О.Я. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 223-225 т. 1).

На представленных в материалах проверки, проведенной У. В. НСО, фотоснимках усматривается, что окна, расположенные под окнами квартиры ответчика, полностью закрыты специальными жалюзи (л.д. 30-35 т. 2). Как пояснила в судебном заседании третье лицо Шашкина Т.Н., закрывать окна необходимо в силу того, что ответчик выливает отходы жизнедеятельности собак из окна, в результате чего отходы попадают на окна, загрязняют их.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Сапожникова В.А., которая дала показания о том, что является сотрудником управляющей компании ООО «ДОСТ-Н» Она была в <адрес> Меерович О.Я. один раз в 2019 г. в связи с затоплением Меерович О.Я. нижерасположенной <адрес>. В <адрес> она видела множество собак, их было невозможно сосчитать. В квартире стоял сильный зловонный запах, на был мусор, отходы жизнедеятельности животных (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд принимает данные показания свидетеля в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлено. Показания свидетеля подтверждаются материалами дела.

Согласно поступившему на запрос суда ответу из ООО «ДОСТ-Н» ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей в управляющую компанию информацией о затоплении <адрес> из вышерасположенной <адрес> было организовано обследование <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования <адрес> выявлено: жилое помещение и санитарные зоны содержатся в антисанитарном состоянии, сантехника в ванной находится в неисправном состоянии (постоянная течь смесителя, течь сифона из-под ванны). Ванная засорена и заполнена нечистотами Причиной затопления <адрес> явилось неисправная сантехника и бездействие жильца <адрес>. В <адрес> содержится большое количество собак (от щенков до взрослых особей), которые не выгуливаются. Примерное количество собак 30 штук. Данный акт был составлен начальником участка ООО «ЖЭУ №» Дубовицким А.А., мастером участка ООО «ЖЭУ №» Сапожниковой В.А., слесарем-сантехником ООО «ЖЭУ №» Симака С.В.

Также по запросу суда из управляющей компании поступили акты обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым доступ в квартиру отсутствует, стоит запах фекалий в подъезде, слышен лай собак за дверью <адрес>. Данные акты составлены комиссией в составе начальника участка ООО «ЖЭУ №» Дубовицкого А.А., мастера ООО «ЖЭУ №» Горьковой В.Ю., собственника <адрес> Шашкиной Т.Н.

Также в материалы дела ретьи лицом Шашкиной Т.Н. были представлены фотоснимки, сделанные ООО «ДОСТ-Н» в квартире ответчика в момент проведения обследования квартиры ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что <адрес> содержится в антисанитарном состоянии, на полу в квартире мусор, в квартире не убрано, грязно.

В судебном заседании судом обозревались видеозаписи, представленные третьим лицом Шашкиной Т.Н., на которых было видно, что лай собак слышен в <адрес> возле двери <адрес>. Также на видеозаписях было изображено ненадлежащее антисанитарное состояние двери в <адрес>.

Согласно ответу У. Роспотребнадзора по НСО от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Шашкиной Т.Н., в апреле 2021г. производилось обследование подъезда № по <адрес>. Провести обследование, отбор проб в <адрес> не представилось возможным по причине отсутствия доступа в квартиру. При этом указано, что при обследовании отмечался специфический запах на лестничных площадках общего домового имущества со 2 по 5 этажи, в том числе у наружной двери <адрес> в <адрес>. По результатам лабораторных исследований концентрация аммиака в точке отбора проб воздуха № – подъезд № у <адрес> превышает в 2,8 раза предельно допустимые концентрации, установленные СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Раздел 1 «Гигиенические нормативы содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», обнаруженная концентрация 0,56 мк/м3 (ПДК – 0,2 мг/м3).

Из материалов дела также следует, что и до 2020 г. жильцы дома по <адрес> также предпринимали меры по обращениям в уполномоченные органы по поводу антисанитарного состояния <адрес>, постоянного лая собак в квартире.

В материалы дела представлены обращения жильцов дома по <адрес> адрес директора Новомирского авиационного колледжа от ДД.ММ.ГГГГ по поводу содержания ответчиком жилого помещения в антисанитарном состоянии (л.д. 111 т. 2), департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112 т. 2), главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113 т. 2).

В 2014 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» отбирал пробы воздуха закрытых помещений в <адрес> на лестничной площадке у <адрес>. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ концентрация аммиака в пробе воздуха в точке отбора № (<адрес>) не превышает предельно допустимую концентрацию, установленную ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». Концентрация аммиака в пробе воздуха в точке отбора № (лестничная площадка у <адрес>) превышает предельно допустимую концентрацию, установленную ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» в 1,1 раза (ПДК – 0,2 мг/м3, обнаруженная концентрация – 0,22 мг/м3) (л.д. 114 т. 2).

Аналогичные обращения жельцов подъезда № дома по <адрес> У. Роспотребнадзора НСО, УК ООО «ДОСТ-Н», администрацию <адрес>, мэру <адрес>, заместителю председателя Совета депутатов <адрес> имели место и в 2017 г. (л.д. 124-127, 133-134, 136-137, 138-141, 142-144, 145-147 т. 2).

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах (осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ).

Часть 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», каждый гражданин обязан выполнять требования санитарного законодательства. Под требования санитарного законодательства понимаются общеобязательные требования, устанавливаемые в процессе государственного санитарно-эпидемиологического нормирования.

Данная обязанность требует от граждан воздержаться от совершения действий, нарушающих нормы санитарного законодательства и, как следствие, могущих повлечь за собой определенные негативные последствия для здоровья и среды обитания.

Статьей 39 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся:

1) обеспечение надлежащего ухода за животными;

2) обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области В.;

3) принятие мер по предотвращению появления нежелательного потомства у животных;

4) предоставление животных по месту их содержания по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими проверок;

5) осуществление обращения с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1). Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (часть 3). Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (часть 4).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Меерович О.Я. ненадлежащим образом содержит жилое помещение, в котором она проживает – <адрес> в <адрес>. Жилое помещение содержится в антисанитарных условиях, в жилом помещении содержится множество животных (собак). Вследствие содержания большого количества животных (собак) в <адрес>, в местах общего пользования, а также в других жилых помещениях многоквартирного дома имеется резкий неприятный специфический запах. В местах общего пользования образуется предельно допустимая концентрация газа аммиака, представляющего угрозу для здоровья жильцов дома. Также нарушается режим тишины и покоя жильцов дома из-за постоянного лая собак, который слышен в других жилых помещениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: материалами проверки и результатами исследований воздуха в закрытых помещениях, выполненных У. Роспотребнадзора по НСО; материалами проверки У. В. по НСО; актом обследования квартир № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным управляющей компанией ООО «ДОСТ-Н»; актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками управляющей компании ООО «ДОСТ-Н»; представленными в материалы дела фотоснимками квартиры ответчика, выполненными в ходе проведения осмотра квартиры ответчика ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля Сапожниковой В.А., пояснениями третьих лиц Червонцевой Е.И., Чалковой О.В., Храмова С.Н., Шашкиной Т.Н., проживающих в одном подъезде с ответчиком, подтвердивших факт ненадлежащего содержания ответчиком жилого помещения, наличия в подъезде специфического запаха, громкого многочисленного лая собак, доносящегося из квартиры ответчика.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика содержится порядка 30 собак. Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что в ее квартире содержится пять собак. Однако, относимых и допустимых доказательств этому ответчик суду не представила. Суд неоднократно предлагал ответчику предоставить доступ в <адрес> сотрудникам уполномоченных государственных органом, истцу – собственнику жилого помещения для обследования жилого помещения и установления количества собак. Однако, ответчик отказалась предоставлять доступ в жилое помещение.

Указанные обстоятельства ненадлежащего антисанитарного содержания ответчиком <адрес> влечет нарушение прав истца, как собственника жилого помещения, а также нарушение прав жильцов подъезда № дома по <адрес> (третьих лиц) на благоприятные условия проживания.

Наличие предельно допустимой концентрации аммиака в месте нахождения жилого помещения ответчика и его распространение на рядом расположенные жилые помещения создает угрозу здоровью лиц, проживающих в рядом расположенных жилых помещениях. Наличие неприятного специфического запаха в местах общего пользования – в подъезде № <адрес> не обеспечивает надлежащие благоприятные условия для проживания в жилом помещении, нарушает права жильцов дома. Наличие постоянного громкого лая многочисленных собак, который слышен в местах общего пользования и в других квартирах, нарушает право граждан на тишину и покой, право на отдых.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не заботится о санитарном состоянии жилого помещения, его сохранности, не проявляет степень заботливости в отношении квартиры, не соблюдает чистоту и порядок. Реализуя свое право на содержание домашних животных, ответчик не соблюдает корреспондирующую тому обязанность соблюдать права соседей на благоприятные, комфортные условия проживания.

Достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о надлежащем содержании ответчиком домашних животных, при котором исключается нарушение прав и законных интересов жильцов дома, собственника жилого помещения, материалы дела не содержат. При этом суд учитывает, что само по себе содержание в трехкомнатной квартире собак в количестве 30 штук влечет невозможность полного контроля за процессами жизнедеятельности животных, затрагивает интересы других лиц, влечет создание антисанитарных условий, и тем самым нарушает право жителей дома на благоприятную среду обитания.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что содержать домашних животных это ее право и она не может быть ограничена в этом праве.

Конституция РФ в ч. 3 ст. 17 провозгласила, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из положений указанной нормы Основного закона следует, что ни одно общество не может предоставить человеку чрезмерную свободу. Таким образом, устанавливается необходимое равновесие любого гражданского общества, в котором каждый, обладая правами и свободами человека и гражданина, защищен государством от посягательства на них.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик, осуществляя содержание жилого помещения ненадлежащим образом, нарушает права и законные интересы собственника жилого помещения и право жильцов дома на благоприятные условия проживания, не создающие угрозы здоровью граждан, не нарушающие право на тишину и покой, суд полагает, что ответчик может быть ограничена в своем праве иметь и содержать домашних животных в жилом помещении до устранения нарушений требований законодательства и других лиц и приведения жилого помещения в соответствии с требованиями санитарных норм и правил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности удалить всех домашних животных (собак) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Красный Проспект, <адрес> привести жилое помещение по адресу: <адрес>, Красный Проспект, <адрес> состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, путем проведения санитарной обработки жилого помещения.

Указанный истцом способ восстановления нарушенного права путем проведения санитарной обработки жилого помещения соответствует обстоятельствам дела и последствиям нарушения прав жильцов дома.

При этом суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности привести жилое помещение в соответствии с санитарными нормами и требованиями путем устранения источников неприятного запаха, поскольку понятие неприятного запаха является оценочным и субъективным. Решение, возлагающее на ответчика указанную обязанность, фактически будет неисполнимым. Кроме того, суд учитывает, что целью проведения санитарной обработки жилого помещения, в том числе, является устранение источников неприятных запахов в жилом помещении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

исковые требования департамента имущества и земельных отношений <адрес> – удовлетворить.

Обязать Меерович О. Я. удалить всех домашних животных (собак) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Красный Проспект, <адрес>.

Обязать Меерович О. Я. привести жилое помещение по адресу: <адрес>, Красный Проспект, <адрес> состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, путем проведения санитарной обработки жилого помещения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь