cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-16632/2024

Решение по делу № 33-16632/2024 от 05.09.2024

Мотивированное определение изготовлено 15.11.2024

Дело №33-16632/2024

УИД 66RS0044-01-2024-000555-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Хрущевой О.В.,

Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Галахметова Руслана Валерьевича, Валинурова Радика Ринатовича, Макарова Евгения Сергеевича, Казыханова Рифката Кавыевича, Миронченко Дениса Сергеевича, Суфиянова Эльвира Фаниловича, Фефелова Вадима Владимировича, Малышева Андрея Анатольевича, Гукова Александра Александровича, Земова Евгения Аркадьевича, Семышева Алексея Ивановича, Петрова Ярослава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралметаллтехмаш» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, понуждении к совершению действий,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллтехмаш» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.06.2024.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения Семышева А.И., Суфиянова Э.Ф. и их представителя Галкиной А.Г., судебная коллегия

установила:

Галахметов Р.В., Валинуров Р.Р., Макаров Е.С., Казыханов Р.К., Миронченко Д.С., Суфиянов Э.Ф., Фефелов В.В., Малышев А.А., Гуков А.А., Земов Е.А., Семышев А.И., Петров Я.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралметаллтехмаш» (далее - ООО «Уралметаллтехмаш»), в котором, с учетом уточнения заявленных требований ((т.3 л.д.78-80), просили:

установить факт нахождения в трудовых отношениях;

взыскать в пользу Галахметова Р.В. задолженность по заработной плате за период с 13.09.2023 по 28.12.2023 в размере 38622 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 928 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3 870 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.;

взыскать в пользу Валинурова Р.Р. задолженность по заработной плате за период с 07.08.2023 по 28.12.2023 в размере 19 831 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16041 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 987 руб.;

взыскать в пользу Макарова Е.С. задолженность по заработной плате за период с 05.10.2023 по 28.12.2023 в размере 14 108 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 702 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 414 руб.;

взыскать в пользу Казыханова Р.К. задолженность по заработной плате за период с 01.09.2023 по 24.12.2023 в размере 43 625 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12808 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4 558 руб.;

взыскать в пользу Миронченко Д.С. задолженность по заработной плате за период с 06.10.2023 по 21.12.2023 в размере 32 819 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9840 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3 569 руб.;

взыскать в пользу Суфиянова Э.Ф. задолженность по заработной плате за период с 06.09.2023 по 30.11.2023 в размере 99 257 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 476 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 12 909 руб.;

взыскать в пользу Фефелова В.В. задолженность по заработной плате за период с 10.04.2023 по 28.07.2023 в размере 120 063 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 521 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 28 160 руб.;

взыскать в пользу Гукова А.А. задолженность по заработной плате за период с 04.09.2023 по 28.12.2023 в размере 60 034 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 008 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 6 080 руб.;

взыскать в пользу Малышева А.А. задолженность по заработной плате за период с 10.04.2023 по 28.07.2023 в размере 120 069 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 521 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 28 160 руб.;

взыскать в пользу Земова Е.А. задолженность по заработной плате за период с 14.10.2023 по 10.11.2023 в размере 70 210 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5454 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 10399 руб.;

взыскать в пользу Семышева А.И. задолженность по заработной плате за период с 10.04.2023 по 28.12.2023 в размере 50 029 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 326 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы 5 067 руб.;

взыскать в пользу Петрова Я.В. задолженность по заработной плате за период с 15.10.2023 по 10.11.2023 в размере 40 723 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 164 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 6 195 руб.;

возложить обязанность произвести отчисления по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и предоставить сведения о периодах работы Галахметова Р.В., Валинурова Р.Р., Макарова Е.С., Казыханова Р.К., Миронченко Д.С., Суфиянова Э.Ф., Фефелова В.В., Малышева А.А., Гукова А.А., Земова Е.А., Семышева А.И., Петрова Я.В. в Социальный фонд России.

В обоснование иска указали, что состояли с ООО «Уралметаллтехмаш» в трудовых отношениях в различных должностях. При приеме на работу трудовые отношения с истцами надлежащим образом не оформлены, приказы о приеме на работу не издавались, в письменной форме трудовые договоры не заключались, записи о приеме на работу в трудовые книжки не вносились. Соглашением сторон Галахметову Р.В., Валинурову Р.Р., Макарову Е.С., Казыханову Р.К., Миронченко Д.С., Суфиянову Э.Ф., Фефелову В.В., Малышеву А.А., Гукову А.А., Земову Е.А., Семышеву А.И., Петрову Я.В. установлена заработная плата, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. Допуск работников к работе произведен уполномоченным работодателем лицом. В период нахождения сторон в трудовых отношениях истцы выполняли в интересах ООО «Уралметаллтехмаш» работу, исходя из своих функциональных обязанностей. На момент прекращения трудовых отношений работодатель не исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы за весь период нахождения сторон в трудовых отношениях, а также иных выплат, причитающихся работникам при увольнении (компенсации за неиспользованный отпуск), не начислил и не осуществил уплату страховых взносов.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.06.2024 иск Галахметова Р.В., Валинурова Р.Р., Макарова Е.С., Казыханова Р.К., Миронченко Д.С., Суфиянова Э.Ф., Фефелова В.В., Малышева А.А., Гукова А.А., Земова Е.А., Семышева А.И., Петрова Я.В. удовлетворен.

Судом постановлено:

установить факт трудовых отношений между ООО «Уралметаллтехмаш» и Галахметовым Р.В., Валинуровым Р.Р., Макаровым Е.С., Казыхановым Р.К., Миронченко Д.С., Суфияновым Э.Ф., Фефеловым В.В., Малышевым А.А., Гуковым А.А., Земовым Е.А., Семышевым А.И., Петровым Я.В.;

взыскать с ООО «Уралметаллтехмаш» в пользу Галахметова Р.В. задолженность по заработной плате за период с 13.09.2023 по 28.12.2023 в размере 38622 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 928 руб., с начислением уральского коэффициента и с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3 870 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.;

взыскать с ООО «Уралметаллтехмаш» в пользу Валинурова Р.Р. задолженность по заработной плате за период с 07.08.2023 по 28.12.2023 в размере 19 831 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16041 руб., с начислением уральского коэффициента и с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 987 руб.;

взыскать с ООО «Уралметаллтехмаш» в пользу Макарова Е.С. задолженность по заработной плате за период с 05.10.2023 по 28.12.2023 в размере 14 108 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 702 руб., с начислением уральского коэффициента и с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 414 руб.;

взыскать с ООО «Уралметаллтехмаш» в пользу Казыханова Р.К. задолженность по заработной плате за период с 01.09.2023 по 24.12.2023 в размере 43 625 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12808 руб., с начислением уральского коэффициента и с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4 558 руб.;

взыскать с ООО «Уралметаллтехмаш» в пользу Миронченко Д.С. задолженность по заработной плате за период с 06.10.2023 по 21.12.2023 в размере 32 819 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9840 руб., с начислением уральского коэффициента и с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3 569 руб.;

взыскать с ООО «Уралметаллтехмаш» в пользу Суфиянова Э.Ф. задолженность по заработной плате за период с 06.09.2023 по 30.11.2023 в размере 99 257 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 476 руб., с начислением уральского коэффициента и с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 12 909 руб.;

взыскать с ООО «Уралметаллтехмаш» в пользу Фефелова В.В. задолженность по заработной плате за период с 10.04.2023 по 28.07.2023 в размере 120 063 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 521 руб., с начислением уральского коэффициента и с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 28 160 руб.;

взыскать с ООО «Уралметаллтехмаш» в пользу Гукова А.А. задолженность по заработной плате за период с 04.09.2023 по 28.12.2023 в размере 60 034 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 008 руб., с начислением уральского коэффициента и с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 6 080 руб.;

взыскать с ООО «Уралметаллтехмаш» в пользу Малышева А.А. задолженность по заработной плате за период с 10.04.2023 по 28.07.2023 в размере 120 069 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 521 руб., с начислением уральского коэффициента и с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 28 160 руб.;

взыскать с ООО «Уралметаллтехмаш» в пользу Земова Е.А. задолженность по заработной плате за период с 14.10.2023 по 10.11.2023 в размере 70 210 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5454 руб., с начислением уральского коэффициента и с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 10399 руб.;

взыскать с ООО «Уралметаллтехмаш» в пользу Семышева А.И. задолженность по заработной плате за период с 10.04.2023 по 28.12.2023 в размере 50 029 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 326 руб., с начислением уральского коэффициента и с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы 5 067 руб.;

взыскать с ООО «Уралметаллтехмаш» в пользу Петрова Я.В. задолженность по заработной плате за период с 15.10.2023 по 10.11.2023 в размере 40 723 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 164 руб., с начислением уральского коэффициента и с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 6 195 руб.;

возложить на ООО «Уралметаллтехмаш» обязанность произвести отчисления по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и предоставить сведения о периодах работы Галахметова Р.В., Валинурова Р.Р., Макарова Е.С., Казыханова Р.К., Миронченко Д.С., Суфиянова Э.Ф., Фефелова В.В., Малышева А.А., Гукова А.А., Земова Е.А., Семышева А.И., Петрова Я.В. в Социальный фонд России;

взыскать с ООО «Уралметаллтехмаш» в доход местного бюджета государственную пошлину 13 975 руб. 49 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Уралметаллтехмаш» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что фактические трудовые отношения сложились между истцами и Семышевым А.И., который осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, производил работникам выплату заработной платы. Напротив, ООО «Уралметаллтехмаш» выплата денежных средств в счет оплаты труда истцам, которые в интересах юридического лица действий не совершали, не производилась. ООО «Уралметаллтехмаш» не осуществлялся учет рабочего времени истцов, которые действующим в обществе Правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялись.

На апелляционную жалобу от истцов поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явились Семышев А.И., Суфиянов Э.Ф. и их представитель Галкина А.Г., указавшие на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Галахметов Р.В., Валинуров Р.Р., Макаров Е.С., Казыханов Р.К., Миронченко Д.С., Фефелов В.В., Малышев А.А., Гуков А.А., Земов Е.А., Петров Я.В., ООО «Уралметаллтехмаш», третьи лица ООО «КСР», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, посредством заблаговременного (09.09.2024) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления телефонограмм, СМС, заказных писем с уведомлением о вручении, извещения на адрес электронной почты, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст.20, ст.ст. 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцы фактически допущены уполномоченным представителем ответчика к исполнению функциональных обязанностей по замещаемым ими должностям, приступили к работе, которая выполнялась ими в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, получали заработную плату в порядке, как и другие работники, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с ними трудовых договоров.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы об отсутствии между ООО «Уралметаллтехмаш» и Галахметовым Р.В., Валинуровым Р.Р., Макаровым Е.С., Казыхановым Р.К., Миронченко Д.С., Суфияновым Э.Ф., Фефеловым В.В., Малышевым А.А., Гуковым А.А., Земовым Е.А., Семышевым А.И., Петровым Я.В. трудовых отношений и признавая их несостоятельными, судебная коллегия считает необходимым исходить из следующего.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, приведенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу положений ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда, в совокупности с разъяснениями, приведенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Приведенным выше требованиям оспариваемое решение суда в полной мере не отвечает, с учетом того, что при разрешении настоящего спора, судом не установлены такие юридически значимые обстоятельства, как характер выполняемой каждым из истцов трудовой функции, момент возникновения между сторонами трудовых отношений. Вопрос о прекращении между сторонами трудовых отношений судом также не выяснялся.

Возлагая на ООО «Уралметаллтехмаш» обязанность произвести отчисления по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и предоставить сведения о периодах работы Галахметова Р.В., Валинурова Р.Р., Макарова Е.С., Казыханова Р.К., Миронченко Д.С., Суфиянова Э.Ф., Фефелова В.В., Малышева А.А., Гукова А.А., Земова Е.А., Семышева А.И., Петрова Я.В. в Социальный фонд России, без установления фактической продолжительности нахождения сторон в трудовых отношениях, а также продолжительности не исполнения работодателем такой обязанности, суд ограничил право истцов на исполнение судебного акта в указанной части.

Из письменных объяснений истцов, истребованных судебной коллегией с целью выяснения юридически значимых обстоятельств, необходимых для устранения допущенных судом нарушений следует, что фактические трудовые отношения между ООО «Уралметаллтехмаш» и Галахметовым Р.В. имели место в период с 13.09.2023 по 28.12.2023 в качестве станочника широкого профиля, Валинуровым Р.Р. в период с 07.08.2023 по 28.12.2023 в качестве обработчика поверхностных пороков металла, Макаровым Е.С. в период с 05.10.2023 по 28.12.2023 в качестве обработчика поверхностных пороков металла, Казыхановым Р.К. в период с 01.09.2023 по 24.12.2023 в качестве стропальщика, Миронченко Д.С. в период с 06.10.2023 по 21.12.2023 в качестве обработчика поверхностных пороков металла, Суфияновым Э.Ф. в период с 06.09.2023 по 30.11.2023 в качестве электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, Фефеловым В.В. в период с 10.04.2023 по 28.07.2023 в качестве электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, Малышевым А.А. в период с 10.04.2023 по 28.07.2023 в качестве электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, Гуковым А.А. в период с 04.09.2023 по 28.12.2023 в качестве мастера участка, Земовым Е.А. в период с 14.10.2023 по 10.11.2023 в качестве электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, Семышевым А.И. в период с 10.04.2023 по 28.12.2023 в качестве начальника цеха, Петровым Я.В. в период с 15.10.2023 по 10.11.2023 в качестве электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах.

Из установленных обстоятельств следует, что сведения о ООО «Уралметаллтехмаш» внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по категории микропредприятий, ведение которого осуществляется Федеральной налоговой службой.

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение перечисленных выше положений, ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами, начиная с 13.09.2023 (Галахметов Р.В.), 07.08.2023 (Валинуров Р.Р.), 05.10.2023 (Макаров Е.С.), 01.09.2023 (Казыханов Р.К.), 06.10.2023 (Миронченко Д.С.), 06.09.2023 (Суфиянов Э.Ф.), 10.04.2023 (Фефелов В.В.), 10.04.2023 (Малышев А.А.), 04.09.2023 (Гуков А.А.), 14.10.2023 (Земов Е.А.), 10.04.2023 (Семышев А.И.), 15.10.2023 (Петров Я.В.) трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска, в том числе истребованных от него судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

При занятии ответчиком пассивной позиции по настоящему делу, сводящейся лишь к констатации, не подтвержденного надлежащими средствами доказывания факта отсутствия между сторонами трудовых отношений, судебная коллегия производит оценку объяснениям истцов о выполнении ими в интересах ООО «Уралметаллтехмаш» работы с ведома работодателя, по конкретной трудовой функции, наряду со всей совокупностью имеющихся доказательств.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства допущения работников к работе, выполнения ими определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений, могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к каковым могут быть отнесены и представленные истцами письменные доказательства, являющимися в данном случае наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, которые в силу положений ч.3 ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства допуска с 13.09.2023 Галахметова Р.В. к выполнению функциональных обязанностей станочника широкого профиля, 07.08.2023 Валинурова Р.Р. обработчика поверхностных пороков металла, 05.10.2023 Макарова Е.С. обработчика поверхностных пороков металла, 01.09.2023 Казыханова Р.К. стропальщика, 06.10.2023 Миронченко Д.С. обработчика поверхностных пороков металла, 06.09.2023 Суфиянова Э.Ф. электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, 10.04.2023 Фефелова В.В. электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, 10.04.2023 Малышева А.А. электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, 04.09.2023 Гукова А.А. мастера участка, 14.10.2023 Земова Е.А. электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, 10.04.2023 Семышева А.И. начальника цеха, 15.10.2023 Петрова Я.В. электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, с ведома и по поручению работодателя.

Порученные истцам работы по своему характеру не предполагали достижения конечного результата, а заключались в выполнении в течение длительного периода ряда работ в зависимости от возникающих потребностей ответчика.

Выполняемая истцами работа осуществлялась наряду с официально трудоустроенными в ООО «Уралметаллтехмаш» работниками, на территории производственной площадки завода ПАРЗ, где общество арендовало помещение, под непосредственным контролем ответчика, что непосредственно следует из копий табелей учета рабочего времени, расчета задолженности перед работниками, пояснений, как самих истцов, так и показаний свидетеля Кириллова С.И.

Перечисленные доказательства последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истцов, которые в силу ст.ст.55,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между ООО «Уралметаллтехмаш» и истцами, фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцами трудовых функций в качестве станочника широкого профиля (Галахметов Р.В.), обработчика поверхностных пороков металла (Валинуров Р.Р.), обработчика поверхностных пороков металла (Макаров Е.С.), стропальщика (Казыханов Р.К.), обработчика поверхностных пороков металла (Миронченко Д.С.), электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах (Суфиянов Э.Ф.), электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах (Фефелов В.В.), электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах (Малышев А.А.), мастера участка (Гуков А.А.), электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах (Земов Е.А.), начальника цеха (Семышев А.И.), электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах (Петров Я.В.), доказательств, обратного, как указывалось выше, ответчиком не представлено.

Отсутствие в штатной расстановке юридического лица, табелях учета рабочего времени, расчетных ведомостях истцов, как работников ООО «Уралметаллтехмаш», равно как оформленных с ними трудовых договоров, приказов о приеме на работу, записей о приеме на работу в трудовые книжки, само по себе не подтверждает обстоятельства отсутствия между сторонами трудовых отношений, а лишь свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком возражения относительно того, что истцы являлись работниками Семышева А.И., осуществляющего свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, надлежащими средствами доказывания не подтверждены.

Как следует из объяснений Семышева А.И. его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя обусловлена не целью осуществления предпринимательской деятельности, а по инициативе руководителя ООО «Уралметаллтехмаш» Гареева В.М. с целью снижения затрат на привлечение к труду наемных работников, к каковым относился и сам Семышев А.И.

При этом выдача Семышевым А.И. другим истцам денежных средств, изначально перечисляемых ООО «Уралметаллтехмаш» на счет индивидуального предпринимателя и обналиченных, в качестве платы за выполненную работу, обусловлена исключительно обстоятельствами уклонения руководителя юридического лица от официального трудоустройства истцов и последующего перечисления за них обязательных платежей по социальному страхованию.

Наличие между индивидуальным предпринимателем Семышевым А.И. и ООО «Уралметаллтехмаш» гражданско-правовых договоров, позволявших бы квалифицировать перечисленные ответчиком денежные средства, в качестве платы за оказанные при осуществлении хозяйственной деятельности услуги, надлежащими средствами доказывания не подтверждено.

Обстоятельства отсутствия трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Семышевым А.И. другими истцами, а также показаниями свидетеля Кириллова С.И. подтверждены и ответчиком не опровергнуты.

То обстоятельство, что Семышев А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не являлось препятствием для его нахождения с ООО «Уралметаллтехмаш» в трудовых отношениях в качестве наемного работника.

Определяя дату окончания периодов нахождения истцов с ООО «Уралметаллтехмаш» в трудовых отношениях (Галахметов Р.В. - 28.12.2023, Валинуров Р.Р. - 28.12.2023, Макаров Е.С. - 28.12.2023, Казыханов Р.К. - 24.12.2023, Миронченко Д.С. - 21.12.2023, Суфиянов Э.Ф. - 30.11.2023, Фефелов В.В. - 28.07.2023, Малышев А.А. - 28.07.2023, Гуков А.А. - 28.12.2023, Земов Е.А. - 10.11.2023, Семышев А.И. - 28.12.2023, Петров Я.В. - 10.11.2023), судебная коллегия исходит из обстоятельств наличия волеизъявления истцов на прекращение между сторонами трудовых отношений и фактического прекращения таких отношений с указанных дат.

Несогласие апеллянта с выводом суда о наличии между сторонами трудовых правоотношений, направлено на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Выраженное ответчиком в апелляционной жалобе несогласие с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истцов злоупотребления правом, надлежащими средствами доказывания не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению, исходя из следующего.

Существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом. Злоупотребление работника правом, исходя из смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса.

В рассматриваемом же деле требования истцов сводятся к гарантированной Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя оформить трудовые отношения.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Галахметов Р.В., Валинуров Р.Р., Макаров Е.С., Казыханов Р.К., Миронченко Д.С., Суфиянов Э.Ф., Фефелов В.В., Малышев А.А., Гуков А.А., Земов Е.А., Семышев А.И., Петров Я.В. также указывали на обстоятельства не исполнения ответчиком обязанности по выплате заработной платы, причитающейся им в качестве вознаграждения за труд за период исполнения функциональных обязанностей по замещаемым должностям, в рамках существовавших между сторонами трудовых отношений.

В силу положений ст.ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и её выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

По смыслу приведенных выше норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Обстоятельства исполнения истцами функциональных обязанностей в интересах ООО «Уралметаллтехмаш» в спорные периоды, согласования между сторонами размера заработной платы, помимо объяснений истцов, нашли своё подтверждение совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые в установленном порядке стороной ответчика не опровергнуты.

Оценив совокупность представленных в материалы доказательств, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы за спорные периоды, исходя из установленного работникам размера вознаграждения за труд.

Установив обстоятельства не исполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате всех сумм, причитающихся работникам при увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, согласился с представленным истцами расчетами компенсаций, причитающихся им сумм за неиспользованный отпуск, исходя из продолжительности нахождения сторон в трудовых отношениях, недоказанности обстоятельств реализации работниками права на отдых.

В силу положений ч.1 ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение требований ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации по своевременной и в полном объеме выплате работникам заработной платы, то суд, руководствуясь положениями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, установил основание для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Судебное постановление в указанной выше части, никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В силу положений ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами, что в силу положений ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует к возникновению у работодателя обязанностей соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Установленные по делу обстоятельства не исполнения ответчиком обязанностей по надлежащему оформлению с истцом трудовых отношений, порождают возникновение у работодателя безусловной обязанности осуществить в отношении истцов обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами за период нахождения их с ООО «Уралметаллтехмаш» в трудовых отношениях (Галахметов Р.В. с 13.09.2023 по 28.12.2023, Валинуров Р.Р. с 07.08.2023 по 28.12.2023, Макаров Е.С. с 05.10.2023 по 28.12.2023, Казыханов Р.К. с 01.09.2023 по 24.12.2023, Миронченко Д.С. с 06.10.2023 по 21.12.2023, Суфиянов Э.Ф. с 06.09.2023 по 30.11.2023, Фефелов В.В. с 10.04.2023 по 28.07.2023, Малышев А.А. с 10.04.2023 по 28.07.2023, Гуков А.А. с 04.09.2023 по 28.12.2023, Земов Е.А. с 14.10.2023 по 10.11.2023, Семышев А.И. с 10.04.2023 по 28.12.2023, Петров Я.В. с 15.10.2023 по 10.11.2023).

В целом доводов, опровергающих выводы суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.10,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.06.2024 в части удовлетворения заявленных требований об установлении факта трудовых отношений между Галахметовым Русланом Валерьевичем, Валинуровым Радиком Ринатовичем, Макаровым Евгением Сергеевичем, Казыхановым Рифкатом Кавыевичем, Миронченко Денисом Сергеевичем, Суфияновым Эльвиром Фаниловичем, Фефеловым Вадимом Владимировичем, Малышевым Андреем Анатольевичем, Гуковым Александром Александровичем, Земовым Евгением Аркадьевичем, Семышевым Алексеем Ивановичем, Петровым Ярославом Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью «Уралметаллтехмаш», а также в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Уралметаллтехмаш» обязанности произвести отчисления по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и предоставить сведения о периодах работы Галахметова Руслана Валерьевича, Валинурова Радика Ринатовича, Макарова Евгения Сергеевича, Казыханова Рифката Кавыевича, Миронченко Дениса Сергеевича, Суфиянова Эльвира Фаниловича, Фефелова Вадима Владимировича, Малышева Андрея Анатольевича, Гукова Александра Александровича, Земова Евгения Аркадьевича, Семышева Алексея Ивановича, Петрова Ярослава Владимировича в Социальный фонд России, изменить.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Уралметаллтехмаш» и Галахметовым Русланом Валерьевичем в период с 13.09.2023 по 28.12.2023 в качестве станочника широкого профиля,

Валинуровым Радиком Ринатовичем в период с 07.08.2023 по 28.12.2023 в качестве обработчика поверхностных пороков металла,

Макаровым Евгением Сергеевичем в период с 05.10.2023 по 28.12.2023 в качестве обработчика поверхностных пороков металла,

Казыхановым Рифкатом Кавыевичем в период с 01.09.2023 по 24.12.2023 в качестве стропальщика,

Миронченко Денисом Сергеевичем в период с 06.10.2023 по 21.12.2023 в качестве обработчика поверхностных пороков металла,

Суфияновым Эльвиром Фаниловичем в период с 06.09.2023 по 30.11.2023 в качестве электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах,

Фефеловым Вадимом Владимировичем в период с 10.04.2023 по 28.07.2023 в качестве электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах,

Малышевым Андреем Анатольевичем в период с 10.04.2023 по 28.07.2023 в качестве электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах,

Гуковым Александром Александровичем в период с 04.09.2023 по 28.12.2023 в качестве мастера участка,

Земовым Евгением Аркадьевичем в период с 14.10.2023 по 10.11.2023 в качестве электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах,

Семышевым Алексеем Ивановичем в период с 10.04.2023 по 28.12.2023 в качестве начальника цеха,

Петровым Ярославом Владимировичем в период с 15.10.2023 по 10.11.2023 в качестве электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Уралметаллтехмаш» обязанность произвести отчисления по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и предоставить сведения о периодах работы Галахметова Руслана Валерьевича с 13.09.2023 по 28.12.2023, Валинурова Радика Ринатовича с 07.08.2023 по 28.12.2023, Макарова Евгения Сергеевича с 05.10.2023 по 28.12.2023, Казыханова Рифката Кавыевича с 01.09.2023 по 24.12.2023, Миронченко Дениса Сергеевича с 06.10.2023 по 21.12.2023, Суфиянова Эльвира Фаниловича с 06.09.2023 по 30.11.2023, Фефелова Вадима Владимировича с 10.04.2023 по 28.07.2023, Малышева Андрея Анатольевича с 10.04.2023 по 28.07.2023, Гукова Александра Александровича с 04.09.2023 по 28.12.2023, Земова Евгения Аркадьевича с 14.10.2023 по 10.11.2023, Семышева Алексея Ивановича с 10.04.2023 по 28.12.2023, Петрова Ярослава Владимировича с 15.10.2023 по 10.11.2023 в Социальный фонд России.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллтехмаш» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: О.В. Хрущева

Судья: Т.Е. Ершова

Мотивированное определение изготовлено 15.11.2024

Дело №33-16632/2024

УИД 66RS0044-01-2024-000555-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Хрущевой О.В.,

Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Галахметова Руслана Валерьевича, Валинурова Радика Ринатовича, Макарова Евгения Сергеевича, Казыханова Рифката Кавыевича, Миронченко Дениса Сергеевича, Суфиянова Эльвира Фаниловича, Фефелова Вадима Владимировича, Малышева Андрея Анатольевича, Гукова Александра Александровича, Земова Евгения Аркадьевича, Семышева Алексея Ивановича, Петрова Ярослава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралметаллтехмаш» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, понуждении к совершению действий,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллтехмаш» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.06.2024.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения Семышева А.И., Суфиянова Э.Ф. и их представителя Галкиной А.Г., судебная коллегия

установила:

Галахметов Р.В., Валинуров Р.Р., Макаров Е.С., Казыханов Р.К., Миронченко Д.С., Суфиянов Э.Ф., Фефелов В.В., Малышев А.А., Гуков А.А., Земов Е.А., Семышев А.И., Петров Я.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралметаллтехмаш» (далее - ООО «Уралметаллтехмаш»), в котором, с учетом уточнения заявленных требований ((т.3 л.д.78-80), просили:

установить факт нахождения в трудовых отношениях;

взыскать в пользу Галахметова Р.В. задолженность по заработной плате за период с 13.09.2023 по 28.12.2023 в размере 38622 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 928 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3 870 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.;

взыскать в пользу Валинурова Р.Р. задолженность по заработной плате за период с 07.08.2023 по 28.12.2023 в размере 19 831 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16041 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 987 руб.;

взыскать в пользу Макарова Е.С. задолженность по заработной плате за период с 05.10.2023 по 28.12.2023 в размере 14 108 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 702 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 414 руб.;

взыскать в пользу Казыханова Р.К. задолженность по заработной плате за период с 01.09.2023 по 24.12.2023 в размере 43 625 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12808 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4 558 руб.;

взыскать в пользу Миронченко Д.С. задолженность по заработной плате за период с 06.10.2023 по 21.12.2023 в размере 32 819 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9840 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3 569 руб.;

взыскать в пользу Суфиянова Э.Ф. задолженность по заработной плате за период с 06.09.2023 по 30.11.2023 в размере 99 257 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 476 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 12 909 руб.;

взыскать в пользу Фефелова В.В. задолженность по заработной плате за период с 10.04.2023 по 28.07.2023 в размере 120 063 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 521 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 28 160 руб.;

взыскать в пользу Гукова А.А. задолженность по заработной плате за период с 04.09.2023 по 28.12.2023 в размере 60 034 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 008 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 6 080 руб.;

взыскать в пользу Малышева А.А. задолженность по заработной плате за период с 10.04.2023 по 28.07.2023 в размере 120 069 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 521 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 28 160 руб.;

взыскать в пользу Земова Е.А. задолженность по заработной плате за период с 14.10.2023 по 10.11.2023 в размере 70 210 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5454 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 10399 руб.;

взыскать в пользу Семышева А.И. задолженность по заработной плате за период с 10.04.2023 по 28.12.2023 в размере 50 029 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 326 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы 5 067 руб.;

взыскать в пользу Петрова Я.В. задолженность по заработной плате за период с 15.10.2023 по 10.11.2023 в размере 40 723 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 164 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 6 195 руб.;

возложить обязанность произвести отчисления по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и предоставить сведения о периодах работы Галахметова Р.В., Валинурова Р.Р., Макарова Е.С., Казыханова Р.К., Миронченко Д.С., Суфиянова Э.Ф., Фефелова В.В., Малышева А.А., Гукова А.А., Земова Е.А., Семышева А.И., Петрова Я.В. в Социальный фонд России.

В обоснование иска указали, что состояли с ООО «Уралметаллтехмаш» в трудовых отношениях в различных должностях. При приеме на работу трудовые отношения с истцами надлежащим образом не оформлены, приказы о приеме на работу не издавались, в письменной форме трудовые договоры не заключались, записи о приеме на работу в трудовые книжки не вносились. Соглашением сторон Галахметову Р.В., Валинурову Р.Р., Макарову Е.С., Казыханову Р.К., Миронченко Д.С., Суфиянову Э.Ф., Фефелову В.В., Малышеву А.А., Гукову А.А., Земову Е.А., Семышеву А.И., Петрову Я.В. установлена заработная плата, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. Допуск работников к работе произведен уполномоченным работодателем лицом. В период нахождения сторон в трудовых отношениях истцы выполняли в интересах ООО «Уралметаллтехмаш» работу, исходя из своих функциональных обязанностей. На момент прекращения трудовых отношений работодатель не исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы за весь период нахождения сторон в трудовых отношениях, а также иных выплат, причитающихся работникам при увольнении (компенсации за неиспользованный отпуск), не начислил и не осуществил уплату страховых взносов.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.06.2024 иск Галахметова Р.В., Валинурова Р.Р., Макарова Е.С., Казыханова Р.К., Миронченко Д.С., Суфиянова Э.Ф., Фефелова В.В., Малышева А.А., Гукова А.А., Земова Е.А., Семышева А.И., Петрова Я.В. удовлетворен.

Судом постановлено:

установить факт трудовых отношений между ООО «Уралметаллтехмаш» и Галахметовым Р.В., Валинуровым Р.Р., Макаровым Е.С., Казыхановым Р.К., Миронченко Д.С., Суфияновым Э.Ф., Фефеловым В.В., Малышевым А.А., Гуковым А.А., Земовым Е.А., Семышевым А.И., Петровым Я.В.;

взыскать с ООО «Уралметаллтехмаш» в пользу Галахметова Р.В. задолженность по заработной плате за период с 13.09.2023 по 28.12.2023 в размере 38622 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 928 руб., с начислением уральского коэффициента и с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3 870 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.;

взыскать с ООО «Уралметаллтехмаш» в пользу Валинурова Р.Р. задолженность по заработной плате за период с 07.08.2023 по 28.12.2023 в размере 19 831 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16041 руб., с начислением уральского коэффициента и с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 987 руб.;

взыскать с ООО «Уралметаллтехмаш» в пользу Макарова Е.С. задолженность по заработной плате за период с 05.10.2023 по 28.12.2023 в размере 14 108 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 702 руб., с начислением уральского коэффициента и с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 414 руб.;

взыскать с ООО «Уралметаллтехмаш» в пользу Казыханова Р.К. задолженность по заработной плате за период с 01.09.2023 по 24.12.2023 в размере 43 625 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12808 руб., с начислением уральского коэффициента и с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4 558 руб.;

взыскать с ООО «Уралметаллтехмаш» в пользу Миронченко Д.С. задолженность по заработной плате за период с 06.10.2023 по 21.12.2023 в размере 32 819 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9840 руб., с начислением уральского коэффициента и с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3 569 руб.;

взыскать с ООО «Уралметаллтехмаш» в пользу Суфиянова Э.Ф. задолженность по заработной плате за период с 06.09.2023 по 30.11.2023 в размере 99 257 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 476 руб., с начислением уральского коэффициента и с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 12 909 руб.;

взыскать с ООО «Уралметаллтехмаш» в пользу Фефелова В.В. задолженность по заработной плате за период с 10.04.2023 по 28.07.2023 в размере 120 063 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 521 руб., с начислением уральского коэффициента и с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 28 160 руб.;

взыскать с ООО «Уралметаллтехмаш» в пользу Гукова А.А. задолженность по заработной плате за период с 04.09.2023 по 28.12.2023 в размере 60 034 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 008 руб., с начислением уральского коэффициента и с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 6 080 руб.;

взыскать с ООО «Уралметаллтехмаш» в пользу Малышева А.А. задолженность по заработной плате за период с 10.04.2023 по 28.07.2023 в размере 120 069 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 521 руб., с начислением уральского коэффициента и с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 28 160 руб.;

взыскать с ООО «Уралметаллтехмаш» в пользу Земова Е.А. задолженность по заработной плате за период с 14.10.2023 по 10.11.2023 в размере 70 210 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5454 руб., с начислением уральского коэффициента и с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 10399 руб.;

взыскать с ООО «Уралметаллтехмаш» в пользу Семышева А.И. задолженность по заработной плате за период с 10.04.2023 по 28.12.2023 в размере 50 029 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 326 руб., с начислением уральского коэффициента и с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы 5 067 руб.;

взыскать с ООО «Уралметаллтехмаш» в пользу Петрова Я.В. задолженность по заработной плате за период с 15.10.2023 по 10.11.2023 в размере 40 723 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 164 руб., с начислением уральского коэффициента и с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 6 195 руб.;

возложить на ООО «Уралметаллтехмаш» обязанность произвести отчисления по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и предоставить сведения о периодах работы Галахметова Р.В., Валинурова Р.Р., Макарова Е.С., Казыханова Р.К., Миронченко Д.С., Суфиянова Э.Ф., Фефелова В.В., Малышева А.А., Гукова А.А., Земова Е.А., Семышева А.И., Петрова Я.В. в Социальный фонд России;

взыскать с ООО «Уралметаллтехмаш» в доход местного бюджета государственную пошлину 13 975 руб. 49 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Уралметаллтехмаш» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что фактические трудовые отношения сложились между истцами и Семышевым А.И., который осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, производил работникам выплату заработной платы. Напротив, ООО «Уралметаллтехмаш» выплата денежных средств в счет оплаты труда истцам, которые в интересах юридического лица действий не совершали, не производилась. ООО «Уралметаллтехмаш» не осуществлялся учет рабочего времени истцов, которые действующим в обществе Правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялись.

На апелляционную жалобу от истцов поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явились Семышев А.И., Суфиянов Э.Ф. и их представитель Галкина А.Г., указавшие на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Галахметов Р.В., Валинуров Р.Р., Макаров Е.С., Казыханов Р.К., Миронченко Д.С., Фефелов В.В., Малышев А.А., Гуков А.А., Земов Е.А., Петров Я.В., ООО «Уралметаллтехмаш», третьи лица ООО «КСР», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, посредством заблаговременного (09.09.2024) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления телефонограмм, СМС, заказных писем с уведомлением о вручении, извещения на адрес электронной почты, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст.20, ст.ст. 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцы фактически допущены уполномоченным представителем ответчика к исполнению функциональных обязанностей по замещаемым ими должностям, приступили к работе, которая выполнялась ими в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, получали заработную плату в порядке, как и другие работники, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с ними трудовых договоров.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы об отсутствии между ООО «Уралметаллтехмаш» и Галахметовым Р.В., Валинуровым Р.Р., Макаровым Е.С., Казыхановым Р.К., Миронченко Д.С., Суфияновым Э.Ф., Фефеловым В.В., Малышевым А.А., Гуковым А.А., Земовым Е.А., Семышевым А.И., Петровым Я.В. трудовых отношений и признавая их несостоятельными, судебная коллегия считает необходимым исходить из следующего.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, приведенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу положений ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда, в совокупности с разъяснениями, приведенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Приведенным выше требованиям оспариваемое решение суда в полной мере не отвечает, с учетом того, что при разрешении настоящего спора, судом не установлены такие юридически значимые обстоятельства, как характер выполняемой каждым из истцов трудовой функции, момент возникновения между сторонами трудовых отношений. Вопрос о прекращении между сторонами трудовых отношений судом также не выяснялся.

Возлагая на ООО «Уралметаллтехмаш» обязанность произвести отчисления по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и предоставить сведения о периодах работы Галахметова Р.В., Валинурова Р.Р., Макарова Е.С., Казыханова Р.К., Миронченко Д.С., Суфиянова Э.Ф., Фефелова В.В., Малышева А.А., Гукова А.А., Земова Е.А., Семышева А.И., Петрова Я.В. в Социальный фонд России, без установления фактической продолжительности нахождения сторон в трудовых отношениях, а также продолжительности не исполнения работодателем такой обязанности, суд ограничил право истцов на исполнение судебного акта в указанной части.

Из письменных объяснений истцов, истребованных судебной коллегией с целью выяснения юридически значимых обстоятельств, необходимых для устранения допущенных судом нарушений следует, что фактические трудовые отношения между ООО «Уралметаллтехмаш» и Галахметовым Р.В. имели место в период с 13.09.2023 по 28.12.2023 в качестве станочника широкого профиля, Валинуровым Р.Р. в период с 07.08.2023 по 28.12.2023 в качестве обработчика поверхностных пороков металла, Макаровым Е.С. в период с 05.10.2023 по 28.12.2023 в качестве обработчика поверхностных пороков металла, Казыхановым Р.К. в период с 01.09.2023 по 24.12.2023 в качестве стропальщика, Миронченко Д.С. в период с 06.10.2023 по 21.12.2023 в качестве обработчика поверхностных пороков металла, Суфияновым Э.Ф. в период с 06.09.2023 по 30.11.2023 в качестве электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, Фефеловым В.В. в период с 10.04.2023 по 28.07.2023 в качестве электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, Малышевым А.А. в период с 10.04.2023 по 28.07.2023 в качестве электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, Гуковым А.А. в период с 04.09.2023 по 28.12.2023 в качестве мастера участка, Земовым Е.А. в период с 14.10.2023 по 10.11.2023 в качестве электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, Семышевым А.И. в период с 10.04.2023 по 28.12.2023 в качестве начальника цеха, Петровым Я.В. в период с 15.10.2023 по 10.11.2023 в качестве электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах.

Из установленных обстоятельств следует, что сведения о ООО «Уралметаллтехмаш» внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по категории микропредприятий, ведение которого осуществляется Федеральной налоговой службой.

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение перечисленных выше положений, ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами, начиная с 13.09.2023 (Галахметов Р.В.), 07.08.2023 (Валинуров Р.Р.), 05.10.2023 (Макаров Е.С.), 01.09.2023 (Казыханов Р.К.), 06.10.2023 (Миронченко Д.С.), 06.09.2023 (Суфиянов Э.Ф.), 10.04.2023 (Фефелов В.В.), 10.04.2023 (Малышев А.А.), 04.09.2023 (Гуков А.А.), 14.10.2023 (Земов Е.А.), 10.04.2023 (Семышев А.И.), 15.10.2023 (Петров Я.В.) трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска, в том числе истребованных от него судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

При занятии ответчиком пассивной позиции по настоящему делу, сводящейся лишь к констатации, не подтвержденного надлежащими средствами доказывания факта отсутствия между сторонами трудовых отношений, судебная коллегия производит оценку объяснениям истцов о выполнении ими в интересах ООО «Уралметаллтехмаш» работы с ведома работодателя, по конкретной трудовой функции, наряду со всей совокупностью имеющихся доказательств.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства допущения работников к работе, выполнения ими определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений, могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к каковым могут быть отнесены и представленные истцами письменные доказательства, являющимися в данном случае наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, которые в силу положений ч.3 ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства допуска с 13.09.2023 Галахметова Р.В. к выполнению функциональных обязанностей станочника широкого профиля, 07.08.2023 Валинурова Р.Р. обработчика поверхностных пороков металла, 05.10.2023 Макарова Е.С. обработчика поверхностных пороков металла, 01.09.2023 Казыханова Р.К. стропальщика, 06.10.2023 Миронченко Д.С. обработчика поверхностных пороков металла, 06.09.2023 Суфиянова Э.Ф. электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, 10.04.2023 Фефелова В.В. электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, 10.04.2023 Малышева А.А. электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, 04.09.2023 Гукова А.А. мастера участка, 14.10.2023 Земова Е.А. электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, 10.04.2023 Семышева А.И. начальника цеха, 15.10.2023 Петрова Я.В. электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, с ведома и по поручению работодателя.

Порученные истцам работы по своему характеру не предполагали достижения конечного результата, а заключались в выполнении в течение длительного периода ряда работ в зависимости от возникающих потребностей ответчика.

Выполняемая истцами работа осуществлялась наряду с официально трудоустроенными в ООО «Уралметаллтехмаш» работниками, на территории производственной площадки завода ПАРЗ, где общество арендовало помещение, под непосредственным контролем ответчика, что непосредственно следует из копий табелей учета рабочего времени, расчета задолженности перед работниками, пояснений, как самих истцов, так и показаний свидетеля Кириллова С.И.

Перечисленные доказательства последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истцов, которые в силу ст.ст.55,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между ООО «Уралметаллтехмаш» и истцами, фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцами трудовых функций в качестве станочника широкого профиля (Галахметов Р.В.), обработчика поверхностных пороков металла (Валинуров Р.Р.), обработчика поверхностных пороков металла (Макаров Е.С.), стропальщика (Казыханов Р.К.), обработчика поверхностных пороков металла (Миронченко Д.С.), электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах (Суфиянов Э.Ф.), электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах (Фефелов В.В.), электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах (Малышев А.А.), мастера участка (Гуков А.А.), электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах (Земов Е.А.), начальника цеха (Семышев А.И.), электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах (Петров Я.В.), доказательств, обратного, как указывалось выше, ответчиком не представлено.

Отсутствие в штатной расстановке юридического лица, табелях учета рабочего времени, расчетных ведомостях истцов, как работников ООО «Уралметаллтехмаш», равно как оформленных с ними трудовых договоров, приказов о приеме на работу, записей о приеме на работу в трудовые книжки, само по себе не подтверждает обстоятельства отсутствия между сторонами трудовых отношений, а лишь свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком возражения относительно того, что истцы являлись работниками Семышева А.И., осуществляющего свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, надлежащими средствами доказывания не подтверждены.

Как следует из объяснений Семышева А.И. его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя обусловлена не целью осуществления предпринимательской деятельности, а по инициативе руководителя ООО «Уралметаллтехмаш» Гареева В.М. с целью снижения затрат на привлечение к труду наемных работников, к каковым относился и сам Семышев А.И.

При этом выдача Семышевым А.И. другим истцам денежных средств, изначально перечисляемых ООО «Уралметаллтехмаш» на счет индивидуального предпринимателя и обналиченных, в качестве платы за выполненную работу, обусловлена исключительно обстоятельствами уклонения руководителя юридического лица от официального трудоустройства истцов и последующего перечисления за них обязательных платежей по социальному страхованию.

Наличие между индивидуальным предпринимателем Семышевым А.И. и ООО «Уралметаллтехмаш» гражданско-правовых договоров, позволявших бы квалифицировать перечисленные ответчиком денежные средства, в качестве платы за оказанные при осуществлении хозяйственной деятельности услуги, надлежащими средствами доказывания не подтверждено.

Обстоятельства отсутствия трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Семышевым А.И. другими истцами, а также показаниями свидетеля Кириллова С.И. подтверждены и ответчиком не опровергнуты.

То обстоятельство, что Семышев А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не являлось препятствием для его нахождения с ООО «Уралметаллтехмаш» в трудовых отношениях в качестве наемного работника.

Определяя дату окончания периодов нахождения истцов с ООО «Уралметаллтехмаш» в трудовых отношениях (Галахметов Р.В. - 28.12.2023, Валинуров Р.Р. - 28.12.2023, Макаров Е.С. - 28.12.2023, Казыханов Р.К. - 24.12.2023, Миронченко Д.С. - 21.12.2023, Суфиянов Э.Ф. - 30.11.2023, Фефелов В.В. - 28.07.2023, Малышев А.А. - 28.07.2023, Гуков А.А. - 28.12.2023, Земов Е.А. - 10.11.2023, Семышев А.И. - 28.12.2023, Петров Я.В. - 10.11.2023), судебная коллегия исходит из обстоятельств наличия волеизъявления истцов на прекращение между сторонами трудовых отношений и фактического прекращения таких отношений с указанных дат.

Несогласие апеллянта с выводом суда о наличии между сторонами трудовых правоотношений, направлено на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Выраженное ответчиком в апелляционной жалобе несогласие с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истцов злоупотребления правом, надлежащими средствами доказывания не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению, исходя из следующего.

Существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом. Злоупотребление работника правом, исходя из смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса.

В рассматриваемом же деле требования истцов сводятся к гарантированной Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя оформить трудовые отношения.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Галахметов Р.В., Валинуров Р.Р., Макаров Е.С., Казыханов Р.К., Миронченко Д.С., Суфиянов Э.Ф., Фефелов В.В., Малышев А.А., Гуков А.А., Земов Е.А., Семышев А.И., Петров Я.В. также указывали на обстоятельства не исполнения ответчиком обязанности по выплате заработной платы, причитающейся им в качестве вознаграждения за труд за период исполнения функциональных обязанностей по замещаемым должностям, в рамках существовавших между сторонами трудовых отношений.

В силу положений ст.ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и её выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

По смыслу приведенных выше норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Обстоятельства исполнения истцами функциональных обязанностей в интересах ООО «Уралметаллтехмаш» в спорные периоды, согласования между сторонами размера заработной платы, помимо объяснений истцов, нашли своё подтверждение совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые в установленном порядке стороной ответчика не опровергнуты.

Оценив совокупность представленных в материалы доказательств, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы за спорные периоды, исходя из установленного работникам размера вознаграждения за труд.

Установив обстоятельства не исполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате всех сумм, причитающихся работникам при увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, согласился с представленным истцами расчетами компенсаций, причитающихся им сумм за неиспользованный отпуск, исходя из продолжительности нахождения сторон в трудовых отношениях, недоказанности обстоятельств реализации работниками права на отдых.

В силу положений ч.1 ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение требований ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации по своевременной и в полном объеме выплате работникам заработной платы, то суд, руководствуясь положениями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, установил основание для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Судебное постановление в указанной выше части, никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В силу положений ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами, что в силу положений ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует к возникновению у работодателя обязанностей соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Установленные по делу обстоятельства не исполнения ответчиком обязанностей по надлежащему оформлению с истцом трудовых отношений, порождают возникновение у работодателя безусловной обязанности осуществить в отношении истцов обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами за период нахождения их с ООО «Уралметаллтехмаш» в трудовых отношениях (Галахметов Р.В. с 13.09.2023 по 28.12.2023, Валинуров Р.Р. с 07.08.2023 по 28.12.2023, Макаров Е.С. с 05.10.2023 по 28.12.2023, Казыханов Р.К. с 01.09.2023 по 24.12.2023, Миронченко Д.С. с 06.10.2023 по 21.12.2023, Суфиянов Э.Ф. с 06.09.2023 по 30.11.2023, Фефелов В.В. с 10.04.2023 по 28.07.2023, Малышев А.А. с 10.04.2023 по 28.07.2023, Гуков А.А. с 04.09.2023 по 28.12.2023, Земов Е.А. с 14.10.2023 по 10.11.2023, Семышев А.И. с 10.04.2023 по 28.12.2023, Петров Я.В. с 15.10.2023 по 10.11.2023).

В целом доводов, опровергающих выводы суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.10,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.06.2024 в части удовлетворения заявленных требований об установлении факта трудовых отношений между Галахметовым Русланом Валерьевичем, Валинуровым Радиком Ринатовичем, Макаровым Евгением Сергеевичем, Казыхановым Рифкатом Кавыевичем, Миронченко Денисом Сергеевичем, Суфияновым Эльвиром Фаниловичем, Фефеловым Вадимом Владимировичем, Малышевым Андреем Анатольевичем, Гуковым Александром Александровичем, Земовым Евгением Аркадьевичем, Семышевым Алексеем Ивановичем, Петровым Ярославом Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью «Уралметаллтехмаш», а также в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Уралметаллтехмаш» обязанности произвести отчисления по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и предоставить сведения о периодах работы Галахметова Руслана Валерьевича, Валинурова Радика Ринатовича, Макарова Евгения Сергеевича, Казыханова Рифката Кавыевича, Миронченко Дениса Сергеевича, Суфиянова Эльвира Фаниловича, Фефелова Вадима Владимировича, Малышева Андрея Анатольевича, Гукова Александра Александровича, Земова Евгения Аркадьевича, Семышева Алексея Ивановича, Петрова Ярослава Владимировича в Социальный фонд России, изменить.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Уралметаллтехмаш» и Галахметовым Русланом Валерьевичем в период с 13.09.2023 по 28.12.2023 в качестве станочника широкого профиля,

Валинуровым Радиком Ринатовичем в период с 07.08.2023 по 28.12.2023 в качестве обработчика поверхностных пороков металла,

Макаровым Евгением Сергеевичем в период с 05.10.2023 по 28.12.2023 в качестве обработчика поверхностных пороков металла,

Казыхановым Рифкатом Кавыевичем в период с 01.09.2023 по 24.12.2023 в качестве стропальщика,

Миронченко Денисом Сергеевичем в период с 06.10.2023 по 21.12.2023 в качестве обработчика поверхностных пороков металла,

Суфияновым Эльвиром Фаниловичем в период с 06.09.2023 по 30.11.2023 в качестве электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах,

Фефеловым Вадимом Владимировичем в период с 10.04.2023 по 28.07.2023 в качестве электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах,

Малышевым Андреем Анатольевичем в период с 10.04.2023 по 28.07.2023 в качестве электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах,

Гуковым Александром Александровичем в период с 04.09.2023 по 28.12.2023 в качестве мастера участка,

Земовым Евгением Аркадьевичем в период с 14.10.2023 по 10.11.2023 в качестве электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах,

Семышевым Алексеем Ивановичем в период с 10.04.2023 по 28.12.2023 в качестве начальника цеха,

Петровым Ярославом Владимировичем в период с 15.10.2023 по 10.11.2023 в качестве электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Уралметаллтехмаш» обязанность произвести отчисления по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и предоставить сведения о периодах работы Галахметова Руслана Валерьевича с 13.09.2023 по 28.12.2023, Валинурова Радика Ринатовича с 07.08.2023 по 28.12.2023, Макарова Евгения Сергеевича с 05.10.2023 по 28.12.2023, Казыханова Рифката Кавыевича с 01.09.2023 по 24.12.2023, Миронченко Дениса Сергеевича с 06.10.2023 по 21.12.2023, Суфиянова Эльвира Фаниловича с 06.09.2023 по 30.11.2023, Фефелова Вадима Владимировича с 10.04.2023 по 28.07.2023, Малышева Андрея Анатольевича с 10.04.2023 по 28.07.2023, Гукова Александра Александровича с 04.09.2023 по 28.12.2023, Земова Евгения Аркадьевича с 14.10.2023 по 10.11.2023, Семышева Алексея Ивановича с 10.04.2023 по 28.12.2023, Петрова Ярослава Владимировича с 15.10.2023 по 10.11.2023 в Социальный фонд России.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллтехмаш» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: О.В. Хрущева

Судья: Т.Е. Ершова

33-16632/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Галахметов Руслан Валерьевич
Фефелов Вадим Владимирович
Миронченко Денис Сергеевич
Валинуров Радик Ринатович
Семышев Алексей Иванович
Земов Евгений Аркадьевич
Суфиянов Эльвир Фанилович
Казыханов Рифкат Кавыевич
Малышев Андрей Анатольевич
Петров Ярослав Владимирович
Гуков Александр Александрович
Макаров Евгений Сергеевич
Прокурор г. Первоуральска Свердловской области
Ответчики
Общество с ограниченной ответственностью «УралМеталлТехМаш»
Другие
ООО «КСР»
Гареев В.М.
Галкина И.Г.
Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области
Суд
Свердловский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
05.09.2024Передача дела судье
10.10.2024Судебное заседание
01.11.2024Судебное заседание
02.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.12.2024Передано в экспедицию
01.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее