Решение по делу № 33-5691/2021 от 27.05.2021

Судья: Ванюшин Е.В. Дело № 33-5691/2021

Докладчик: Гребенщикова О.А.

     2-78/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года           г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Галлингера А.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело по

апелляционной жалобе Гордеевой Елены Сергеевны на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 6 апреля 2021 года по делу по иску Гордеева Олега Николаевича к Гордеевой Елене Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛА:

Гордеев О.Н. обратился в суд с иском к Гордеевой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что он являлся собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН о государственной регистрации перехода прав на объект недвижимости. Другими собственниками являлись: ответчица (бывшая супруга истца)- Гордеева Е.С. в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности, ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2017 году истец и ответчик приняли решение продать спорную квартир. В ноябре-декабре 2017 года истцом на имя Гордеевой Е.С. была оформлена нотариальная доверенность на продажу принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу. После передачи доверенности, истец уехал в г. Москва на работу, где и находится по сегодняшний день. Согласно выписки из ЕГРН о государственной регистрации перехода прав на объект недвижимости от 28.10.2020 спорная квартира была продана Гордеевой Е.С. 12.12.2017 на основании договора купли-продажи квартиры. Со слов ответчика продажная стоимость квартиры составила 950000 рублей, 1/5 доли от которой составляет 190000 рублей. Так после продажи квартиры Гордеева Е.С. вырученные денежные средства за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру истцу не выплатила и распорядилась ими по своему усмотрению, фактически получив неосновательное обогащение, которое составило 190000 руб.

С учетом уточненных требований, просил взыскать с Гордеевой Е.С. сумму неосновательного обогащения в размере 190000 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 50000 рублей.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 6 апреля 2021 года постановлено:

Гордеевой Елене Сергеевне в удовлетворении ходатайства об отказе в исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, отказать.

Исковые требования Гордеева Олега Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Гордеевой Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Гордеева Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 190 000 руб., госпошлину в размере 5 000 руб..

В апелляционной жалобе Гордеева Е.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец выдал 16.06.2017 доверенность на ее имя на продажу 1\5 доли в квартире по адресу: <адрес> сроком на шесть месяцев, т.е. до 16.12.2017 года, договор купли- продажи был заключен 08.12.2017, в связи с этим, истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласна с выводами суда о том, что денежные средства за проданную квартиру она получала несколькими платежами и последний из них был в январе 2018 и поэтому не пропущен срок исковой давности.

Ссылаясь на ст. 433 ГК РФ, указывает, что моментом заключения договора является момент передачи соответствующего имущества, т.е. именно 08.12.2017 она исполнила поручение истца по доверенности от 16.06.2017года.

Не согласна с выводом суда о том, что истец узнал о нарушении своих прав только получив сведения Росреестра 28.10.2020 года, хотя данный вывод суда противоречит показаниям свидетелей и самого истца, данных в судебном заседании, так и показаниям свидетелей Ц.., Ш

Кроме того, указывает, что согласно действующего законодательства, выдав доверенность доверитель обязан контролировать ход исполнения поручения. Гордеев О.Н. доподлинно знал, что доверенность он выдал на 6 месяцев, т.е. до 16.12.2017 года и утверждение его о том, что он не знал о дате сделки по отчуждению квартиры, является ложным.

Ссылается на то, что у Гордеевой была 1\5 доля в квартире, стоимостью 190000 рублей, приобрела она 1/6 долю в доме, стоимостью 166000 рублей, из которых 200 000 рублей (включая стоимость долей детей) она еще до сих пор оплачивает. В таком случае о неосновательном обогащении не может идти речь, об этом так же ответчик и его представитель говорили в судебном заседании, однако в решении суда об этом нет суждения.

Указывает, что денежные средства истца от продажи его 1/5 доли в квартире полностью пошли на приобретение дома для его детей. В судебном заседании ответчик, а также свидетели: О., К., Ш Г. поясняли, что между истцом и ответчиком была договоренность, что Гордеева Е.С. отозвала исполнительный лист по взысканию алиментов с ответчика, по которому имелся долг в размере 250000 рублей, а истец, за это, отдает денежные средства от продажи его доли на покупку дома на детей. Однако, суд данный факт не проверил, не истребовал у судебных приставов данные сведения, хотя ответчик это указывал в судебном заседании.

Кроме того, на момент продажи спорной квартиры имелась задолженность по коммунальным платежам в размере 100000 рублей, которую также с согласия Гордеева О.Н. оплачивала Гордеева Е.С. в счет его доли в квартире, данный факт был также проигнорирован судом.

Гордеевым О.Н. на апелляционную жалобу ответчика принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явилась ответчик Гордеева Е.С., просившая решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стороны с 01.09.2010 по 12.02.2013 состояли с зарегистрированном браке.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с равными долями (по 1/5 доли) являлись истец Гордеев О.Н., ответчица Гордеева Е.С., несовершеннолетние дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После расторжения брака, в период примирения и совестного проживания Гордеева О.Н. и Гордеевой Е.С. 16.06.2017 истцом на имя ответчика Гордеевой Е.С. была выдана доверенность с правом на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 1/5 долю в праве общей собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес> правом подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ему деньги, зарегистрировать переход права собственности, получить выписку из ЕГРН и всех необходимых зарегистрированных документов.

08.12.2017 между собственниками спорной квартиры по указанному адресу и Г., Н С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор купли-продажи.

В соответствии с п. 4 указанного договора стороны достигли соглашения о цене квартиры, которая составляет 950000рублей, из которых 395000 рублей уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора, 121974 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме 433026 рублей будут оплачены покупателем продавцу за счет средств материнского капитала. Платеж осуществляется путем безналичного перечисления на счет продавца-Гордеевой Е.С.

Факт получения денежных средств в полном объеме за продажу спорной квартиры в размере 950000 рублей ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гордеева Е.С. по договору купли-продажи заключенного между ФИО12, ФИО18, ФИО19 и ею, несовершеннолетними детьми: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрела земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>, истцу не передавались и были потрачены на приобретение земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Из содержания доверенности, выданной 16.06.2017, следует, что она не содержала полномочие поверенного на распоряжение денежными средствами, вырученными от продажи квартиры, а только предусматривала возможность получения денежных средств, а также не предоставляла полномочия на приобретение другого имущества с использованием денежных средств, полученных от продажи спорной квартиры.

Из показаний свидетеля С следует, что истец приходится ей братом. По поводу продажи квартиры она знала, ей брат рассказывал, что они продадут квартиру, и Елена Гордеева отдаст ему часть денег 1/5 долю от продажи квартиры или пропишет в дом, где будет его доля. Брат не присутствовал при сделке квартиры, она продавала ее по доверенности. О том, что квартира была продана, она узнала 27.12.2017. Отношений неприязненных у неё к Елене нет, они с братом проживали по <адрес>, брат помогал жене с ремонтом данного дома. Когда брат приехал с вахты, он пришел к семье, вещи его тоже находились у семьи. У меня он не проживал. Когда именно приобрела Гордеева Елена дом, ей не известно, жилье они покупали для детей, так как семья у них большая. Заинтересованности лгать нет. Брат ближе по степени родства, но к Елене она также хорошо относится Брат надеялся, что он будет в доле. Он сделал доверенность на жену Гордееву Е.С., так как ей доверял.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные поверенной Гордеевой Е.С. от продажи доли в квартире в сумме 190000 рублей, не были переданы доверителю Гордееву О.Н., при этом доказательств передачи денежных средств в дар ответчику не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу взыскании с Гордеевой Е.С. в пользу Гордеева О.Н. неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей.

Судебная коллегия считает выводы судьи верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что ответчик без ведома истца распорядилась принадлежащими истцу денежными средствами, приобретя имущество исключительно на свое имя, о чем истцу стало известно при получении соответствующих сведений из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, именно с этого момента истцу стало известно о нарушении его прав, поскольку между сторонами существовали семейные отношения, и истец вправе был рассчитывать на передачу ответчиком денежных средств, полученных от продажи квартиры по сделке.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что доверенность на имя ФИО4 была выдана сроком на 6 месяцев, т.е. действовала до ДД.ММ.ГГГГ, а с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то со дня окончания действия доверенности трехлетний срок давности также не пропущен истцом.

Кроме того, поскольку средства материнского капитала поступили на счет продавца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., то срок исковой давности для обращения в суд за судебной защитой также не пропущен. Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО21, которым судом дана надлежащая правовая оценка, не имеется, поскольку ее показания являются логичными, последовательными, не противоречивыми и соответствуют другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ и дачу ложных показаний.

Не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что денежные средства истца от продажи его 1/5 доли в квартире полностью пошли на приобретение дома для детей истца, а также о том, что свидетели: О К Ш. Г поясняли, что между истцом и ответчиком была договоренность, что Гордеева Е.С. отозвала исполнительный лист по взысканию алиментов с ответчика, по которому имелся долг в размере 250000 рублей, а истец, за это, отдает денежные средства от продажи его доли на покупку дома на детей.

Так, доказательств наличия вышеуказанной ответчиком договоренности с истцом, суду не представлено, соответствующего письменного соглашения между сторонами не заключено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей О К Ш., Д Г Ц поскольку они не согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что на момент продажи спорной квартиры имелась задолженность по коммунальным платежам в размере 100000 рублей, которую с согласия Гордеева О.Н. оплачивала Гордеева Е.С. в счет его доли в квартире, также не подтверждены доказательствами по делу.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалобе не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: А.А. Галлингер

                                    Н.И. Долматова