Решение по делу № 33-129/2019 от 06.12.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-8706

Строка №209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» января 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Козиевой Л.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,

при секретаре Кучеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,

гражданское дело по иску ФИО15 о признании договора об оказании услуги по перевозке различных грузов и актов выполненных работ, относящиеся к данному договору мнимой сделкой, ничтожной,

по апелляционной жалобе представителя ФИО17

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 01.10.2018,

(судья районного суда Крюков С.А.),

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании договора об оказании услуги по перевозке различных грузов и актов выполненных работ, относящиеся к данному договору мнимой сделкой (ничтожной), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 (Бондаревой) А.А. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на первом этаже здания магазина, площадью 100 кв.м, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством арендатора уплаты ежемесячно до 10 числа текущего месяца арендной платы в размере 36000 руб.

Согласно п. 1.3 договора аренды, арендуемая недвижимость предоставлялась арендатору для организации предприятия закрытого кальянного клуба.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО1 было направлено требование о погашении возникшей задолженности и предупреждение о возможном расторжении договора.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ограничил ФИО1 доступ в спорное нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном расторжении договора аренды по причине не внесения арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ИП ФИО9 (ФИО1) к ИП ФИО3 о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с иском к ИП ФИО3 о взыскании убытков вследствие невозможности пользования спорным нежилым помещением, представив в качестве одних из доказательств понесенных убытков заключенный с ФИО2 договор от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по перевозке различных грузов в период выполнения отделочных работ внутри арендуемого помещения, а также относящиеся к данному договору акты выполненных работ и расходные кассовые ордера оплаты выполненных работ.

Истец считает, что указанный договор по оказанию услуг по перевозке различных грузов, создан лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, фактически был оформлен задним числом, в начале апреля 2017 года перед обращением с иском в Арбитражный суд <адрес> с исключительной целью взыскания с ФИО3 дополнительных денежных средств в виде убытков.

Кроме того, на дату заключения указанного договора ФИО1 не имела соответствующего разрешения СЭС, пожарной охраны на проведение перепланировки (л.д. 3-5).

Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения (л.д. 163, 164-165).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (л.д. 168-170).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Бремя доказывания обстоятельства недействительности сделки лежит на лице, обратившимся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом перовой инстанции установлено, что между ИП ФИО1 (Бондаревой) А.А. и ИП ФИО2 (ответчики по настоящему делу), заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуги по перевозке различных грузов, принадлежащих заказчику по маршрутам определенных в заявке заказчика с использованием автомобилей принадлежащих перевозчику на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 (Бондаревой) А.А. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на первом этаже здания магазина, площадью 100 кв.м, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3 договора аренды, арендуемая недвижимость предоставлялась арендатору для организации предприятия закрытого кальянного клуба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО1 было направлено требование о погашении возникшей задолженности и предупреждение о возможном расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО1, направлено требование о досрочном расторжении договора аренды по причине не внесения арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 фактически ограничил ФИО1 доступ в спорное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ИП ФИО9 (ФИО1) к ИП ФИО3 о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, впоследствии ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с иском к ИП ФИО3 о взыскании убытков вследствие невозможности пользования спорным нежилым помещением, представив в качестве одних из доказательств понесенных убытков заключенный с ФИО2 договор от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по перевозке различных грузов в период выполнения отделочных работ внутри арендуемого помещения, а также относящиеся к данному договору акты выполненных работ и расходные кассовые ордера оплаты выполненных работ.

По мнению истца, обращение ФИО1 с указанным иском в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с него убытков, нарушает права последнего и является основанием для его обращения с настоящим иском о признании сделки между ответчиками (договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуги по перевозке различных грузов), мнимой.

Рассматривая дело, суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что заключенный договор является мнимой сделкой, истцом не представлено. Иных оснований для признания договора недействительным не заявлено.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-129/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Котов Сергей Витальевич
Ответчики
Уроженко Анна Александровна и др.
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Трунов Игорь Анатольевич
Дело на сайте суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
22.07.2020Передача дела судье
22.07.2020Судебное заседание
22.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.07.2020Передано в экспедицию
15.01.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее